Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1355/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибинтерн" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2012 года по делу N А75-7891/2012 (судья Никонова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (ОГРН 1028601356992, ИНН 8605014980) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтерн" (ОГРН 1028600955789, ИНН 8603085351) о взыскании суммы долга в размере 677 442 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Строительно-монтажное управление N 5" - представитель Анисян А.Б. по доверенности N 1 от 15.04.2013 сроком действия до 31.12.2013;
- от ООО "Сибинтерн" - представитель не явился, извещено;
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ООО "СМУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтерн" (далее - "Сибинтерн", ответчик) о взыскании задолженности в размере 677 442 руб. 08 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 13.09.2004 N 15.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2012 по делу N А75-7891/2012 с ООО "Сибинтерн" в пользу ООО "СМУ N 5" взыскана задолженность за субаренду нежилого помещения за период с 01.03.2012 по 01.07.2012 в размере 677 442 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 548 руб. 84 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибинтерн" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды N 10 от 01.01.2004, заключенный на срок 2 года, не был зарегистрирован в установленном порядке. Договор субаренды не мог быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Договор аренды N 1 от 05.01.2012 был приобщен к материалам дела в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не был представлен ответчику.
ООО "Сибинтерн", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМУ N 5" (субарендодатель) и ООО "Сибинтерн" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 13.07.2004, согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Мегион, улица Кузьмина, 34, общей площадью 336 кв. м. в целях размещения магазина.
Согласно пункту 3.2 договора субаренды оплата производится ежемесячно путем предоплаты не позднее 10 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды установлен с 15.08.2004 по 31.12.2004, с возможной пролонгацией при отсутствии возражений сторон.
Стороны дополнительными соглашениями продляли договор на один календарный год.
Размер ежемесячной арендной платы с 05.01.2012 установлен в сумме 220 000 руб. В стоимость арендной платы включена оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги, кроме платы за электроэнергию. Помимо арендных платежей субарендатор самостоятельно оплачивает услуги телефонной связи и связи интернет (дополнительное соглашение от 05.01.2012 N 6).
Размер ежемесячной арендной платы с 01.03.2012 установлен в сумме 170 000 руб. Оплата за электрическую энергию производится субарендатором отдельно, на основании выставленного арендатором счета. Помимо арендных платежей субарендатор самостоятельно оплачивает услуги телефонной связи и связи интернет (дополнительное соглашение от 01.03.2012 N 7).
Истцом на оплату выставлялись счета-фактуры N 2 от 29.02.2012 на сумму 451 830 руб. 50 коп., N 5 от 28.04.2012 на сумму 209 695 руб. 15 коп., N 6 от 31.05.2012 на сумму 170 000 руб., N 7 от 20.06.2012 на сумму 254 069 руб. 57 коп.
По соглашению сторон договор расторгнут с 01.07.2012.
16.08.2012 ответчику была направлена претензия о погашении задолженности.
Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без внимания, ООО "СМУ N 5", ссылаясь на просрочку внесения субарендных платежей ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды N 10 от 01.01.2004 был заключен между ЗАО "Мегионгорстрой" и ООО "СМУ N 5" сроком на 2 года (с 01.01.2004 по 31.12.2006), то данный договор в силу положений пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.
Однако, доказательств государственной регистрации договора аренды, на основании которого в дальнейшем был заключен спорный договор субаренды, в материалы дела не представлено.
Таким образом, договор аренды помещения N 10 от 01.01.2004 в отсутствие его государственной регистрации судом апелляционной инстанции признается незаключенным, равно как и подписанный на его основании договор субаренды N 115 от 13.07.2004 с дополнительными соглашениями к нему.
Суд апелляционной инстанции учитывает следующие разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 21.03.2013 "О внесении дополнений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Фактическое передача в пользование ООО "СМУ N 5" спорного имущества собственником сторонами настоящего спора не оспаривается.
Передача ООО "СМУ N 5" ответчику нежилого помещения в фактическое пользование также не оспаривается ООО "Сибинтерн".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание договора субаренды незаключенным по формальным основаниям не влияет на характер фактических отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилым помещением.
При таких обстоятельствах пользователь чужого имущества обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
Ответчик не оспаривает факт владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: город Мегион, улица Кузьмина, 34, общей площадью 336 кв. м. в спорный период.
Истцом в адрес ООО "Сибинтерн" выставлялись счета-фактуры на оплату пользования нежилым помещением, каких-либо возражений относительно выставления документов на оплату ответчик не заявлял.
Вместе с тем ответчик в нарушение статьей 309, 310, 614 ГК РФ не производил субарендные платежи, а также не возместил истцу эксплуатационные расходы (электроэнергия, услуги Интернет) за март - июнь 2012 года в размере 677 442 руб. 08 коп. (л.д. 60).
Возражений против расчета арендной платы, произведенного ответчиком и принятого судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в соответствующей части.
Таким образом, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2013 по делу N А75-7891/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2012 года по делу N А75-7891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7891/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А75-7891/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1355/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибинтерн" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2012 года по делу N А75-7891/2012 (судья Никонова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (ОГРН 1028601356992, ИНН 8605014980) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтерн" (ОГРН 1028600955789, ИНН 8603085351) о взыскании суммы долга в размере 677 442 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Строительно-монтажное управление N 5" - представитель Анисян А.Б. по доверенности N 1 от 15.04.2013 сроком действия до 31.12.2013;
- от ООО "Сибинтерн" - представитель не явился, извещено;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ООО "СМУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтерн" (далее - "Сибинтерн", ответчик) о взыскании задолженности в размере 677 442 руб. 08 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 13.09.2004 N 15.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2012 по делу N А75-7891/2012 с ООО "Сибинтерн" в пользу ООО "СМУ N 5" взыскана задолженность за субаренду нежилого помещения за период с 01.03.2012 по 01.07.2012 в размере 677 442 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 548 руб. 84 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибинтерн" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды N 10 от 01.01.2004, заключенный на срок 2 года, не был зарегистрирован в установленном порядке. Договор субаренды не мог быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Договор аренды N 1 от 05.01.2012 был приобщен к материалам дела в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не был представлен ответчику.
ООО "Сибинтерн", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМУ N 5" (субарендодатель) и ООО "Сибинтерн" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 13.07.2004, согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Мегион, улица Кузьмина, 34, общей площадью 336 кв. м. в целях размещения магазина.
Согласно пункту 3.2 договора субаренды оплата производится ежемесячно путем предоплаты не позднее 10 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды установлен с 15.08.2004 по 31.12.2004, с возможной пролонгацией при отсутствии возражений сторон.
Стороны дополнительными соглашениями продляли договор на один календарный год.
Размер ежемесячной арендной платы с 05.01.2012 установлен в сумме 220 000 руб. В стоимость арендной платы включена оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги, кроме платы за электроэнергию. Помимо арендных платежей субарендатор самостоятельно оплачивает услуги телефонной связи и связи интернет (дополнительное соглашение от 05.01.2012 N 6).
Размер ежемесячной арендной платы с 01.03.2012 установлен в сумме 170 000 руб. Оплата за электрическую энергию производится субарендатором отдельно, на основании выставленного арендатором счета. Помимо арендных платежей субарендатор самостоятельно оплачивает услуги телефонной связи и связи интернет (дополнительное соглашение от 01.03.2012 N 7).
Истцом на оплату выставлялись счета-фактуры N 2 от 29.02.2012 на сумму 451 830 руб. 50 коп., N 5 от 28.04.2012 на сумму 209 695 руб. 15 коп., N 6 от 31.05.2012 на сумму 170 000 руб., N 7 от 20.06.2012 на сумму 254 069 руб. 57 коп.
По соглашению сторон договор расторгнут с 01.07.2012.
16.08.2012 ответчику была направлена претензия о погашении задолженности.
Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без внимания, ООО "СМУ N 5", ссылаясь на просрочку внесения субарендных платежей ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды N 10 от 01.01.2004 был заключен между ЗАО "Мегионгорстрой" и ООО "СМУ N 5" сроком на 2 года (с 01.01.2004 по 31.12.2006), то данный договор в силу положений пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.
Однако, доказательств государственной регистрации договора аренды, на основании которого в дальнейшем был заключен спорный договор субаренды, в материалы дела не представлено.
Таким образом, договор аренды помещения N 10 от 01.01.2004 в отсутствие его государственной регистрации судом апелляционной инстанции признается незаключенным, равно как и подписанный на его основании договор субаренды N 115 от 13.07.2004 с дополнительными соглашениями к нему.
Суд апелляционной инстанции учитывает следующие разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 21.03.2013 "О внесении дополнений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Фактическое передача в пользование ООО "СМУ N 5" спорного имущества собственником сторонами настоящего спора не оспаривается.
Передача ООО "СМУ N 5" ответчику нежилого помещения в фактическое пользование также не оспаривается ООО "Сибинтерн".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание договора субаренды незаключенным по формальным основаниям не влияет на характер фактических отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилым помещением.
При таких обстоятельствах пользователь чужого имущества обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
Ответчик не оспаривает факт владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: город Мегион, улица Кузьмина, 34, общей площадью 336 кв. м. в спорный период.
Истцом в адрес ООО "Сибинтерн" выставлялись счета-фактуры на оплату пользования нежилым помещением, каких-либо возражений относительно выставления документов на оплату ответчик не заявлял.
Вместе с тем ответчик в нарушение статьей 309, 310, 614 ГК РФ не производил субарендные платежи, а также не возместил истцу эксплуатационные расходы (электроэнергия, услуги Интернет) за март - июнь 2012 года в размере 677 442 руб. 08 коп. (л.д. 60).
Возражений против расчета арендной платы, произведенного ответчиком и принятого судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в соответствующей части.
Таким образом, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2013 по делу N А75-7891/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2012 года по делу N А75-7891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)