Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В.В. - К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований С.В.В. к В., Щ. о признании договора купли-продажи и завещания недействительными - отказать.
С.В.В. обратился в суд с иском к В., Щ., в котором с учетом уточнений просил:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** шоссе, д. **, корпус **, кв. **, от 29 июня 2011 г., заключенный между С.В.А. и В.;
- - возложить обязанность на Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве аннулировать регистрационную запись N *** от 11 июля 2011 г. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** шоссе, д. **, корпус **, кв. **, от 29 июня 2011 г., заключенного между С.В.А. и В.;
- - возложить обязанность на Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве аннулировать регистрационную запись N *** от 11 июля 2011 г. о том, что В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** шоссе, д. **, корпус **, кв. **, на основании договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2011 г., заключенного с С.В.А.;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N ***, выданное Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве от 11 июля 2011 г., согласно которому В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.***, *** шоссе, д. **, корпус **, кв. **, на основании договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2011 г., заключенного с С.В.А.;
- - признать недействительным завещание *** от 6 октября 2011 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Е.
Требования мотивированы тем, что 28 января 2012 г. умер отец истца С.В.В. - С.В.А. Для реализации своих наследственных прав истец С.В.В. обратился в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве за получением выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно ранее принадлежавшей его отцу С.В.А. квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** шоссе, д. **, корпус **, кв. **. Из полученной выписки истец узнал, что владельцем указанной квартиры является ответчик В., о котором истец от своего отца ранее ничего не слышал. С.В.В. обратился в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о наложении запрета на любые регистрационные действия, поскольку у него появились подозрения, что переход права собственности на спорную квартиру был осуществлен с нарушением действующего законодательства. Впоследствии с истцом вышел на связь некий, ранее не знакомый ему С., который передал ему копию свидетельства о праве собственности, копию договора купли-продажи, копию акта приема-передачи жилого помещения. Указанный договор купли-продажи был заключен 29 июня 2011 г., т.е. за 6 месяцев до смерти С.В.А. и зарегистрирован 11 июля 2011 г. в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве, на основании договора было выдано свидетельство о праве собственности. Подлинность подписей С.В.А. в договоре купли-продажи и акте приема-передачи жилого помещения вызвала сомнение у истца. Кроме того, обратившись к нотариусу с целью вступления в наследство, истец узнал от нотариуса, что 6 октября 2011 г. его отец С.В.А. отменил предыдущее завещание, составленное в пользу С.В.В., путем составления нового завещания, согласно которому, все имущество в случае своей смерти завещал некому Щ., 5 октября 1966 г. рождения. Истец С.В.В. со Щ. также знаком никогда не был и от своего отца о нем не слышал. Сопоставив подпись и сделанную собственноручно запись фамилии, имени и отчества своего отца С.В.А. в завещании, истец пришел к выводу, что почерк, которым они сделаны, отличается от почерка, которым сделаны аналогичные записи в оспариваемом договоре купли-продажи и акте приема-передачи жилого помещения, а также отличается от других рукописных документов, подлинность которых не вызывает сомнений.
Истец С.В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель К. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель З. иск не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи квартиры был подписан собственноручно С.В.А., документы на государственную регистрацию сделки в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве предоставлялись им лично.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил суд отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что при жизни С.В.А. сообщил ему, что продал квартиру В. На момент смерти С.В.А. указанная квартира ему не принадлежала. Он - Щ. является наследником С.В.А. по завещанию, договор купли-продажи квартиры не оспаривает. Подпись в завещании, составленном 6 октября 2011 г. принадлежит С.В.А., указанное завещание удостоверено нотариусом.
Третьи лица - нотариусы г. Москвы Е. и М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, также отказать в удовлетворении исковых требований в части аннулирования регистрационных записей, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца С.В.В. - К. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что С.В.А. часто общался со своим сыном С.В.В. и сообщал о своем желании подарить ему свою квартиру при жизни или завещать ее после смерти, в связи с чем истец сомневается в подлинности завещания. С.В.А. находился на иждивении истца и не сообщал ему ни о каких деньгах, полученных от продажи своей квартиры, на основании чего истец полагает, что его отец не получил денег и не подписывал договор купли-продажи квартиры и расписки о получении денег за нее, либо не осознавал значения подписываемых им документов. Кроме того, указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в изменении основания иска, чем нарушил положения статьи 39 ГПК РФ. В последний год жизни С.В.А. злоупотреблял спиртными напитками, у него случались продолжительные запои, поэтому он в указанный период мог подписывать документы, находясь в таком состоянии, когда он не осознавал значение и последствия своих действий. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, которые могли подтвердить данное обстоятельство, а также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления факта того, что подписи в оспариваемых документах были совершены С.В.А. в состоянии алкогольного опьянения и необычного психофизического состояния. В основу решения суда первой инстанции относительно подлинности завещания положено заключение эксперта, предметом исследования которой являлась копия завещания, поскольку подлинник завещания не был предоставлен нотариусом для проверки, в связи с этим заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С.В.В. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В. - З., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица нотариуса г. Москвы М. - Ф., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом договор купли-продажи квартиры от 29 июня 2011 г. и завещание N *** от 6 октября 2011 г. подписаны самим С.В.А. Указанные выводы суда основаны на заключении судебной почерковедческой экспертизы N 12М/107-2-1800/12-ПЭ от 29 июня 2012 г., выполненной экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Б.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не могло быть принято в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного решения.
Из определения суда от 6 июня 2012 г. следует, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос относительно выполнения записи "С.В.А." и подписи от его имени в договоре купли-продажи квартиры от 29 июня 2011 г. и завещании N *** от 6 октября 2011 г.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы N 12М/107-2-1800/12-ПЭ от 29 июня 2012 г., выполненной экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Б., с учетом заявления об устранении описок в заключении эксперта, поступившего в суд 24 января 2013 г., рукописные записи "С.В.А." и подписи от его имени в копии завещания от 6 октября 2011 г., краткая рукописная запись "С.В.А." и подпись от его имени в завещании от 6 октября 2011 г. выполнены С.В.А. Краткая рукописная запись "С.В.А." и подпись от его имени в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 29 июня 2011 г. выполнены С.В.А.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Б. пояснил, что в заключении экспертом допущена техническая опечатка в указании даты завещания и договора купли-продажи квартиры, являвшихся объектом оценки эксперта, так вместо завещания от "25 мая 2010 г." следует читать от "6 октября 2011 г.", вместо договора купли-продажи с пожизненным проживанием от "29 июля 2011 г." следует читать от "29 июня 2011 г.". Вследствие этого допущенная экспертом техническая опечатка в указании даты завещания и договора купли-продажи с пожизненным проживанием не влечет ущербность заключения эксперта в целом, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.
Из содержания судебной почерковедческой экспертизы N 12М/107-2-1800/12-ПЭ от 29 июня 2012 г. усматривается и подтверждается материалами дела, что на исследование эксперта представлены непосредственно два экземпляра договора купли-продажи с пожизненным проживанием от 29 июня 2011 г. и завещание от 6 октября 2011 г. с оригинальными краткими рукописными записями "С.В.А." и подписями от его имени. Таким образом, предметом оценки эксперта являлись оригинальные документы, в том числе завещание, экземпляр которого представлен нотариусом. Поэтому исследование еще и копии завещания от 6 октября 2011 г. не могло повлиять на выводы эксперта.
Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы N 12М/107-2-1800/12-ПЭ от 29 июня 2012 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает обоснованным принятие выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего выполнение краткой рукописной записи "С.В.А." и подпись от его имени в завещании от 6 октября 2011 г. и в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 29 июня 2011 г. самим С.В.А., поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании оригиналов договора купли-продажи и завещания в совокупности со свободными образцами почерка и рукописными записями С.В.А., выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, существенные устойчивые признаки их совпадения, степень выработанности элементов почерка, которые наглядно приведены также в иллюстрационных таблицах, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается свидетельством о подтверждении права самостоятельного производства судебных экспертиз N 003213 от 29 июля 1992 г.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в принятии заявления об изменении основания исковых требований. Предметом спора по делу является оспаривание договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 29 июня 2011 г. и завещания от 6 октября 2011 г. по мотивам не подписания их непосредственно самим С.В.А. После проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, истец в лице представителя К. обратился в суд с заявлением об изменении основания иска, просил признать недействительными сделки на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ как совершенные гражданином находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в принятии заявления об изменении основания иска сам по себе не является основанием для отмены правильного по существу решения суда и не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ.
Ввиду того, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание сделок по мотивам их не подписания непосредственно самим С.В.А., как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения по делу судебной дополнительной и повторной экспертиз для исследования подписи С.В.А. на предмет установления выполнения данных подписей в состоянии алкогольного опьянения и необычного психофизического состояния С.В.А. Кроме того, указанные вопросы не входят в компетенцию эксперта. По таким же основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции.
Вывод суда первой инстанции о получении С.В.А. денежных средств в размере *** руб. по договору купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 29 июня 2011 г. соответствует обстоятельствам дела, подтверждается актом приема-передачи от 12 июля 2011 г. и заявлением С.В.А., в которых он указывает о полном произведении взаиморасчета по договору, получении денежных средств (л.д. 140, 141).
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.В.В. - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1460
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-1460
Судья: Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В.В. - К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований С.В.В. к В., Щ. о признании договора купли-продажи и завещания недействительными - отказать.
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к В., Щ., в котором с учетом уточнений просил:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** шоссе, д. **, корпус **, кв. **, от 29 июня 2011 г., заключенный между С.В.А. и В.;
- - возложить обязанность на Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве аннулировать регистрационную запись N *** от 11 июля 2011 г. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** шоссе, д. **, корпус **, кв. **, от 29 июня 2011 г., заключенного между С.В.А. и В.;
- - возложить обязанность на Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве аннулировать регистрационную запись N *** от 11 июля 2011 г. о том, что В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** шоссе, д. **, корпус **, кв. **, на основании договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2011 г., заключенного с С.В.А.;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N ***, выданное Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве от 11 июля 2011 г., согласно которому В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.***, *** шоссе, д. **, корпус **, кв. **, на основании договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2011 г., заключенного с С.В.А.;
- - признать недействительным завещание *** от 6 октября 2011 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Е.
Требования мотивированы тем, что 28 января 2012 г. умер отец истца С.В.В. - С.В.А. Для реализации своих наследственных прав истец С.В.В. обратился в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве за получением выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно ранее принадлежавшей его отцу С.В.А. квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** шоссе, д. **, корпус **, кв. **. Из полученной выписки истец узнал, что владельцем указанной квартиры является ответчик В., о котором истец от своего отца ранее ничего не слышал. С.В.В. обратился в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о наложении запрета на любые регистрационные действия, поскольку у него появились подозрения, что переход права собственности на спорную квартиру был осуществлен с нарушением действующего законодательства. Впоследствии с истцом вышел на связь некий, ранее не знакомый ему С., который передал ему копию свидетельства о праве собственности, копию договора купли-продажи, копию акта приема-передачи жилого помещения. Указанный договор купли-продажи был заключен 29 июня 2011 г., т.е. за 6 месяцев до смерти С.В.А. и зарегистрирован 11 июля 2011 г. в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве, на основании договора было выдано свидетельство о праве собственности. Подлинность подписей С.В.А. в договоре купли-продажи и акте приема-передачи жилого помещения вызвала сомнение у истца. Кроме того, обратившись к нотариусу с целью вступления в наследство, истец узнал от нотариуса, что 6 октября 2011 г. его отец С.В.А. отменил предыдущее завещание, составленное в пользу С.В.В., путем составления нового завещания, согласно которому, все имущество в случае своей смерти завещал некому Щ., 5 октября 1966 г. рождения. Истец С.В.В. со Щ. также знаком никогда не был и от своего отца о нем не слышал. Сопоставив подпись и сделанную собственноручно запись фамилии, имени и отчества своего отца С.В.А. в завещании, истец пришел к выводу, что почерк, которым они сделаны, отличается от почерка, которым сделаны аналогичные записи в оспариваемом договоре купли-продажи и акте приема-передачи жилого помещения, а также отличается от других рукописных документов, подлинность которых не вызывает сомнений.
Истец С.В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель К. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель З. иск не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи квартиры был подписан собственноручно С.В.А., документы на государственную регистрацию сделки в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве предоставлялись им лично.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил суд отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что при жизни С.В.А. сообщил ему, что продал квартиру В. На момент смерти С.В.А. указанная квартира ему не принадлежала. Он - Щ. является наследником С.В.А. по завещанию, договор купли-продажи квартиры не оспаривает. Подпись в завещании, составленном 6 октября 2011 г. принадлежит С.В.А., указанное завещание удостоверено нотариусом.
Третьи лица - нотариусы г. Москвы Е. и М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, также отказать в удовлетворении исковых требований в части аннулирования регистрационных записей, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца С.В.В. - К. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что С.В.А. часто общался со своим сыном С.В.В. и сообщал о своем желании подарить ему свою квартиру при жизни или завещать ее после смерти, в связи с чем истец сомневается в подлинности завещания. С.В.А. находился на иждивении истца и не сообщал ему ни о каких деньгах, полученных от продажи своей квартиры, на основании чего истец полагает, что его отец не получил денег и не подписывал договор купли-продажи квартиры и расписки о получении денег за нее, либо не осознавал значения подписываемых им документов. Кроме того, указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в изменении основания иска, чем нарушил положения статьи 39 ГПК РФ. В последний год жизни С.В.А. злоупотреблял спиртными напитками, у него случались продолжительные запои, поэтому он в указанный период мог подписывать документы, находясь в таком состоянии, когда он не осознавал значение и последствия своих действий. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, которые могли подтвердить данное обстоятельство, а также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления факта того, что подписи в оспариваемых документах были совершены С.В.А. в состоянии алкогольного опьянения и необычного психофизического состояния. В основу решения суда первой инстанции относительно подлинности завещания положено заключение эксперта, предметом исследования которой являлась копия завещания, поскольку подлинник завещания не был предоставлен нотариусом для проверки, в связи с этим заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С.В.В. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В. - З., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица нотариуса г. Москвы М. - Ф., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом договор купли-продажи квартиры от 29 июня 2011 г. и завещание N *** от 6 октября 2011 г. подписаны самим С.В.А. Указанные выводы суда основаны на заключении судебной почерковедческой экспертизы N 12М/107-2-1800/12-ПЭ от 29 июня 2012 г., выполненной экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Б.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не могло быть принято в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного решения.
Из определения суда от 6 июня 2012 г. следует, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос относительно выполнения записи "С.В.А." и подписи от его имени в договоре купли-продажи квартиры от 29 июня 2011 г. и завещании N *** от 6 октября 2011 г.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы N 12М/107-2-1800/12-ПЭ от 29 июня 2012 г., выполненной экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Б., с учетом заявления об устранении описок в заключении эксперта, поступившего в суд 24 января 2013 г., рукописные записи "С.В.А." и подписи от его имени в копии завещания от 6 октября 2011 г., краткая рукописная запись "С.В.А." и подпись от его имени в завещании от 6 октября 2011 г. выполнены С.В.А. Краткая рукописная запись "С.В.А." и подпись от его имени в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 29 июня 2011 г. выполнены С.В.А.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Б. пояснил, что в заключении экспертом допущена техническая опечатка в указании даты завещания и договора купли-продажи квартиры, являвшихся объектом оценки эксперта, так вместо завещания от "25 мая 2010 г." следует читать от "6 октября 2011 г.", вместо договора купли-продажи с пожизненным проживанием от "29 июля 2011 г." следует читать от "29 июня 2011 г.". Вследствие этого допущенная экспертом техническая опечатка в указании даты завещания и договора купли-продажи с пожизненным проживанием не влечет ущербность заключения эксперта в целом, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.
Из содержания судебной почерковедческой экспертизы N 12М/107-2-1800/12-ПЭ от 29 июня 2012 г. усматривается и подтверждается материалами дела, что на исследование эксперта представлены непосредственно два экземпляра договора купли-продажи с пожизненным проживанием от 29 июня 2011 г. и завещание от 6 октября 2011 г. с оригинальными краткими рукописными записями "С.В.А." и подписями от его имени. Таким образом, предметом оценки эксперта являлись оригинальные документы, в том числе завещание, экземпляр которого представлен нотариусом. Поэтому исследование еще и копии завещания от 6 октября 2011 г. не могло повлиять на выводы эксперта.
Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы N 12М/107-2-1800/12-ПЭ от 29 июня 2012 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает обоснованным принятие выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего выполнение краткой рукописной записи "С.В.А." и подпись от его имени в завещании от 6 октября 2011 г. и в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 29 июня 2011 г. самим С.В.А., поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании оригиналов договора купли-продажи и завещания в совокупности со свободными образцами почерка и рукописными записями С.В.А., выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, существенные устойчивые признаки их совпадения, степень выработанности элементов почерка, которые наглядно приведены также в иллюстрационных таблицах, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается свидетельством о подтверждении права самостоятельного производства судебных экспертиз N 003213 от 29 июля 1992 г.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в принятии заявления об изменении основания исковых требований. Предметом спора по делу является оспаривание договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 29 июня 2011 г. и завещания от 6 октября 2011 г. по мотивам не подписания их непосредственно самим С.В.А. После проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, истец в лице представителя К. обратился в суд с заявлением об изменении основания иска, просил признать недействительными сделки на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ как совершенные гражданином находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в принятии заявления об изменении основания иска сам по себе не является основанием для отмены правильного по существу решения суда и не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ.
Ввиду того, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание сделок по мотивам их не подписания непосредственно самим С.В.А., как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения по делу судебной дополнительной и повторной экспертиз для исследования подписи С.В.А. на предмет установления выполнения данных подписей в состоянии алкогольного опьянения и необычного психофизического состояния С.В.А. Кроме того, указанные вопросы не входят в компетенцию эксперта. По таким же основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции.
Вывод суда первой инстанции о получении С.В.А. денежных средств в размере *** руб. по договору купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 29 июня 2011 г. соответствует обстоятельствам дела, подтверждается актом приема-передачи от 12 июля 2011 г. и заявлением С.В.А., в которых он указывает о полном произведении взаиморасчета по договору, получении денежных средств (л.д. 140, 141).
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.В.В. - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)