Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N 2-1249/13 по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по иску Т. к ООО <...> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика ООО <...> - Л., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО <...>, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, ему передана не была, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только <дата>, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО <...> в пользу Т. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...>
В остальной части в иске Т. отказано.
Также с ООО <...> взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.
Истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 46), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Т. и ООО <...> был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, <...>, расположенный в жилом комплексе по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в договоре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику - не позднее IV квартала <...> года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила <...>
Обязательство по уплате ответчику суммы по договору исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.
Вместе с тем судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный договором срок передачи квартиры не позднее IV квартала <...> года нарушен ООО <...> квартира в указанный срок истцу передана не была, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только <дата>, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона.
При определении размера неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома (<...> руб.), период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (более 2 лет и 5 месяцев на момент рассмотрения данного дела), последствия нарушения прав истца - невозможность использования истцом квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение срока равного по своей продолжительности сроку, отведенному договором для строительства дома, суд признал обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...>
При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии у него вины перед истцом в просрочке передачи квартиры, правомерно указано на то, что действия ОАО <...> по исполнению договора от <дата> об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям не могут освобождать ООО <...> от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 заключенного сторонами договора и статьей 6 Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
При таком положении оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-13429
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-13429
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N 2-1249/13 по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по иску Т. к ООО <...> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика ООО <...> - Л., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО <...>, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, ему передана не была, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только <дата>, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО <...> в пользу Т. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...>
В остальной части в иске Т. отказано.
Также с ООО <...> взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.
Истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 46), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Т. и ООО <...> был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, <...>, расположенный в жилом комплексе по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в договоре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику - не позднее IV квартала <...> года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила <...>
Обязательство по уплате ответчику суммы по договору исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.
Вместе с тем судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный договором срок передачи квартиры не позднее IV квартала <...> года нарушен ООО <...> квартира в указанный срок истцу передана не была, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только <дата>, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона.
При определении размера неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома (<...> руб.), период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (более 2 лет и 5 месяцев на момент рассмотрения данного дела), последствия нарушения прав истца - невозможность использования истцом квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение срока равного по своей продолжительности сроку, отведенному договором для строительства дома, суд признал обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...>
При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии у него вины перед истцом в просрочке передачи квартиры, правомерно указано на то, что действия ОАО <...> по исполнению договора от <дата> об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям не могут освобождать ООО <...> от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 заключенного сторонами договора и статьей 6 Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
При таком положении оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)