Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг": Чабанова В.Л., представителя по доверенности б/н от 22.10.2012, Прозоровского К.Л., представителя по доверенности б/н от 20.09.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Проспект": Горохова И.Ю., представителя по доверенности б/н от 29.09.2012, Баталина М.И., представителя по доверенности б/н от 20.09.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Клуб": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 по делу N А14-303/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" (ОГРН 1068602147503, ИНН 8602013202) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1053600014929, ИНН 3666120480) о взыскании 28 891 765 руб. 16 коп. реального ущерба, 8 687 954 руб. 07 коп. упущенной выгоды, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клуб" (ОГРН 1063667166452, ИНН 3665054499),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" (ООО "Сибирь Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ООО "Проспект", ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 28 891 765 руб. 16 коп. и упущенной выгоды в размере 8 526 164 руб. 38 коп. за период с 01.03.2009 по 26.05.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клуб" (ООО "Клуб", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "Сибирь Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 20.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Клуб" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представители ООО "Сибирь Холдинг" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Проспект" возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Через канцелярию суда от ООО "Клуб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибирь Холдинг" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 08.04.2008 между ООО "Сибирь Холдинг" и ООО "Проспект" был заключен договор аренды нежилого помещения N 17-08-04/2008, согласно которому арендатор (ООО "Сибирь Холдинг") получил во временное владение и пользование для размещения предприятия общественного питания часть нежилого встроенного помещения в лит А, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5, площадью 749,5 кв. м этаж 1,2, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 26-36, 30а, 30б; 2 этаж: 19-57, 43а, 52а, 55а.
Срок аренды установлен п. 6.1. договора и составлял 10 лет со дня регистрации договора в УФРС по Воронежской области.
01.12.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2008 к договору аренды нежилого помещения N 17-08-04/2008 от 08.04.2008.
По актам приема - передачи помещений N 1, N 2, N 3 от 01.12.2008, помещения были переданы ООО "Сибирь Холдинг".
Договором аренды и дополнительным соглашением к нему была согласована арендная плата за пользование помещением и порядок ее уплаты.
Так, пунктами 4.1. и 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008) арендная плата составляла 1 950 руб. за 1 кв. м в месяц.
Оплата арендной платы должна была производиться арендатором ежемесячно в срок не позднее 10 и 15 числа месяца, следующего за месяцем использования помещения, на основании счетов арендодателя.
Дополнительным соглашением от 01.12.2008 был изменен пункт 9.2.2. договора аренды нежилого помещения N 17-08-04/2008 от 08.04.2008, которым установлен график платежей по арендной плате.
10.02.2009 ООО "Проспект" (арендодатель) направил в адрес ООО "Сибирь Холдинг" (арендатор) отказ от исполнения договора, где указал, что договор будет считаться расторгнутым в течение двух месяцев после получения ООО "Сибирь Холдинг" указанного отказа.
10.02.2009 арендуемое ООО "Сибирь Холдинг" помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5 было занято ООО "Проспект" с помощью вневедомственной охраны ООО ЧОП "Редут - Центр".
10.02.2009 ООО "Сибирь Холдинг" в правоохранительные органы было подано заявление исх. N 12 по факту захвата помещения расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5.
20.12.2009 ООО "Сибирь Холдинг" было отказано в возбуждении уголовного дела, такие же отказы на подобные заявления выносились 28.07.2011., 03.09.2011.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Сибирь Холдинг" с 10.02.2009 не имело возможности использовать помещение в соответствии с условиями договора аренды из-за препятствий, чинимых ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Сибирь Холдинг" являются необоснованными и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В качестве доказательств нарушения прав, выразившееся в препятствовании пользования помещением, истец сослался на претензию от 26.01.2009, отказ ответчика от исполнения договора аренды, датированный 10.02.2009, акты от 10.02.2009, от 11.02.2009, от 12.02.2009, составленные с участием финансового директора истца и представителя ООО ЧОП "Редут-центр" В.В. Пирогова, письмо в адрес ООО ЧОП "Редут-центр" от 11.02.2009, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2009, от 03.09.2011, от 05.11.2011.
Указанные доказательства, как верно отмечено судом первой инстанции, не подтверждают вину ответчика, поскольку претензия от 26.01.2009 содержит требования к истцу об оплате им задолженности по арендной плате и, как следствие, возможный отказ от договора аренды.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2180/2011 от 27.05.2011 договор аренды нежилого помещения по иску ООО "Проспект" к ООО "Сибирь Холдинг" был расторгнут в связи с задолженностью по арендной плате ООО "Сибирь Холдинг". Указанное решение суда вступило в законную силу 27.06.2011.
Отказ ООО "Проспект" от договора аренды от 10.02.2009 при вынесении решения по указанному делу судом принят не был, ввиду отсутствия в договоре права на такой отказ.
Согласно письму директора ООО ЧОП "Редут-центр" В.В. Пирогова, сотрудник, принимавший участие в составлении актов от 10.02.2009, 11.02.2009, в штате ООО ЧОП "Редут-центр" не числится и не числился, следовательно, акты составлены в одностороннем порядке. Такой же вывод содержится в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3118-2009-115/6, вступившего в законную силу.
Постановления в отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2009, от 03.09.2011, от 05.11.2011 составлены со слов должностных лиц истца и не устанавливают вины ответчика.
Более того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2009 по делу N А14-3118/2009 по иску ООО "Сибирь Холдинг" о возложении обязанности на ООО "Проспект" не чинить препятствий в пользовании арендованным по договору аренды N 17-08-04/208 имуществом, которым истцу в удовлетворении иска было отказано.
Убытки, которые по заявлению истца должен возместить ответчик, состоят из всех затрат, которые были произведены им для открытия ресторана, а именно услуги БТИ, реклама, услуги связи, информационные услуги, транспорт, оборудование и мебель, наем персонала, охрана, проектные работы, строительство, услуги экспертизы, металлопластик, сети и оборудование, водоподготовка, декор, витражи, интерьер, слаботочные сети, вентиляция, деревянный декор, мрамор, материалы, электрика.
В доказательство нахождения имущества в помещении и понесенных затрат истец представил договор оказания услуг на охрану имущества, договоры подряда, договоры поставки, акты выполненных работ, накладные и платежные документы.
По заявлению ответчика истец вывез свое имущество из помещения и оставил помещение без присмотра. В связи с этим, ответчик 13.02.2009 заключил договор с ООО ЧОП "Редут-центр 2" на охрану помещения, где в дополнительном соглашении к договору указал, что ООО "Сибирь Холдинг" имеет право доступа в помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5.
Вместе с тем, в материалах дела имеется договор аренды от 01.03.2009, заключенный между ООО "Проспект" и ООО "Клуб", согласно которому в аренду было сдано нежилое помещение на 1 этаже площадью 146, 2 кв. м на 2 этаже 10, 8 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5 для проведения торжеств, а также производственное оборудование, находящееся в помещении согласно приложению 2.
При этом ООО "Клуб" предъявило договоры и накладные на аналогичное имущество и заявило о его нахождении в указанном помещении.
Истец не отрицал того, что мебель и другое имущество, находящееся по адресу: ул. Пушкинская, 5 похоже на его имущество, либо незначительно отличается.
Согласно разделу 3 договора аренды от 08.04.2008, арендатор обязан был обеспечивать техническое обслуживание электроустановок, оборудования, электропроводки, отопительной системы и т.д. Производить за свой счет переоборудование, текущий ремонт и необходимые улучшения арендуемых помещений, обеспечивать помещения охраной.
Пунктом 3.15. установлено, что все проведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя, возмещение стоимости таких улучшений арендатору не производится ни во время срока действия договора ни после его прекращения
Со сроком действия договора или причиной его прекращения данное условие не увязано.
Таким образом, судом первой инстанции, с учетом положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделан вывод о том, что вышеуказанные доказательства не подтверждают наличие и размер понесенного ущерба.
Исходя из смысла статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность вернуть арендованное имущество в состоянии в котором его получил, лежала на арендаторе, это же установлено п. 5.6. договора.
Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что истец не доказал, что заявленные затраты были понесены им сверх затрат, связанных с исполнением договора. Доказательств нахождения или истребования имущества, принадлежащего истцу, из незаконного пользования не представил.
Согласно пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определятся с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Представленный отчет ООО "Светла - Аудит" N 2012/778-01 об оценке рыночной стоимости размера убытков составлен на дату определения стоимости 01.02.2012, тогда как период взыскания упущенной выгоды истцом определен с 01.03.2009 по 26.05.2011, в связи с чем, он не был принят судом в качестве доказательств понесенных убытков в заявленный период.
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2009 ООО "Сибирь Холдинг" было отказано в иске о возложении обязанности на ООО "Проспект" получить технические условия электроснабжения нежилого встроенного помещения в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5, с нагрузкой не менее 200 кВт. по причине того, что обязанность по электроснабжению арендованного помещения мощностью не менее 200 кВт. лежала на ООО "Сибирь Холдинг".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не принял должных мер по недопущению возникновения возможных убытков.
Обращение с этим иском в суд 24.03.2009 свидетельствует также о том, что события 10.02.2009, о которых заявляет истец, заключение 01.03.2009 договора с ООО "Клуб", не лишало истца права пользоваться арендованным им помещением.
Таким образом, судом первой инстанции справедливо сделан вывод о том, что истец надлежащих доказательств вины ответчика не представил как и не представил доказательств наличия убытков и надлежащих мер, принятых по их недопущению.
Приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции договор аренды нежилого помещения от 11.11.2009 также не свидетельствует о наличии вины ответчика.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 по делу N А14-303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А14-303/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А14-303/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг": Чабанова В.Л., представителя по доверенности б/н от 22.10.2012, Прозоровского К.Л., представителя по доверенности б/н от 20.09.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Проспект": Горохова И.Ю., представителя по доверенности б/н от 29.09.2012, Баталина М.И., представителя по доверенности б/н от 20.09.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Клуб": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 по делу N А14-303/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" (ОГРН 1068602147503, ИНН 8602013202) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1053600014929, ИНН 3666120480) о взыскании 28 891 765 руб. 16 коп. реального ущерба, 8 687 954 руб. 07 коп. упущенной выгоды, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клуб" (ОГРН 1063667166452, ИНН 3665054499),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" (ООО "Сибирь Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ООО "Проспект", ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 28 891 765 руб. 16 коп. и упущенной выгоды в размере 8 526 164 руб. 38 коп. за период с 01.03.2009 по 26.05.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клуб" (ООО "Клуб", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "Сибирь Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 20.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Клуб" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представители ООО "Сибирь Холдинг" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Проспект" возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Через канцелярию суда от ООО "Клуб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибирь Холдинг" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 08.04.2008 между ООО "Сибирь Холдинг" и ООО "Проспект" был заключен договор аренды нежилого помещения N 17-08-04/2008, согласно которому арендатор (ООО "Сибирь Холдинг") получил во временное владение и пользование для размещения предприятия общественного питания часть нежилого встроенного помещения в лит А, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5, площадью 749,5 кв. м этаж 1,2, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 26-36, 30а, 30б; 2 этаж: 19-57, 43а, 52а, 55а.
Срок аренды установлен п. 6.1. договора и составлял 10 лет со дня регистрации договора в УФРС по Воронежской области.
01.12.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2008 к договору аренды нежилого помещения N 17-08-04/2008 от 08.04.2008.
По актам приема - передачи помещений N 1, N 2, N 3 от 01.12.2008, помещения были переданы ООО "Сибирь Холдинг".
Договором аренды и дополнительным соглашением к нему была согласована арендная плата за пользование помещением и порядок ее уплаты.
Так, пунктами 4.1. и 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008) арендная плата составляла 1 950 руб. за 1 кв. м в месяц.
Оплата арендной платы должна была производиться арендатором ежемесячно в срок не позднее 10 и 15 числа месяца, следующего за месяцем использования помещения, на основании счетов арендодателя.
Дополнительным соглашением от 01.12.2008 был изменен пункт 9.2.2. договора аренды нежилого помещения N 17-08-04/2008 от 08.04.2008, которым установлен график платежей по арендной плате.
10.02.2009 ООО "Проспект" (арендодатель) направил в адрес ООО "Сибирь Холдинг" (арендатор) отказ от исполнения договора, где указал, что договор будет считаться расторгнутым в течение двух месяцев после получения ООО "Сибирь Холдинг" указанного отказа.
10.02.2009 арендуемое ООО "Сибирь Холдинг" помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5 было занято ООО "Проспект" с помощью вневедомственной охраны ООО ЧОП "Редут - Центр".
10.02.2009 ООО "Сибирь Холдинг" в правоохранительные органы было подано заявление исх. N 12 по факту захвата помещения расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5.
20.12.2009 ООО "Сибирь Холдинг" было отказано в возбуждении уголовного дела, такие же отказы на подобные заявления выносились 28.07.2011., 03.09.2011.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Сибирь Холдинг" с 10.02.2009 не имело возможности использовать помещение в соответствии с условиями договора аренды из-за препятствий, чинимых ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Сибирь Холдинг" являются необоснованными и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В качестве доказательств нарушения прав, выразившееся в препятствовании пользования помещением, истец сослался на претензию от 26.01.2009, отказ ответчика от исполнения договора аренды, датированный 10.02.2009, акты от 10.02.2009, от 11.02.2009, от 12.02.2009, составленные с участием финансового директора истца и представителя ООО ЧОП "Редут-центр" В.В. Пирогова, письмо в адрес ООО ЧОП "Редут-центр" от 11.02.2009, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2009, от 03.09.2011, от 05.11.2011.
Указанные доказательства, как верно отмечено судом первой инстанции, не подтверждают вину ответчика, поскольку претензия от 26.01.2009 содержит требования к истцу об оплате им задолженности по арендной плате и, как следствие, возможный отказ от договора аренды.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2180/2011 от 27.05.2011 договор аренды нежилого помещения по иску ООО "Проспект" к ООО "Сибирь Холдинг" был расторгнут в связи с задолженностью по арендной плате ООО "Сибирь Холдинг". Указанное решение суда вступило в законную силу 27.06.2011.
Отказ ООО "Проспект" от договора аренды от 10.02.2009 при вынесении решения по указанному делу судом принят не был, ввиду отсутствия в договоре права на такой отказ.
Согласно письму директора ООО ЧОП "Редут-центр" В.В. Пирогова, сотрудник, принимавший участие в составлении актов от 10.02.2009, 11.02.2009, в штате ООО ЧОП "Редут-центр" не числится и не числился, следовательно, акты составлены в одностороннем порядке. Такой же вывод содержится в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3118-2009-115/6, вступившего в законную силу.
Постановления в отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2009, от 03.09.2011, от 05.11.2011 составлены со слов должностных лиц истца и не устанавливают вины ответчика.
Более того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2009 по делу N А14-3118/2009 по иску ООО "Сибирь Холдинг" о возложении обязанности на ООО "Проспект" не чинить препятствий в пользовании арендованным по договору аренды N 17-08-04/208 имуществом, которым истцу в удовлетворении иска было отказано.
Убытки, которые по заявлению истца должен возместить ответчик, состоят из всех затрат, которые были произведены им для открытия ресторана, а именно услуги БТИ, реклама, услуги связи, информационные услуги, транспорт, оборудование и мебель, наем персонала, охрана, проектные работы, строительство, услуги экспертизы, металлопластик, сети и оборудование, водоподготовка, декор, витражи, интерьер, слаботочные сети, вентиляция, деревянный декор, мрамор, материалы, электрика.
В доказательство нахождения имущества в помещении и понесенных затрат истец представил договор оказания услуг на охрану имущества, договоры подряда, договоры поставки, акты выполненных работ, накладные и платежные документы.
По заявлению ответчика истец вывез свое имущество из помещения и оставил помещение без присмотра. В связи с этим, ответчик 13.02.2009 заключил договор с ООО ЧОП "Редут-центр 2" на охрану помещения, где в дополнительном соглашении к договору указал, что ООО "Сибирь Холдинг" имеет право доступа в помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5.
Вместе с тем, в материалах дела имеется договор аренды от 01.03.2009, заключенный между ООО "Проспект" и ООО "Клуб", согласно которому в аренду было сдано нежилое помещение на 1 этаже площадью 146, 2 кв. м на 2 этаже 10, 8 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5 для проведения торжеств, а также производственное оборудование, находящееся в помещении согласно приложению 2.
При этом ООО "Клуб" предъявило договоры и накладные на аналогичное имущество и заявило о его нахождении в указанном помещении.
Истец не отрицал того, что мебель и другое имущество, находящееся по адресу: ул. Пушкинская, 5 похоже на его имущество, либо незначительно отличается.
Согласно разделу 3 договора аренды от 08.04.2008, арендатор обязан был обеспечивать техническое обслуживание электроустановок, оборудования, электропроводки, отопительной системы и т.д. Производить за свой счет переоборудование, текущий ремонт и необходимые улучшения арендуемых помещений, обеспечивать помещения охраной.
Пунктом 3.15. установлено, что все проведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя, возмещение стоимости таких улучшений арендатору не производится ни во время срока действия договора ни после его прекращения
Со сроком действия договора или причиной его прекращения данное условие не увязано.
Таким образом, судом первой инстанции, с учетом положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделан вывод о том, что вышеуказанные доказательства не подтверждают наличие и размер понесенного ущерба.
Исходя из смысла статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность вернуть арендованное имущество в состоянии в котором его получил, лежала на арендаторе, это же установлено п. 5.6. договора.
Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что истец не доказал, что заявленные затраты были понесены им сверх затрат, связанных с исполнением договора. Доказательств нахождения или истребования имущества, принадлежащего истцу, из незаконного пользования не представил.
Согласно пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определятся с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Представленный отчет ООО "Светла - Аудит" N 2012/778-01 об оценке рыночной стоимости размера убытков составлен на дату определения стоимости 01.02.2012, тогда как период взыскания упущенной выгоды истцом определен с 01.03.2009 по 26.05.2011, в связи с чем, он не был принят судом в качестве доказательств понесенных убытков в заявленный период.
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2009 ООО "Сибирь Холдинг" было отказано в иске о возложении обязанности на ООО "Проспект" получить технические условия электроснабжения нежилого встроенного помещения в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5, с нагрузкой не менее 200 кВт. по причине того, что обязанность по электроснабжению арендованного помещения мощностью не менее 200 кВт. лежала на ООО "Сибирь Холдинг".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не принял должных мер по недопущению возникновения возможных убытков.
Обращение с этим иском в суд 24.03.2009 свидетельствует также о том, что события 10.02.2009, о которых заявляет истец, заключение 01.03.2009 договора с ООО "Клуб", не лишало истца права пользоваться арендованным им помещением.
Таким образом, судом первой инстанции справедливо сделан вывод о том, что истец надлежащих доказательств вины ответчика не представил как и не представил доказательств наличия убытков и надлежащих мер, принятых по их недопущению.
Приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции договор аренды нежилого помещения от 11.11.2009 также не свидетельствует о наличии вины ответчика.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 по делу N А14-303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)