Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании
30 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 21 ноября 2002 года, заключенный между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и И., И.Е., Г.В. в части невключения в состав собственников квартиры N дома * по ул. Д., в городе Омске Г.
Включить Г., <...> года рождения в число собственников квартиры N дома N по ул. Д., в городе Омске.
Определить за Г., Г.В., И., И.Е. по * доле за каждым в праве собственности на квартиру N дома * по ул. Д., в городе Омске.
Взыскать с Г. в пользу К. в счет возмещения судебных расходов * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Г.В., И.Е., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, указав, что постоянно проживает и зарегистрирован в квартире N в доме N по ул. Д в г. Омске. В квартире проживали также ответчики: его мать Г.В., сестра И.Е., отчим И. Указанная квартира была предоставлена семье на основании ордера N от 25 июля 1990 года. 28 июля 2011 года И. умер. При оформлении документов для принятия наследства он узнал, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 21 ноября 2002 года квартира была передана в долевую собственность И., И.Е. и Г.В. На день приватизации он был зарегистрирован в квартире. От участия в приватизации не отказывался. Просил признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 21 ноября 2002 года.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик К., привлеченная к участию в деле определением Первомайского районного суда г. Омска от 28.11.2011 года в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление, в котором просила отказать Г. в удовлетворении заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности. Также просила взыскать с Г. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Представитель К. - К.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется с момента, когда началось исполнение по сделке. Пояснила, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Ответчики Г.В., И.Е., представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, представитель Управления федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных им исковых требований. Не согласен с размером взысканных денежных средств в пользу К., поскольку оснований для взыскания с него расходов на оплату ее представителя не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Г. - С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя К. - К.О., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: г. Омск, ул. Да, д. *, кв. *, на основании решения N от 24.07.1990 исполкома Первомайского райсовета, была предоставлена И. на семью из четырех человек: И. - заявитель, Г.В. - жена, Г. - сын, И.Е. - дочь. 13 августа 2002 года с И. был заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым МУП "Жилищное хозяйство САО г. Омска" предоставил за плату нанимателю и членам его семьи для проживания во владение и пользование спорное жилое помещение. В качестве членов семьи указаны: Г.В., И.Е. и П.
22 августа 2002 года И., Г.В., И.Е. обратились с заявлением о приватизации квартиры N в доме N по ул. Д в г. Омске на праве общей долевой собственности в равных долях. 21 ноября 2002 года между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и И., И.Е., Г.В. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, в соответствии с которым Департамент передал, а И., И.Е., Г.В. приняли в долевую собственность жилое помещение: квартиру N дома N по ул. Д., г. Омска, по * доли каждому. П. от участия приватизации спорного жилого помещения отказалась.
При этом проживающий на момент приватизации в спорной квартире Г. в число собственников спорного жилого помещения включен не был.
Считая договор безвозмездной передачи жилого помещения: квартиру N дома N по ул. Д., г. Омска в собственность граждан в порядке приватизации незаконным, поскольку от участия в приватизации не отказывался, Г. просил признать его недействительным.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Письменного согласия Г. на отказ от участия в приватизации спорной квартиры не имеется. Факт регистрации Г.В. в спорном жилом помещении с 07.10.1997 года установлен и сторонами не оспаривался. Доказательств, что Г.В. на момент приватизации не проживал в спорном жилом помещении, был снят с регистрационного учета, выезжал на постоянное местожительство, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением, суду представлено не было. Также не было представлено доказательств участия Г. в приватизации иного жилого помещения, либо регистрации за ним на праве собственности жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сделка по приватизации спорного жилого помещения совершена с нарушением ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации), которая предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридический последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Г. заявил требование по оспоримой сделке, указав, что не был включен в число собственников приватизируемого имущества, хотя имел право стать участником общей собственности на жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истец узнал о том, что не включен в число собственников 28 июля 2011 года (после смерти И.), с указанным заявление обратился 19 сентября 2011 года, суд обоснованно признал, что истцом срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что им были заявлены требования о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения, требований об определении за каждым участником приватизации доли в праве собственности на квартиру N дома * по ул. Д., в городе Омске заявлено не было.
Указанный довод основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку из требований истца следует, что он оспаривает несогласие с приватизацией квартиры, поскольку не включен в число сособственников указанной квартиры, от участия в приватизации не отказывался.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно включил его в число сособственников спорной квартиры и признал за каждым право собственности по 1/4 доли в квартире.
Довод жалобы Г. о необоснованном взыскании с него в пользу К. расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. подлежит отклонению, поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, в связи с чем с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в пользу К. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, в жалобе не содержится.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были правильно определены имеющие юридическое значение обстоятельства, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3168/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-3168/2012
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании
30 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 21 ноября 2002 года, заключенный между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и И., И.Е., Г.В. в части невключения в состав собственников квартиры N дома * по ул. Д., в городе Омске Г.
Включить Г., <...> года рождения в число собственников квартиры N дома N по ул. Д., в городе Омске.
Определить за Г., Г.В., И., И.Е. по * доле за каждым в праве собственности на квартиру N дома * по ул. Д., в городе Омске.
Взыскать с Г. в пользу К. в счет возмещения судебных расходов * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Г.В., И.Е., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, указав, что постоянно проживает и зарегистрирован в квартире N в доме N по ул. Д в г. Омске. В квартире проживали также ответчики: его мать Г.В., сестра И.Е., отчим И. Указанная квартира была предоставлена семье на основании ордера N от 25 июля 1990 года. 28 июля 2011 года И. умер. При оформлении документов для принятия наследства он узнал, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 21 ноября 2002 года квартира была передана в долевую собственность И., И.Е. и Г.В. На день приватизации он был зарегистрирован в квартире. От участия в приватизации не отказывался. Просил признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 21 ноября 2002 года.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик К., привлеченная к участию в деле определением Первомайского районного суда г. Омска от 28.11.2011 года в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление, в котором просила отказать Г. в удовлетворении заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности. Также просила взыскать с Г. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Представитель К. - К.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется с момента, когда началось исполнение по сделке. Пояснила, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Ответчики Г.В., И.Е., представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, представитель Управления федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных им исковых требований. Не согласен с размером взысканных денежных средств в пользу К., поскольку оснований для взыскания с него расходов на оплату ее представителя не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Г. - С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя К. - К.О., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: г. Омск, ул. Да, д. *, кв. *, на основании решения N от 24.07.1990 исполкома Первомайского райсовета, была предоставлена И. на семью из четырех человек: И. - заявитель, Г.В. - жена, Г. - сын, И.Е. - дочь. 13 августа 2002 года с И. был заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым МУП "Жилищное хозяйство САО г. Омска" предоставил за плату нанимателю и членам его семьи для проживания во владение и пользование спорное жилое помещение. В качестве членов семьи указаны: Г.В., И.Е. и П.
22 августа 2002 года И., Г.В., И.Е. обратились с заявлением о приватизации квартиры N в доме N по ул. Д в г. Омске на праве общей долевой собственности в равных долях. 21 ноября 2002 года между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и И., И.Е., Г.В. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, в соответствии с которым Департамент передал, а И., И.Е., Г.В. приняли в долевую собственность жилое помещение: квартиру N дома N по ул. Д., г. Омска, по * доли каждому. П. от участия приватизации спорного жилого помещения отказалась.
При этом проживающий на момент приватизации в спорной квартире Г. в число собственников спорного жилого помещения включен не был.
Считая договор безвозмездной передачи жилого помещения: квартиру N дома N по ул. Д., г. Омска в собственность граждан в порядке приватизации незаконным, поскольку от участия в приватизации не отказывался, Г. просил признать его недействительным.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Письменного согласия Г. на отказ от участия в приватизации спорной квартиры не имеется. Факт регистрации Г.В. в спорном жилом помещении с 07.10.1997 года установлен и сторонами не оспаривался. Доказательств, что Г.В. на момент приватизации не проживал в спорном жилом помещении, был снят с регистрационного учета, выезжал на постоянное местожительство, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением, суду представлено не было. Также не было представлено доказательств участия Г. в приватизации иного жилого помещения, либо регистрации за ним на праве собственности жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сделка по приватизации спорного жилого помещения совершена с нарушением ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации), которая предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридический последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Г. заявил требование по оспоримой сделке, указав, что не был включен в число собственников приватизируемого имущества, хотя имел право стать участником общей собственности на жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истец узнал о том, что не включен в число собственников 28 июля 2011 года (после смерти И.), с указанным заявление обратился 19 сентября 2011 года, суд обоснованно признал, что истцом срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что им были заявлены требования о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения, требований об определении за каждым участником приватизации доли в праве собственности на квартиру N дома * по ул. Д., в городе Омске заявлено не было.
Указанный довод основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку из требований истца следует, что он оспаривает несогласие с приватизацией квартиры, поскольку не включен в число сособственников указанной квартиры, от участия в приватизации не отказывался.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно включил его в число сособственников спорной квартиры и признал за каждым право собственности по 1/4 доли в квартире.
Довод жалобы Г. о необоснованном взыскании с него в пользу К. расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. подлежит отклонению, поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, в связи с чем с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в пользу К. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, в жалобе не содержится.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были правильно определены имеющие юридическое значение обстоятельства, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)