Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.И. к А. о признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства, признании недействительными завещательных распоряжений и завещаний, применении последствий недействительности сделок по праву наследования по закону в порядке представления отказать,
Г.И. обратилась в суд с иском к А. о признании права собственности по праву наследования по закону за умершей *** г. Р.З. в порядке представления умершего *** г. Р.Е. на квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылалась на то, *** г. умерла Р.З., проживавшая по адресу: ***, после ее смерти открылось наследство, состоящее из указанной квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности в части 1/2 доли согласно заключенному ею в 1992 г. с уполномоченной Правительством Москвы организацией договору передачи в порядке приватизации государственного и муниципального имущества, другая 1/2 доля этой квартиры была унаследована Р.З. по закону в связи с последовавшей *** г. смертью ее супруга Р.Н., который стал собственником доли квартиры наравне и одновременно с Р.З. в результате приватизации квартиры, в 2000 г. Р.З. оформила наследство на 1/2 долю квартиры Р.Н. (свидетельство о праве на наследство по закону от ** г. N **, выданное нотариусом г. Москвы ***). От предыдущего брака Р.Н., заключенного с Р.В. имелся ребенок - сын Р.Е., *** года рождения, уроженец г. Риги, чье рождение зарегистрировано *** Красноармейским бюро ЗАГС г. Риги в актовой записи N ***. Р.Е. является ее (истицы) отцом. При рождении она (истица) была зарегистрирована под фамилией Р.И. Брак родителей истца был расторгнут *** г., о чем Бабушкинским отделом Управления ЗАГС г. Москвы была сделана актовая запись N ***. После расторжения брака ее мать заключила брак с С.И., который был зарегистрирован *** г. Кунцевским отделом Управления ЗАГС г. Москвы. Впоследствии ее фамилия стала С.И. Она сама дважды выходила замуж, в связи с чем после первого брака ее фамилия была В., после второго брака и в настоящее время Г.И. Ее отец Р.Е. в период с ** г. по *** г. был усыновлен наследодателем Р.З., об их отношениях, как отношениях сына и матери свидетельствует, в частности, переписка между ними, поскольку в письмах Р.Е. имеются его обращения к Р.З. как к родной матери. *** г. Р.Е. умер, что было зарегистрировано Бабушкинским отделом Управления ЗАГС г. Москвы 12.10.1983, актовая запись N ***. До смерти Р.Н. в 1993 г. она (истица) с Р.З. постоянно совместно не проживала, но она не являлась ей чужим человеком, и они поддерживали регулярные отношения, поскольку Р.З. была бездетной, и кроме нее (истца) о ней после смерти Р.Н. некому было позаботиться, в связи с чем она относилась к ней как к родной внучке. Она периодически проживала с ней, возила к врачам, когда та жаловалась на состояние здоровья, помогала ей вести домашнее хозяйство и осуществляла текущий ремонт квартиры. В связи с изложенными фактами она с удивлением восприняла информацию о том, что на момент смерти Р.З. в ее квартире была зарегистрирована по месту жительства некая А., являющаяся, с ее слов, двоюродной или троюродной племянницей Р.З., а также о том, что Р.З. оставила ей по завещанию спорную квартиру. Реализуя свои права, она *** г., т.е. в пределах шестимесячного срока после открытия наследства, обратилась с заявлением о принятии наследства за Р.З. в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Г.П., где было заведено наследственное дело к имуществу Р.З. N ***), но, письмом нотариуса г. Москвы Г.Н. от ** г. N *** ей было фактически отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, основанных на законе, поскольку она является дочерью Р.Е. и в силу закона представляет его как усыновленного Р.З. ребенка, что приравнивается к наследованию детей за родителями, т.е. она представляет наследника Р.З. по закону первой очереди, в связи с чем оформление ее наследства в пользу ответчика очевидным образом будет нарушать ее наследственные права.
Уточнив исковые требования, она просила признать недействительными завещательные распоряжения Р.З. в пользу А. от 31 июля 1995 г. и от 18 августа 1995 г. относительно денежных средств, находящихся на банковских счетах N *** и N ***, завещание Р.З. в пользу А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ю. *** г., завещание Р.З. в пользу А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.Н. *** г.; применить последствия недействительности совершенных Р.З. в пользу А. сделок - указанных завещательных распоряжений и завещаний и признать за истцом право собственности по праву наследования по закону за умершей *** г. Р.З. в порядке представления умершего *** г. Р.Е. на следующее имущество: на квартиру, расположенную по адресу: *** на денежные средства со всеми причитающимися владельцу компенсациями, находящиеся на банковских счетах в Дополнительном офисе N *** Филиала Московский банк ОАО "Сбербанк России" N **, N **, N **, N *, N **, N **, N **, N **, N **, N ** N **, N ***.
Истец Г.И. и ответчик А. в суд не явились.
Представитель Г.И. по доверенности адвокат Михайлов О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель А. по доверенности С.М. требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, т.к. они необоснованны и незаконны.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Г.И. и ее представитель по доверенности К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда считали незаконным и просили его отменить.
Представитель А. по доверенности С.М. на заседание судебной коллегии явилась, решение суда считала законным и обоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Рассматривая дело, суд исследовав обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истицы, положенные в обоснование ее требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Е., ** года рождения, в период с ** г. по *** г. состоял в браке со С.Г., *** рождения. Г.И. является их дочерью.
Отец Р.Е. - Р.Н., *** года рождения, состоял в браке с Р.З., *** года рождения.
Р.Е. умер *** года.
Р.Н.умер ** г.
Р.З. умерла ** г.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Р.Е. являлся сыном Р.Н. от его первого брака с Р.В., каких либо сведений о том, что Р.Е. в установленном законом порядке был усыновлен Р.З., не имеется.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.И. требований, поскольку данных об усыновлении отца истца Р.Е. Р.З. суду представлено не было, равно как и иных доказательств родства Р.Е. и Р.З., свидетельствующих о законности права Г.И. на наследственное имущество.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба также не содержит доказательств, опровергающих данный вывод суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13365
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13365
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.И. к А. о признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства, признании недействительными завещательных распоряжений и завещаний, применении последствий недействительности сделок по праву наследования по закону в порядке представления отказать,
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к А. о признании права собственности по праву наследования по закону за умершей *** г. Р.З. в порядке представления умершего *** г. Р.Е. на квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылалась на то, *** г. умерла Р.З., проживавшая по адресу: ***, после ее смерти открылось наследство, состоящее из указанной квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности в части 1/2 доли согласно заключенному ею в 1992 г. с уполномоченной Правительством Москвы организацией договору передачи в порядке приватизации государственного и муниципального имущества, другая 1/2 доля этой квартиры была унаследована Р.З. по закону в связи с последовавшей *** г. смертью ее супруга Р.Н., который стал собственником доли квартиры наравне и одновременно с Р.З. в результате приватизации квартиры, в 2000 г. Р.З. оформила наследство на 1/2 долю квартиры Р.Н. (свидетельство о праве на наследство по закону от ** г. N **, выданное нотариусом г. Москвы ***). От предыдущего брака Р.Н., заключенного с Р.В. имелся ребенок - сын Р.Е., *** года рождения, уроженец г. Риги, чье рождение зарегистрировано *** Красноармейским бюро ЗАГС г. Риги в актовой записи N ***. Р.Е. является ее (истицы) отцом. При рождении она (истица) была зарегистрирована под фамилией Р.И. Брак родителей истца был расторгнут *** г., о чем Бабушкинским отделом Управления ЗАГС г. Москвы была сделана актовая запись N ***. После расторжения брака ее мать заключила брак с С.И., который был зарегистрирован *** г. Кунцевским отделом Управления ЗАГС г. Москвы. Впоследствии ее фамилия стала С.И. Она сама дважды выходила замуж, в связи с чем после первого брака ее фамилия была В., после второго брака и в настоящее время Г.И. Ее отец Р.Е. в период с ** г. по *** г. был усыновлен наследодателем Р.З., об их отношениях, как отношениях сына и матери свидетельствует, в частности, переписка между ними, поскольку в письмах Р.Е. имеются его обращения к Р.З. как к родной матери. *** г. Р.Е. умер, что было зарегистрировано Бабушкинским отделом Управления ЗАГС г. Москвы 12.10.1983, актовая запись N ***. До смерти Р.Н. в 1993 г. она (истица) с Р.З. постоянно совместно не проживала, но она не являлась ей чужим человеком, и они поддерживали регулярные отношения, поскольку Р.З. была бездетной, и кроме нее (истца) о ней после смерти Р.Н. некому было позаботиться, в связи с чем она относилась к ней как к родной внучке. Она периодически проживала с ней, возила к врачам, когда та жаловалась на состояние здоровья, помогала ей вести домашнее хозяйство и осуществляла текущий ремонт квартиры. В связи с изложенными фактами она с удивлением восприняла информацию о том, что на момент смерти Р.З. в ее квартире была зарегистрирована по месту жительства некая А., являющаяся, с ее слов, двоюродной или троюродной племянницей Р.З., а также о том, что Р.З. оставила ей по завещанию спорную квартиру. Реализуя свои права, она *** г., т.е. в пределах шестимесячного срока после открытия наследства, обратилась с заявлением о принятии наследства за Р.З. в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Г.П., где было заведено наследственное дело к имуществу Р.З. N ***), но, письмом нотариуса г. Москвы Г.Н. от ** г. N *** ей было фактически отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, основанных на законе, поскольку она является дочерью Р.Е. и в силу закона представляет его как усыновленного Р.З. ребенка, что приравнивается к наследованию детей за родителями, т.е. она представляет наследника Р.З. по закону первой очереди, в связи с чем оформление ее наследства в пользу ответчика очевидным образом будет нарушать ее наследственные права.
Уточнив исковые требования, она просила признать недействительными завещательные распоряжения Р.З. в пользу А. от 31 июля 1995 г. и от 18 августа 1995 г. относительно денежных средств, находящихся на банковских счетах N *** и N ***, завещание Р.З. в пользу А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ю. *** г., завещание Р.З. в пользу А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.Н. *** г.; применить последствия недействительности совершенных Р.З. в пользу А. сделок - указанных завещательных распоряжений и завещаний и признать за истцом право собственности по праву наследования по закону за умершей *** г. Р.З. в порядке представления умершего *** г. Р.Е. на следующее имущество: на квартиру, расположенную по адресу: *** на денежные средства со всеми причитающимися владельцу компенсациями, находящиеся на банковских счетах в Дополнительном офисе N *** Филиала Московский банк ОАО "Сбербанк России" N **, N **, N **, N *, N **, N **, N **, N **, N **, N ** N **, N ***.
Истец Г.И. и ответчик А. в суд не явились.
Представитель Г.И. по доверенности адвокат Михайлов О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель А. по доверенности С.М. требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, т.к. они необоснованны и незаконны.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Г.И. и ее представитель по доверенности К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда считали незаконным и просили его отменить.
Представитель А. по доверенности С.М. на заседание судебной коллегии явилась, решение суда считала законным и обоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Рассматривая дело, суд исследовав обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истицы, положенные в обоснование ее требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Е., ** года рождения, в период с ** г. по *** г. состоял в браке со С.Г., *** рождения. Г.И. является их дочерью.
Отец Р.Е. - Р.Н., *** года рождения, состоял в браке с Р.З., *** года рождения.
Р.Е. умер *** года.
Р.Н.умер ** г.
Р.З. умерла ** г.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Р.Е. являлся сыном Р.Н. от его первого брака с Р.В., каких либо сведений о том, что Р.Е. в установленном законом порядке был усыновлен Р.З., не имеется.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.И. требований, поскольку данных об усыновлении отца истца Р.Е. Р.З. суду представлено не было, равно как и иных доказательств родства Р.Е. и Р.З., свидетельствующих о законности права Г.И. на наследственное имущество.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба также не содержит доказательств, опровергающих данный вывод суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)