Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Гомола С.Н. и Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года, в соответствии с которым
в удовлетворении иска администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" к Л. о расторжении договора аренды земельного участка N N г., обязании передать администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" земельный участок с кадастровым номером N по акту приема-передачи отказано.
Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения представителя истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" обратилась в суд с исковым заявлением к Л. о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по передаче администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" земельного участка с кадастровым номером N по акту приема-передачи.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что при предварительном согласовании места расположения спорного земельного участка под строительство индивидуальной бани, при предоставлении данного земельного участка и заключении договора аренды были допущены нарушения земельного законодательства (части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации), выразившиеся в не информировании населения о предстоящем предоставлении Л. указанного земельного участка.
В судебном заседании представитель истца М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась и.о. главы администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" И.
В своей апелляционной жалобе полагает, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. При предоставлении Л. земельного участка не были учтены Правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми в данной зоне строительство индивидуальных бань не предусмотрено. Нарушение порядка информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка является достаточным основанием для расторжения договора аренды земельного участка, заключенного с указанными нарушениями закона.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" по доверенности Щ. ссылается на нарушения части 2 статьи 30.1 ЗК РФ при предоставлении Л. земельного участка как основание для отмены судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2011 г. Л. обратился в администрацию МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" с заявлением о согласовании акта выбора земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, под строительство индивидуальной бани.
Постановлением администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены акт выбора земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ, и схема расположения земельного участка, а также предварительно согласовано место расположения земельного участка под строительство индивидуальной бани.
Во исполнение указанного постановления Л. получен кадастровый паспорт земельного участка и межевой план, которые совместно с заявлением о предоставлении указанного земельного участка на праве аренды 30 июня 2011 г. направлены в администрацию МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар".
Постановлением администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предоставлен указанный земельный участок площадью N кв. м на праве аренды сроком на 10 лет, под строительство индивидуальной бани.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" и Л. заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью N кв. м, передан на праве аренды Л. сроком на 10 лет (с 29 июля 2011 г. по 29 июля 2021 г.) под строительство индивидуальной бани.
Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28 сентября 2011 г.
Администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар", отменив постановление о предоставлении земельного участка на праве аренды от 29 июля 2011 г. N и настаивая на расторжении договора аренды земельного участка, ссылалась на нарушение части 3 статьи 31 ЗК РФ (несоблюдение процедуры информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка).
Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд первой инстанции указал, что нарушение процедуры своевременного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка само по себе не является достаточным основанием в силу положений земельного законодательства для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного с Л.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует положениям гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом первым статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (например, статьями 610 и 619 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:
1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 ЗК РФ;
2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;
3) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;
4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 ЗК РФ;
6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 ЗК РФ;
7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Поскольку ни на одно из указанных оснований досрочного расторжения договора аренды земельного участка администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" не ссылалась, доказательств существенного нарушения договора аренды земельного участка его арендатором не представила, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка с Л.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств нарушения прав и законных интересов администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" или третьих лиц в результате предоставления спорного земельного участка Л. суду не представлено.
При предоставлении указанного земельного участка Л. были получены необходимые разрешения и согласования с учетом действовавших на момент предоставления земельного участка Правил землепользования и застройки МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар", утвержденных решением Совета городского округа "Город Нарьян-Мар от ДД.ММ.ГГГГ N-р (с изменениями и дополнениями).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.Н.ГОМОЛА
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-89/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-89/2013
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Гомола С.Н. и Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года, в соответствии с которым
в удовлетворении иска администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" к Л. о расторжении договора аренды земельного участка N N г., обязании передать администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" земельный участок с кадастровым номером N по акту приема-передачи отказано.
Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения представителя истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" обратилась в суд с исковым заявлением к Л. о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по передаче администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" земельного участка с кадастровым номером N по акту приема-передачи.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что при предварительном согласовании места расположения спорного земельного участка под строительство индивидуальной бани, при предоставлении данного земельного участка и заключении договора аренды были допущены нарушения земельного законодательства (части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации), выразившиеся в не информировании населения о предстоящем предоставлении Л. указанного земельного участка.
В судебном заседании представитель истца М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась и.о. главы администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" И.
В своей апелляционной жалобе полагает, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. При предоставлении Л. земельного участка не были учтены Правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми в данной зоне строительство индивидуальных бань не предусмотрено. Нарушение порядка информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка является достаточным основанием для расторжения договора аренды земельного участка, заключенного с указанными нарушениями закона.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" по доверенности Щ. ссылается на нарушения части 2 статьи 30.1 ЗК РФ при предоставлении Л. земельного участка как основание для отмены судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2011 г. Л. обратился в администрацию МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" с заявлением о согласовании акта выбора земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, под строительство индивидуальной бани.
Постановлением администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены акт выбора земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ, и схема расположения земельного участка, а также предварительно согласовано место расположения земельного участка под строительство индивидуальной бани.
Во исполнение указанного постановления Л. получен кадастровый паспорт земельного участка и межевой план, которые совместно с заявлением о предоставлении указанного земельного участка на праве аренды 30 июня 2011 г. направлены в администрацию МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар".
Постановлением администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предоставлен указанный земельный участок площадью N кв. м на праве аренды сроком на 10 лет, под строительство индивидуальной бани.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" и Л. заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью N кв. м, передан на праве аренды Л. сроком на 10 лет (с 29 июля 2011 г. по 29 июля 2021 г.) под строительство индивидуальной бани.
Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28 сентября 2011 г.
Администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар", отменив постановление о предоставлении земельного участка на праве аренды от 29 июля 2011 г. N и настаивая на расторжении договора аренды земельного участка, ссылалась на нарушение части 3 статьи 31 ЗК РФ (несоблюдение процедуры информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка).
Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд первой инстанции указал, что нарушение процедуры своевременного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка само по себе не является достаточным основанием в силу положений земельного законодательства для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного с Л.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует положениям гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом первым статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (например, статьями 610 и 619 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:
1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 ЗК РФ;
2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;
3) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;
4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 ЗК РФ;
6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 ЗК РФ;
7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Поскольку ни на одно из указанных оснований досрочного расторжения договора аренды земельного участка администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" не ссылалась, доказательств существенного нарушения договора аренды земельного участка его арендатором не представила, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка с Л.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств нарушения прав и законных интересов администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" или третьих лиц в результате предоставления спорного земельного участка Л. суду не представлено.
При предоставлении указанного земельного участка Л. были получены необходимые разрешения и согласования с учетом действовавших на момент предоставления земельного участка Правил землепользования и застройки МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар", утвержденных решением Совета городского округа "Город Нарьян-Мар от ДД.ММ.ГГГГ N-р (с изменениями и дополнениями).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.Н.ГОМОЛА
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)