Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова О.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ООО <данные изъяты> Д. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года,
установила:
Ж.В. обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что <дата изъята> между ним и ООО <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят> по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом с объектами соцкультбыта на земельном участке, расположенном в <адрес изъят>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 147,2 кв. м, расположенную на 9 этаже блок-секции N 5, в 1 квартале 2010 года (до <дата изъята>). В соответствии с п. 2.1. договора стоимость указанного помещения составляет <данные изъяты>. Указанная сумма была уплачена им в полном объеме, часть денежных средств внесена наличными средствами, часть - за счет кредитных средств. Однако помещение передано ему только <дата изъята>.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, с ООО <данные изъяты> в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков передачи помещения за период с <дата изъята> по <дата изъята>. По состоянию на <дата изъята> срок нарушения обязательств по договору со стороны застройщика составил 328 дней (с <дата изъята> по <дата изъята>). На момент исполнения им обязательств по внесению стоимости объекта долевого строительства (<дата изъята>) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10%. Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору составила <данные изъяты> Учитывая нормы гражданского законодательства о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить требования о взыскании неустойки до <данные изъяты>
В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче ему объекта долевого строительства он несет дополнительные расходы по внесению процентов за пользование денежными средствами, согласно кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ним и Сбербанком России на сумму <данные изъяты>. Кроме того, неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве лишает его основного конституционного права - права на жилище. При отсутствии у него другого постоянного места жительства неисполнение обязательств по своевременной передаче ему объекта долевого строительства влечет необходимость поднайма жилого помещения для его проживания и проживания его семьи. Считает, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый им в <данные изъяты>
Просил взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в пользу Ж.В. с ООО <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб., во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, отказано. Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в бюджет г. Иркутска в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> Д. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод о применении ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", так как строительство объекта расположенного по адресу <адрес изъят> осуществляется на основании Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ <номер изъят> от <дата изъята>, полученного в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ". Данное разрешение получено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. В связи с этим на отношения между ООО <данные изъяты> и Ж.В. не распространяется ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Судом неверно рассчитан размер неустойки, взысканной за нарушение установленных сроков выполнения работ. Истец, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения, исходя из условий договора, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, так как фактически приобретал квартиру для личных нужд. Следовательно, ответчик (Заказчик) оказывал услуги по строительству жилого помещения. В соответствии с п. 5.9. договора услуги Заказчика составляют 0,5% от стоимости квартиры и включены в сумму, указанную в п. 2.1 настоящего Договора. В соответствии с п. 5. ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, истец имеет право требовать 3% от стоимости услуг Заказчика, а именно 0,5% от суммы договора. Соответственно, и штраф, взысканный в пользу потребителя за не удовлетворение его требований в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), рассчитанный как 50% от суммы удовлетворенных требований (как сумма неустойки и морального вреда), также взыскан необоснованно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> между Ж.В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого заказчик обязуется построить жилой дом с объектами соцкультбыта на земельном участке, расположенном в <адрес изъят> и передать участнику жилое помещение - квартиру <номер изъят>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 147,2 кв. м (без лоджий), площадь лоджий 11,86 расположенную на 9 этаже блок-секции N 5 в срок, предусмотренный п. 3.1.4 договора. Согласно п. 2.1 договора стоимость помещения составляет <данные изъяты>
<дата изъята> сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору <номер изъят>, которым внесены изменения в п. 3.2.1 договора, в части формы оплаты по договору. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Ж.В. исполнил в полном объеме.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено <дата изъята>. Дополнительным соглашением к договору <номер изъят> от <дата изъята> пункт 3.1.2, 3.1.4 договора <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята> изложен в следующей редакции: "3.1.2. Получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ в 1-м полугодии 2012 года; 3.1.4. передать участнику помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение 3 месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещения участником. Если оплата помещения участником произведена не полностью, то застройщик обязуется передать помещение в течение 2 месяцев с момента полной оплаты стоимости помещения по настоящему договору".
Согласно п. 2 дополнительного соглашения на основании фактических обмеров помещения ОГУП <данные изъяты> общая площадь помещения с учетом площади лоджий уменьшилась на 4,76 кв. м и составила 154,3 кв. м. Таким образом, стоимость помещения уменьшилась на <данные изъяты> и составила <данные изъяты>. Акт приема-передачи спорного жилого помещения подписан между сторонами <дата изъята>.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, с ООО <данные изъяты> в пользу Ж.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи помещения за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено <дата изъята>, помещение передано истцу <дата изъята>, стоимость помещения уменьшена до <данные изъяты>., в связи с чем, принимая во внимание дополнительное соглашение между сторонами, нарушение права истца следует исчислять с <дата изъята> по <дата изъята> (177 дней просрочки) из расчета уменьшенной стоимости спорного помещения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно применен ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не влияют на вывод суда, поскольку ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу, уже установлены и вид правоотношений сторон договора долевого участия в строительства жилья, который являлся предметом рассмотрения и в настоящем деле, и нормы права, регулирующие эти правоотношения.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Закон вступил в силу 01 апреля 2005 года. Таким образом, учитывая, что судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами <дата изъята> заключен именно договор долевого участия в строительстве жилья, отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из указанного договора и дополнительного соглашения регулируются данным Законом.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "О долевом участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором долевого участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер неустойки, а также неправомерно взыскан штраф, не заслуживают внимания.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в обязательном порядке взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из договора долевого участия в строительстве жилья следует, что именно заказчик (ответчик) обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство объекта (квартиры) (п. 3.1.1), передать участнику квартиру (п. 3.1.4.), при этом п. 5.9., свидетельствующий о размере стоимости услуг заказчика, для определения размера неустойки, рассчитывающейся из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), значения не имеет.
При таких обстоятельствах взысканные судом денежные средства в счет неустойки и штрафа соответствуют размеру обязательства и периоду его неисполнения, последствиям, наступившим от неисполнения обязательства, принципам разумности, соразмерности, а также балансу прав участников спорных правоотношений.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5583/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-5583/13
Судья: Самсонова О.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ООО <данные изъяты> Д. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года,
установила:
Ж.В. обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что <дата изъята> между ним и ООО <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят> по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом с объектами соцкультбыта на земельном участке, расположенном в <адрес изъят>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 147,2 кв. м, расположенную на 9 этаже блок-секции N 5, в 1 квартале 2010 года (до <дата изъята>). В соответствии с п. 2.1. договора стоимость указанного помещения составляет <данные изъяты>. Указанная сумма была уплачена им в полном объеме, часть денежных средств внесена наличными средствами, часть - за счет кредитных средств. Однако помещение передано ему только <дата изъята>.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, с ООО <данные изъяты> в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков передачи помещения за период с <дата изъята> по <дата изъята>. По состоянию на <дата изъята> срок нарушения обязательств по договору со стороны застройщика составил 328 дней (с <дата изъята> по <дата изъята>). На момент исполнения им обязательств по внесению стоимости объекта долевого строительства (<дата изъята>) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10%. Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору составила <данные изъяты> Учитывая нормы гражданского законодательства о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить требования о взыскании неустойки до <данные изъяты>
В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче ему объекта долевого строительства он несет дополнительные расходы по внесению процентов за пользование денежными средствами, согласно кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ним и Сбербанком России на сумму <данные изъяты>. Кроме того, неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве лишает его основного конституционного права - права на жилище. При отсутствии у него другого постоянного места жительства неисполнение обязательств по своевременной передаче ему объекта долевого строительства влечет необходимость поднайма жилого помещения для его проживания и проживания его семьи. Считает, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый им в <данные изъяты>
Просил взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в пользу Ж.В. с ООО <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб., во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, отказано. Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в бюджет г. Иркутска в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> Д. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод о применении ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", так как строительство объекта расположенного по адресу <адрес изъят> осуществляется на основании Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ <номер изъят> от <дата изъята>, полученного в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ". Данное разрешение получено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. В связи с этим на отношения между ООО <данные изъяты> и Ж.В. не распространяется ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Судом неверно рассчитан размер неустойки, взысканной за нарушение установленных сроков выполнения работ. Истец, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения, исходя из условий договора, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, так как фактически приобретал квартиру для личных нужд. Следовательно, ответчик (Заказчик) оказывал услуги по строительству жилого помещения. В соответствии с п. 5.9. договора услуги Заказчика составляют 0,5% от стоимости квартиры и включены в сумму, указанную в п. 2.1 настоящего Договора. В соответствии с п. 5. ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, истец имеет право требовать 3% от стоимости услуг Заказчика, а именно 0,5% от суммы договора. Соответственно, и штраф, взысканный в пользу потребителя за не удовлетворение его требований в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), рассчитанный как 50% от суммы удовлетворенных требований (как сумма неустойки и морального вреда), также взыскан необоснованно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> между Ж.В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого заказчик обязуется построить жилой дом с объектами соцкультбыта на земельном участке, расположенном в <адрес изъят> и передать участнику жилое помещение - квартиру <номер изъят>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 147,2 кв. м (без лоджий), площадь лоджий 11,86 расположенную на 9 этаже блок-секции N 5 в срок, предусмотренный п. 3.1.4 договора. Согласно п. 2.1 договора стоимость помещения составляет <данные изъяты>
<дата изъята> сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору <номер изъят>, которым внесены изменения в п. 3.2.1 договора, в части формы оплаты по договору. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Ж.В. исполнил в полном объеме.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено <дата изъята>. Дополнительным соглашением к договору <номер изъят> от <дата изъята> пункт 3.1.2, 3.1.4 договора <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята> изложен в следующей редакции: "3.1.2. Получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ в 1-м полугодии 2012 года; 3.1.4. передать участнику помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение 3 месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещения участником. Если оплата помещения участником произведена не полностью, то застройщик обязуется передать помещение в течение 2 месяцев с момента полной оплаты стоимости помещения по настоящему договору".
Согласно п. 2 дополнительного соглашения на основании фактических обмеров помещения ОГУП <данные изъяты> общая площадь помещения с учетом площади лоджий уменьшилась на 4,76 кв. м и составила 154,3 кв. м. Таким образом, стоимость помещения уменьшилась на <данные изъяты> и составила <данные изъяты>. Акт приема-передачи спорного жилого помещения подписан между сторонами <дата изъята>.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, с ООО <данные изъяты> в пользу Ж.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи помещения за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено <дата изъята>, помещение передано истцу <дата изъята>, стоимость помещения уменьшена до <данные изъяты>., в связи с чем, принимая во внимание дополнительное соглашение между сторонами, нарушение права истца следует исчислять с <дата изъята> по <дата изъята> (177 дней просрочки) из расчета уменьшенной стоимости спорного помещения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно применен ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не влияют на вывод суда, поскольку ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу, уже установлены и вид правоотношений сторон договора долевого участия в строительства жилья, который являлся предметом рассмотрения и в настоящем деле, и нормы права, регулирующие эти правоотношения.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Закон вступил в силу 01 апреля 2005 года. Таким образом, учитывая, что судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами <дата изъята> заключен именно договор долевого участия в строительстве жилья, отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из указанного договора и дополнительного соглашения регулируются данным Законом.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "О долевом участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором долевого участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер неустойки, а также неправомерно взыскан штраф, не заслуживают внимания.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в обязательном порядке взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из договора долевого участия в строительстве жилья следует, что именно заказчик (ответчик) обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство объекта (квартиры) (п. 3.1.1), передать участнику квартиру (п. 3.1.4.), при этом п. 5.9., свидетельствующий о размере стоимости услуг заказчика, для определения размера неустойки, рассчитывающейся из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), значения не имеет.
При таких обстоятельствах взысканные судом денежные средства в счет неустойки и штрафа соответствуют размеру обязательства и периоду его неисполнения, последствиям, наступившим от неисполнения обязательства, принципам разумности, соразмерности, а также балансу прав участников спорных правоотношений.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)