Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-5846-13

Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-5846-13


Судья: Степанов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Новоселовой Е.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.С. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2013 г. по делу по иску
Акционерного банка "ГПК-Ипотека" (Открытое Акционерное Общество) к М.С., М.В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

установила:

АБ "ГПК-Ипотека" (Открытое Акционерное Общество) обратилось в суд с иском к ответчикам М.В.Е. и М.С. с иском о взыскании с них в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что
ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и М.С., М.В.Е. был заключен кредитный договор *** В соответствии с условиями кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на ДД.ММ.ГГ месяцев с целевым назначением - приобретение квартиры <адрес>. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором являлось ОАО КБ "ФорБанк", права которого заверены закладной. В настоящий момент владельцем закладной залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства добровольно, требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств оставлено последними без внимания, поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени за нарушение сроков возврата кредита, проценты за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата суммы кредита, взыскать расходы по оплате услуг по оценке квартиры в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Определением от 22.04.2013 года произведена замена истца <данные изъяты> на правопреемника Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество на основании заключенных договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ *** и договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ ***.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> -основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени за нарушение сроков возврата кредита, взыскать проценты за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата суммы кредита, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке квартиры в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.,
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2013 г. исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
Взыскано с М.С., М.В.Е. в солидарном порядке в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток по кредиту - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.
Определены к взысканию с М.С., М.В.Е. в солидарном порядке в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты> годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>, начиная со ДД.ММ.ГГ по день реализации предмета ипотеки.
Обращено взыскание в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) на заложенное имущество - жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
В остальной части в иске отказано.
Взыскано с М.С., М.В.Е. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> с каждого.
Ответчик М.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, ссылаясь на то, что она не была извещена о том, что в ДД.ММ.ГГ будет рассматриваться дело по существу, необоснованно взыскана пеня в размере <данные изъяты>., т.к кредитор в течение 3-х лет не предпринимал никаких мер к принудительному взысканию задолженности. Полагает, что пеню необходимо уменьшить до <данные изъяты>. При определении задолженности не учтено <данные изъяты>.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что жалоба является необоснованной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ усматривается, что М.С., М.В.Е. в судебном заседании не участвовали (т. 1 л.д. 211).
О рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГ М.С. извещена телефонограммой, судебной повесткой с уведомлением о вручении, которая получена ею ДД.ММ.ГГ В уведомлении о вручении отражено, что М.С. направлено: повестка на ДД.ММ.ГГ, копия уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 228). Судебная повестка и определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ для рассмотрения заявления АК "ГПБ-Ипотека" о замене стороны М.С. отказалась получать, т.к корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 234).
Учитывая изложенное нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что М.С. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а ею были получены только судебная повестка и определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ для рассмотрения заявления АК "ГПБ-Ипотека" о замене стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> (кредитор) и М.С., М.В.Е. (заемщики) заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения на вторичном рынке *** (т. 1 л.д. 13-26).
Согласно п. 1.1, 1.3, 3.1 договора кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на ДД.ММ.ГГ месяцев для приобретения в долевую собственность: ? доли в праве собственности М.С., ? доли в праве собственности М.В.Е. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Возврат суммы кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, кроме последнего, составляет <данные изъяты>. (п. 3.6.4 договора).
Кроме того, указанным кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2).
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).
Истец просил взыскать с ответчиков пеню в размере <данные изъяты>.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учтя процентную ставку за пользование кредитом, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГ ***-О, а также то, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчиков заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилье. Кроме того, снижая размер пени до <данные изъяты>., суд принял меры к максимальному облегчению возложенного на ответчиков бремени.
Оснований для уменьшения размера пени до <данные изъяты>. не имеется, т.к снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела у ответчика М.С. было достаточно времени для представления доказательств в подтверждение размера фактически внесенной суммы по кредитному договору, т.к исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ Однако этого ею не сделано. Учитывая это, а также вышеизложенное, довод жалобы М.С. о том, что не было учтено <данные изъяты>., а она не могла представить доказательства, т.к не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и вышеизложенное.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика М.С. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)