Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "ХЭЛФ" - Добровольская Р.Н. доверенность от 12 ноября 2013 года, Иванов В.К. доверенность от 12 ноября 2013 года,
от заинтересованного лица: Мособлкомлес - Макарова Л.Г. доверенность от 17 октября 2013 года N 30-202/дов.,
от третьих лиц: ГКУ МО "Мособллес" - Коноплин В.М. доверенность от 12 августа 2013 года N 24,
рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 марта 2013 года,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24 июня 2013 года,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению ЗАО "ХЭЛФ" (ОГРН 1027739099740)
о признании незаконным отказа Комитета лесного хозяйства Московской области
третье лицо Дмитровского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (ГКУ МО "Мособллес"),
установил:
ЗАО "ХЭЛФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) от 26 октября 2012 г. в заключении с ЗАО "ХЭЛФ" договора аренды лесного участка, расположенного в квартале 44, выдел 1, 8 Тишковского лесничества, Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" и обязании заключить договор аренды данного лесного участка на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы, что обществом не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей как арендатора по разработке проекта освоения лесного участка, внесение арендной платы по договору, отсутствие арендных отношений ввиду истечения срока действия договора аренды.
Представители Мособлеса и ГКУ МО "Мособллес" доводы и требования кассационной жалобы в судебном заседании поддерживали.
Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отмены судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на заявление ЗАО "ХЭЛФ" о заключении договора аренды на занимаемый лесной участок, расположенный на территории квартала 44, выдела 1; 8, площадью 1,5 га. Тишковского участкового лесничества Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес" для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей Комитет лесного хозяйства Московской области отказал обществу в заключении договора, ссылаясь на то, что Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду собственнику объектов недвижимости, расположенных на этих участках, без проведения соответствующего аукциона на право заключения соответствующего договора аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
По смыслу пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды лесного участка при условии дальнейшего его использования, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ).
Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ).
Как установлено судами, Государственный проектно-технологический институт "Оргстанкинпром" на основании разрешения Управления лесопаркового хозяйства N 46 от 02 июня 1965 года, в соответствии с разрешительным письмом ГлавАПУ г. Москвы за N 8/1274р от 24 августа 1967 года и решения Исполнительных Комитетов Московского городского и Московского областного Совета Депутатов трудящихся от 30 июня 1977 года N 1776-918 и решения Исполнительного комитета N 233 от 03 февраля 1986 года о закреплении во временное пользование за предприятиями и учреждениями г. Москвы лесопаркового защитного пояса земельных участков для организации зон загородного отдыха трудящихся временно использовал территорию государственного лесного фонда в квартале 44 спецлесхоза "Учинский" Тишковского лесопарка общей площадью 1,5 га под базу отдыха трудящихся.
В результате реструктуризации в 1998 году проектно-технологический институт "Оргстанкинпром" передал ряд функций вновь созданным дочерним предприятиям и подразделениям, одним из которых является ЗАО "ХЭЛФ" и ему было передано в управление административные здания и база отдыха "Березка".
ЗАО "ХЭЛФ" в период с 2000 по 2006 годы заключало договоры аренды во временное пользование вышеуказанного лесного участка под базу отдыха "Березка" с Главным Управлением "Московского городского управления лесами".
Последний договор аренды был заключен между ГУ "Московское городское управление лесами" и ЗАО "ХЭЛФ" 11 января 2005 года. Срок действия договора был определен с 01 января по 31 декабря 2005 года
Участок лесного фонда, площадью 1,5 га, расположенного в ГУ спецлесхоза "Учинский" в квартале 44, выдела 5, 6, 13 Тишковского леспаркхоза обременен договором от 01 января 2005 года и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного имущества арендодателю не произведен.
ЗАО "ХЭЛФ" по настоящее время продолжает пользоваться участком лесного фонда общей площадью, что свидетельствует о том, что фактически договор своего действия не прекратил.
Документов, свидетельствующих о направлении ЗАО "ХЭЛФ" уведомлений об отказе от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитетом не представлено, и данный договор не был признан недействительным или оспорен в установленном законом порядке.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду собственнику объектов недвижимости, расположенных на этих участках, без проведения соответствующего аукциона на право заключения соответствующего договора аренды, с введением в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации Законом от 04 декабря 2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлена необходимость приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации в соответствии с установленным порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда (часть 6 статьи 4 Закона N 201-ФЗ).
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А41-64/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2013 N Ф05-12117/2013 ПО ДЕЛУ N А41-64/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А41-64/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "ХЭЛФ" - Добровольская Р.Н. доверенность от 12 ноября 2013 года, Иванов В.К. доверенность от 12 ноября 2013 года,
от заинтересованного лица: Мособлкомлес - Макарова Л.Г. доверенность от 17 октября 2013 года N 30-202/дов.,
от третьих лиц: ГКУ МО "Мособллес" - Коноплин В.М. доверенность от 12 августа 2013 года N 24,
рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 марта 2013 года,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24 июня 2013 года,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению ЗАО "ХЭЛФ" (ОГРН 1027739099740)
о признании незаконным отказа Комитета лесного хозяйства Московской области
третье лицо Дмитровского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (ГКУ МО "Мособллес"),
установил:
ЗАО "ХЭЛФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) от 26 октября 2012 г. в заключении с ЗАО "ХЭЛФ" договора аренды лесного участка, расположенного в квартале 44, выдел 1, 8 Тишковского лесничества, Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" и обязании заключить договор аренды данного лесного участка на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы, что обществом не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей как арендатора по разработке проекта освоения лесного участка, внесение арендной платы по договору, отсутствие арендных отношений ввиду истечения срока действия договора аренды.
Представители Мособлеса и ГКУ МО "Мособллес" доводы и требования кассационной жалобы в судебном заседании поддерживали.
Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отмены судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на заявление ЗАО "ХЭЛФ" о заключении договора аренды на занимаемый лесной участок, расположенный на территории квартала 44, выдела 1; 8, площадью 1,5 га. Тишковского участкового лесничества Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес" для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей Комитет лесного хозяйства Московской области отказал обществу в заключении договора, ссылаясь на то, что Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду собственнику объектов недвижимости, расположенных на этих участках, без проведения соответствующего аукциона на право заключения соответствующего договора аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
По смыслу пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды лесного участка при условии дальнейшего его использования, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ).
Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ).
Как установлено судами, Государственный проектно-технологический институт "Оргстанкинпром" на основании разрешения Управления лесопаркового хозяйства N 46 от 02 июня 1965 года, в соответствии с разрешительным письмом ГлавАПУ г. Москвы за N 8/1274р от 24 августа 1967 года и решения Исполнительных Комитетов Московского городского и Московского областного Совета Депутатов трудящихся от 30 июня 1977 года N 1776-918 и решения Исполнительного комитета N 233 от 03 февраля 1986 года о закреплении во временное пользование за предприятиями и учреждениями г. Москвы лесопаркового защитного пояса земельных участков для организации зон загородного отдыха трудящихся временно использовал территорию государственного лесного фонда в квартале 44 спецлесхоза "Учинский" Тишковского лесопарка общей площадью 1,5 га под базу отдыха трудящихся.
В результате реструктуризации в 1998 году проектно-технологический институт "Оргстанкинпром" передал ряд функций вновь созданным дочерним предприятиям и подразделениям, одним из которых является ЗАО "ХЭЛФ" и ему было передано в управление административные здания и база отдыха "Березка".
ЗАО "ХЭЛФ" в период с 2000 по 2006 годы заключало договоры аренды во временное пользование вышеуказанного лесного участка под базу отдыха "Березка" с Главным Управлением "Московского городского управления лесами".
Последний договор аренды был заключен между ГУ "Московское городское управление лесами" и ЗАО "ХЭЛФ" 11 января 2005 года. Срок действия договора был определен с 01 января по 31 декабря 2005 года
Участок лесного фонда, площадью 1,5 га, расположенного в ГУ спецлесхоза "Учинский" в квартале 44, выдела 5, 6, 13 Тишковского леспаркхоза обременен договором от 01 января 2005 года и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного имущества арендодателю не произведен.
ЗАО "ХЭЛФ" по настоящее время продолжает пользоваться участком лесного фонда общей площадью, что свидетельствует о том, что фактически договор своего действия не прекратил.
Документов, свидетельствующих о направлении ЗАО "ХЭЛФ" уведомлений об отказе от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитетом не представлено, и данный договор не был признан недействительным или оспорен в установленном законом порядке.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду собственнику объектов недвижимости, расположенных на этих участках, без проведения соответствующего аукциона на право заключения соответствующего договора аренды, с введением в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации Законом от 04 декабря 2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлена необходимость приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации в соответствии с установленным порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда (часть 6 статьи 4 Закона N 201-ФЗ).
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А41-64/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)