Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года
по делу N А60-36235/2012,
принятое судьей Скуратовским М.Л.,
по иску общество с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания"
к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Еврокапитал"
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Богданович"
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее - общество "УСПСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Центр" (далее - кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "Еврокапитал" (далее - общество "Еврокапитал") о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 04.04.2011, заключенного ответчиками.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Богданович" (далее - комитет)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество "УСПСК" направило жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 04.04.2011, заключенного между обществом "Еврокапитал" и кооперативом, удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочный вывод о том, что общество "УСПСК" не вправе оспаривать сделку. По мнению заявителя, судом нарушены правила о языке, на котором ведется судопроизводство, поскольку в силу ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство ведется на русском языке, решение же изложено судом частично на латинском языке при этом перевода на русский язык не имеется. Кроме того, судом решение мотивировано в том числе, нормами римского права, однако данные нормы не предусмотрены ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду чего просит суд апелляционной инстанции истребовать у администрации "городской округ Богданович" поименованные в жалобе документы.
Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы городского округа Богданович от 13.02.208 N 176 "О проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, N 8", между комитетом (арендодатель) и единственным участником торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка обществом "Еврокапитал" (арендатор) на основании протокола N 1 от 14.03.2008 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка заключен договор аренды земельного участка N 30 от 18.03.2008.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:07:10:02013:0092, расположенный в центральной части кадастрового квартала 66:07:1002013, ограниченный ориентирами: с западной стороны - по оси ул. Партизанская, с северной стороны - по оси ул. Гагарина, с восточной и юго-восточной стороны - по оси ул. Мира (далее - участок), с целевым использованием - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 1 724,0 кв. м.
По условиям п. 2.1 договора срок аренды установлен с 18.03.2008 по 18.01.2009.
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N 30 от 18.03.2008 срок аренды продлен до 19.12.2009 (л.д. 94), дополнительным соглашением от 05.11.2009 срок аренды продлен до 19.11.2010, дополнительным соглашением от 19.09.2010 срок аренды продлен до 19.10.2011.
В соответствии с п. 5.1.3 договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора. В указанных случаях обязанным перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 18.03.2008 (л.д. 91).
31.03.2011 общество "Еврокапитал" обратилось к комитету с просьбой о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка кооперативу, являющемуся инвестором строящегося дома, для продолжения строительства.
Письмом от 04.04.2011 N 109 комитет выразил согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:071002013:0092, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира N 8, кооперативу.
Между обществом "Еврокапитал" и кооперативом 04.04.2011 заключен договор уступки права аренды поименованного земельного участка с целевым использованием для комплексного освоения в целях жилищного строительства, земельный участок передан кооперативу по акту приема - передачи земельного участка от 04.04.2011 (л.д. 100).
В последующем дополнительными соглашениями, подписанными комитетом и кооперативом, срок аренды продлялся до 19.09.2012 (л.д. 102) и до 20.08.2013 (л.д. 103).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "УСПСК" ссылалось на то, что по договору уступки кооперативу передано несуществующее право требования, в связи с чем договор уступки права аренды земельного участка от 04.04.2011 в силу ст. 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Свое требование истец обосновывает, тем, что на момент проведения аукциона право аренды спорного земельного участка принадлежало обществу "Еврокапитал" на основании действующего договора аренды, срок которого не истек, поэтому до прекращения договора аренды от 13.11.2007 у комитета отсутствовало право на заключение нового договора аренды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки - договора от 04.04.2011, предметом которого является уступка обществом "Еврокапитал" кооперативу права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:071002013:0092, не доказал какие права или интересы истца нарушены данным договором.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.
Обращаясь с иском о признании недействительной сделки уступки, общество "УСПСК" в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Право арендатора передать свои права и обязанности третьему лицу предусмотрено п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Названное право обусловлено согласием собственника земельного участка или его уведомление и не зависит от мнения других лиц.
Материалами дела установлено, что общество "Еврокапитал" обладало участком на праве аренды в соответствии с действующим договором, который в установленном порядке никем не оспорен и не признан недействительным.
Свое право аренды общество "Еврокапитал" уступило кооперативу с согласия арендодателя (иного не доказано).
Из материалов дела усматривается, что истец - общество "УСПСК" - не является ни стороной оспариваемой сделки, ни лицом, претендующим на получение в аренду спорного участка.
Истец не доказал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, а также как эти права будут восстановлены в результате удовлетворения требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является заинтересованным лицом, поскольку как хозяйствующий субъект заинтересован в законном и правомерном предоставлении участков иным хозяйствующим субъектам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не обладает полномочиями на обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, доказательств же того, что возможное удовлетворение исковых требований о признании договора уступки права аренды от 04.04.2011 недействительной (ничтожной) сделкой приведет к восстановлению нарушенных прав общества "УСПСК", последним не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом нарушения правил о языке, на котором ведется судопроизводство, выраженные в изложении решения на латинском языке, в то время как в силу ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство ведется на русском языке, апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку оспариваемое решение не противоречит положениям ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство велось на русском языке, что соответствует положениям ст. 12 названного Кодекса, а приведение судом в решении правил римского права не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом "Еврокапитал" не была уплачена государственная пошлина и не исполнены требования, изложенные в определении о принятии жалобы к производству о предоставлении суду доказательств уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу N А60-36235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 17АП-15114/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36235/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 17АП-15114/2012-ГК
Дело N А60-36235/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года
по делу N А60-36235/2012,
принятое судьей Скуратовским М.Л.,
по иску общество с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания"
к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Еврокапитал"
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Богданович"
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее - общество "УСПСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Центр" (далее - кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "Еврокапитал" (далее - общество "Еврокапитал") о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 04.04.2011, заключенного ответчиками.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Богданович" (далее - комитет)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество "УСПСК" направило жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 04.04.2011, заключенного между обществом "Еврокапитал" и кооперативом, удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочный вывод о том, что общество "УСПСК" не вправе оспаривать сделку. По мнению заявителя, судом нарушены правила о языке, на котором ведется судопроизводство, поскольку в силу ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство ведется на русском языке, решение же изложено судом частично на латинском языке при этом перевода на русский язык не имеется. Кроме того, судом решение мотивировано в том числе, нормами римского права, однако данные нормы не предусмотрены ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду чего просит суд апелляционной инстанции истребовать у администрации "городской округ Богданович" поименованные в жалобе документы.
Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы городского округа Богданович от 13.02.208 N 176 "О проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, N 8", между комитетом (арендодатель) и единственным участником торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка обществом "Еврокапитал" (арендатор) на основании протокола N 1 от 14.03.2008 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка заключен договор аренды земельного участка N 30 от 18.03.2008.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:07:10:02013:0092, расположенный в центральной части кадастрового квартала 66:07:1002013, ограниченный ориентирами: с западной стороны - по оси ул. Партизанская, с северной стороны - по оси ул. Гагарина, с восточной и юго-восточной стороны - по оси ул. Мира (далее - участок), с целевым использованием - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 1 724,0 кв. м.
По условиям п. 2.1 договора срок аренды установлен с 18.03.2008 по 18.01.2009.
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N 30 от 18.03.2008 срок аренды продлен до 19.12.2009 (л.д. 94), дополнительным соглашением от 05.11.2009 срок аренды продлен до 19.11.2010, дополнительным соглашением от 19.09.2010 срок аренды продлен до 19.10.2011.
В соответствии с п. 5.1.3 договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора. В указанных случаях обязанным перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 18.03.2008 (л.д. 91).
31.03.2011 общество "Еврокапитал" обратилось к комитету с просьбой о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка кооперативу, являющемуся инвестором строящегося дома, для продолжения строительства.
Письмом от 04.04.2011 N 109 комитет выразил согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:071002013:0092, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира N 8, кооперативу.
Между обществом "Еврокапитал" и кооперативом 04.04.2011 заключен договор уступки права аренды поименованного земельного участка с целевым использованием для комплексного освоения в целях жилищного строительства, земельный участок передан кооперативу по акту приема - передачи земельного участка от 04.04.2011 (л.д. 100).
В последующем дополнительными соглашениями, подписанными комитетом и кооперативом, срок аренды продлялся до 19.09.2012 (л.д. 102) и до 20.08.2013 (л.д. 103).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "УСПСК" ссылалось на то, что по договору уступки кооперативу передано несуществующее право требования, в связи с чем договор уступки права аренды земельного участка от 04.04.2011 в силу ст. 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Свое требование истец обосновывает, тем, что на момент проведения аукциона право аренды спорного земельного участка принадлежало обществу "Еврокапитал" на основании действующего договора аренды, срок которого не истек, поэтому до прекращения договора аренды от 13.11.2007 у комитета отсутствовало право на заключение нового договора аренды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки - договора от 04.04.2011, предметом которого является уступка обществом "Еврокапитал" кооперативу права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:071002013:0092, не доказал какие права или интересы истца нарушены данным договором.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.
Обращаясь с иском о признании недействительной сделки уступки, общество "УСПСК" в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Право арендатора передать свои права и обязанности третьему лицу предусмотрено п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Названное право обусловлено согласием собственника земельного участка или его уведомление и не зависит от мнения других лиц.
Материалами дела установлено, что общество "Еврокапитал" обладало участком на праве аренды в соответствии с действующим договором, который в установленном порядке никем не оспорен и не признан недействительным.
Свое право аренды общество "Еврокапитал" уступило кооперативу с согласия арендодателя (иного не доказано).
Из материалов дела усматривается, что истец - общество "УСПСК" - не является ни стороной оспариваемой сделки, ни лицом, претендующим на получение в аренду спорного участка.
Истец не доказал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, а также как эти права будут восстановлены в результате удовлетворения требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является заинтересованным лицом, поскольку как хозяйствующий субъект заинтересован в законном и правомерном предоставлении участков иным хозяйствующим субъектам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не обладает полномочиями на обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, доказательств же того, что возможное удовлетворение исковых требований о признании договора уступки права аренды от 04.04.2011 недействительной (ничтожной) сделкой приведет к восстановлению нарушенных прав общества "УСПСК", последним не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом нарушения правил о языке, на котором ведется судопроизводство, выраженные в изложении решения на латинском языке, в то время как в силу ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство ведется на русском языке, апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку оспариваемое решение не противоречит положениям ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство велось на русском языке, что соответствует положениям ст. 12 названного Кодекса, а приведение судом в решении правил римского права не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом "Еврокапитал" не была уплачена государственная пошлина и не исполнены требования, изложенные в определении о принятии жалобы к производству о предоставлении суду доказательств уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу N А60-36235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)