Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3590/2013) Фирсанова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-521/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),
при участии в судебном заседании представителей:
от Фирсанова Александра Николаевича - лично, по паспорту,
от ООО "ПМК-55", конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича - не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура наблюдения.
Этим же определением суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
Решением арбитражного суда от 28.05.2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич (далее - Завадовский Г.Г.).
03 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. о признании:
- - незаключенным договора займа N 09/06-014/3 от 01.09.2006;
- - недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 1208-1 от 25.12.2008, заключенного между должником и Фирсановым Александром Николаевичем (далее - Фирсанов А.Н.) (т. 99 (129) л.д. 2-6).
В дальнейшем, конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. уточнены требования (заявление от 17.12.2012, т. 99 (129) л.д. 38-39), конкурсным управляющим дополнительно заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 125,6 кв. м, кадастровый номер 72-72-01/330/2007-140, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 58.
01 апреля 2013 года конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде 1) наложения ареста на нежилое помещение в многоквартирном доме (литер А) площадью 125,6 кв. м, кадастровый номер 72-72-01/330/2007-140, по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 58, и 2) запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять действия по регистрации обременений и перехода права собственности, владения и пользования на нежилое помещение в многоквартирном доме (литер А) площадью 125,6 кв. м, кадастровый номер 72-72-01/330/2007-140, по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская д. 58.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 заявление конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Фирсанов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе Фирсанов А.Н. указывает, что считает определение суда от 01.04.2013 незаконным, подлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям.
Между тем, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов заявителя против вынесенного судом определения о 01.04.2013.
В апелляционной жалобе приведены доводы, связанные с обжалованием одновременно другого определения суда первой инстанции от 02.04.2013, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Завадовского Г.Г.
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Представители ООО "ПМК-55", конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании Фирсанов А.Н. просил отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заслушав пояснения Фирсанова А.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок (определение арбитражного суда от 07.12.2012).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер (т. 129 (99) л.д. 60-61) конкурсный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.3013 удовлетворено его заявление о признании сделки купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 58, недействительной и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик может продать спорное нежилое помещение третьим лицам, поэтому в целях защиты имущества, составляющего конкурсную массу, просит принять обеспечительные меры.
Из материалов дела о банкротстве усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 (резолютивная часть объявлена 27.03.2013) заявленные конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. требования действительно удовлетворены.
Суд признал, в частности, недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2008 N 1208-1, заключенный между ЗАО "Запсибстройсервис" и Фирсановым А.Н. и применил последствия недействительности сделки в виде возврата Фирсановым А.Н. ЗАО "Запсибстройсервис" нежилого помещения площадью 125,6 кв. м в многоквартирном доме (Литера А) с кадастровым номером 72-72-01/330/2007-140, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 58.
Исходя из фактических обстоятельств дела заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры суд апелляционной инстанции расценивает как меры, фактически направленные в обеспечение исполнения определения суда от 02.04.2013, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено после вынесения резолютивной части определения от 02.04.2013.
Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Разрешая заявление конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. об обеспечении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по существу заявленного требования об оспаривании сделки должника и применении ее последствий.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены законно и обоснованного вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения.
Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные конкурсным управляющим и принятые судом первой инстанции вышеуказанные обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие обозначенных конкурсным управляющим обеспечительных мер может действительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013.
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба Фирсанова А.Н. также и на определение суда от 02.04.2013.
Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав Фирсанова А.Н., являются гарантией исполнения судебного акта в порядке статьи 90 АПК РФ.
Кроме этого, принятые судом первой инстанции в порядке статей 90 - 92 АПК РФ обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не предполагают в рамках исполнения непосредственно настоящего определения о принятии обеспечительных мер передачи этого имущества конкурсному управляющему и не препятствуют пользованию Фирсановым А.Н. указанным имуществом.
К тому же вопрос о возврате должнику спорного имущества будет решаться только при исполнении судебного акта, вступившего в законную силу.
Как указывалось выше, апелляционная жалоба Фирсанова А.Н. не содержит каких-либо доводов против вынесенного судом определения о 01.04.2013.
В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить доводы Фирсанова А.Н. по существу.
Само по себе указание на незаконность обжалуемого определения выражает лишь несогласие с вынесенным определением суда, но не является достаточным, чтобы признать апелляционную жалобу обоснованной.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Фирсанова А.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-521/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А70-521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3590/2013) Фирсанова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-521/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),
при участии в судебном заседании представителей:
от Фирсанова Александра Николаевича - лично, по паспорту,
от ООО "ПМК-55", конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича - не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура наблюдения.
Этим же определением суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
Решением арбитражного суда от 28.05.2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич (далее - Завадовский Г.Г.).
03 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. о признании:
- - незаключенным договора займа N 09/06-014/3 от 01.09.2006;
- - недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 1208-1 от 25.12.2008, заключенного между должником и Фирсановым Александром Николаевичем (далее - Фирсанов А.Н.) (т. 99 (129) л.д. 2-6).
В дальнейшем, конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. уточнены требования (заявление от 17.12.2012, т. 99 (129) л.д. 38-39), конкурсным управляющим дополнительно заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 125,6 кв. м, кадастровый номер 72-72-01/330/2007-140, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 58.
01 апреля 2013 года конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде 1) наложения ареста на нежилое помещение в многоквартирном доме (литер А) площадью 125,6 кв. м, кадастровый номер 72-72-01/330/2007-140, по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 58, и 2) запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять действия по регистрации обременений и перехода права собственности, владения и пользования на нежилое помещение в многоквартирном доме (литер А) площадью 125,6 кв. м, кадастровый номер 72-72-01/330/2007-140, по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская д. 58.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 заявление конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Фирсанов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе Фирсанов А.Н. указывает, что считает определение суда от 01.04.2013 незаконным, подлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям.
Между тем, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов заявителя против вынесенного судом определения о 01.04.2013.
В апелляционной жалобе приведены доводы, связанные с обжалованием одновременно другого определения суда первой инстанции от 02.04.2013, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Завадовского Г.Г.
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Представители ООО "ПМК-55", конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании Фирсанов А.Н. просил отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заслушав пояснения Фирсанова А.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок (определение арбитражного суда от 07.12.2012).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер (т. 129 (99) л.д. 60-61) конкурсный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.3013 удовлетворено его заявление о признании сделки купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 58, недействительной и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик может продать спорное нежилое помещение третьим лицам, поэтому в целях защиты имущества, составляющего конкурсную массу, просит принять обеспечительные меры.
Из материалов дела о банкротстве усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 (резолютивная часть объявлена 27.03.2013) заявленные конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. требования действительно удовлетворены.
Суд признал, в частности, недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2008 N 1208-1, заключенный между ЗАО "Запсибстройсервис" и Фирсановым А.Н. и применил последствия недействительности сделки в виде возврата Фирсановым А.Н. ЗАО "Запсибстройсервис" нежилого помещения площадью 125,6 кв. м в многоквартирном доме (Литера А) с кадастровым номером 72-72-01/330/2007-140, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 58.
Исходя из фактических обстоятельств дела заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры суд апелляционной инстанции расценивает как меры, фактически направленные в обеспечение исполнения определения суда от 02.04.2013, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено после вынесения резолютивной части определения от 02.04.2013.
Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Разрешая заявление конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. об обеспечении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по существу заявленного требования об оспаривании сделки должника и применении ее последствий.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены законно и обоснованного вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения.
Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные конкурсным управляющим и принятые судом первой инстанции вышеуказанные обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие обозначенных конкурсным управляющим обеспечительных мер может действительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013.
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба Фирсанова А.Н. также и на определение суда от 02.04.2013.
Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав Фирсанова А.Н., являются гарантией исполнения судебного акта в порядке статьи 90 АПК РФ.
Кроме этого, принятые судом первой инстанции в порядке статей 90 - 92 АПК РФ обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не предполагают в рамках исполнения непосредственно настоящего определения о принятии обеспечительных мер передачи этого имущества конкурсному управляющему и не препятствуют пользованию Фирсановым А.Н. указанным имуществом.
К тому же вопрос о возврате должнику спорного имущества будет решаться только при исполнении судебного акта, вступившего в законную силу.
Как указывалось выше, апелляционная жалоба Фирсанова А.Н. не содержит каких-либо доводов против вынесенного судом определения о 01.04.2013.
В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить доводы Фирсанова А.Н. по существу.
Само по себе указание на незаконность обжалуемого определения выражает лишь несогласие с вынесенным определением суда, но не является достаточным, чтобы признать апелляционную жалобу обоснованной.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Фирсанова А.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)