Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в судебном заседании:
- представителя истца Буйлова В.Д., действующего на основании доверенности от 12.03.2008;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 по делу N А82-623/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом
к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор"
об обязании возвратить электрокозловой кран, взыскании 15 180 руб. 41 коп. арендной платы, 480 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Генератор"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом
о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - взыскании 19 517 руб. 67 коп. уплаченной арендной платы,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - ОАО "РЖД", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор" (далее - ООО "Генератор", ответчик) об обязании возвратить электрокозловой кран, взыскании 15 180 руб. 41 коп. арендной платы, 480 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды от 15.01.2007 N ДМЮ/1/2-А, статьях 12, 307, 395, 432, 450, 453, 606, 610, 611, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Не соглашаясь с исковыми требованиями ОАО "РЖД",ООО "Генератор" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскать 19 517 руб. 67 коп. уплаченной арендной платы. Сделку считает ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку, по его мнению, сделка совершена лишь для вида (мнимая сделка).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" и встречных исковых требований ООО "Генератор" отказано.
При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами не является заключенным, поскольку объект аренды не определен, договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в аренду.
В связи с тем, что договор является незаключенным, оснований для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имеется.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела и вынесении решения суд пришел к выводам, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нельзя признать, что вывод суда о том, что объект аренды не определен, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в аренду, в связи с чем, договор аренды следует признать незаключенным, основан на имеющихся в деле доказательствах, а положенные в обоснование вывода обстоятельства нельзя признать достаточными, поскольку отсутствие в договоре данных о заводе изготовителе крана не имеет никакого отношения к идентификации объекта аренды, а несоответствие в договоре и акте приема-передачи года выпуска является всего-навсего технической ошибкой, допущенной при составлении договора.
Стороны в рамках судебного разбирательства приводили в своих пояснениях один и тот же объект аренды, приобщая к материалам дела одни и те же письменные доказательства, имеющие отношение к разукомплектованному козловому крану КДКС, зав. N 1886, 1962 года выпуска.
То обстоятельство, что по договору аренды был передан не кран, а его конструктивные части, само по себе не может опровергать иные, имеющиеся в деле доказательства определения объекта аренды, поскольку опора передвижения крана в сборе без редукторов и электроприводов механизма передвижения, ферма крана без электростали и стяжные балки составляют 95% всего крана и были отражены в договоре в таком виде по причине разукомплектованности крана на момент передачи в аренду (пункт 2 акта приема-передачи).
По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не обратил должного внимания и оставил без оценки иные обстоятельства дела и их доказательства, что привело к необоснованному выводу и принятию незаконного решения.
Так в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору) стороны точно определили характеристику объекта, дополнительно указав сведения о регистрации в Ростехнадзоре от 19.07.2006 и сведения по заключению экспертизы промышленной безопасности крана от 28.12.2005 N 05/162, из содержания которых достаточно полно и точно можно определить не только характеристики крана, но и его составляющие. ООО "Генератор" осмотрело передаваемое имущество, на основании данных Ростехнадзора и экспертизы промышленной безопасности от 28.12.2005 N 05/162 установило его техническую неисправность и приняло его.
Кроме этого, стороны в приложении N 2 к договору дополнительно указали список комплектности крана, указав вес конструкций и контрольную комиссионную проверку комплектности крана, проведенную 23.11.2006.
Поскольку при подписании договора аренды, акта приема-передачи и приложения N 2 к договору стороны не заблуждались относительно объекта аренды, и каких-либо расхождений в его определении не имелось, суд сделал необоснованный вывод о несоответствии договора пункту 3 статьи 607 ГК РФ и признал его незаключенным.
В договоре аренды с учетом приложений имеются все необходимые данные, позволяющие с достаточной полнотой индивидуализировать объект аренды.
Как подчеркивает заявитель, сведения о снятии крана с учета в Ростехнадзоре, о чем стороны указали в акте приема-передачи, можно было получить лишь из паспорта крана, копии которого были представлены в дело, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что объект аренды не определен, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в аренду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик отзыва на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 15.01.2007 ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Генератор" (арендатор) подписали договор аренды имущества N ДМЮ/1/2-А (л.д. -7-9), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование электрокозловой кран КДКС, заводской номер 1886, 1962 года выпуска, находящийся на сортировочной площадке станции Кострома-Новая по адресу: г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, 2.
Договор действует до 31.12.2007, срок настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007 (пункт 2.1. договора).
В силу пункта 3.1.1. в обязанности арендодателя входит передать арендатору разукомплектованный кран КДКС, зав. N 1886, 1962 года выпуска, по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, в состоянии, необходимом для его использования в соответствии с назначением, указанном в пункте 1.2. договора.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено использование имущества для технологических нужд.
По условиям указанного выше договора (пункт 4.1. договора) стороны определили ежемесячную арендную плату в размере 2168 руб. 63 коп. (с учетом НДС).
Пункт 3.2.3. договора предусматривает обязанность арендатора вносить арендную плату в установленный договором срок.
По акту приема-передачи от 15.01.2007 (л.д. -10) истец передал, а ответчик принял двухконсольный козловой кран, 1961 года выпуска, заводской номер 1886.
Данный акт содержит указания на выявленную в результате осмотра техническую неисправность крана, также на то обстоятельство, что кран снят с учета в органах регистрации Ростехнадзора 19.07.2006. Эксплуатация крана запрещена на основании заключения N 05/162 от 28.12.2005 экспертизы промышленной безопасности. Кран разукомплектован. Список комплектности отражен в приложении N 2.
Из приложения N 2 "Список комплектности передаваемого в аренду имущества" (л.д. -11) следует, что арендатору переданы:
- - опора передвижения крана в сборе без редукторов и электроприводов механизма передвижения - 4 шт.;
- - ферма крана без электростали - 1 шт.;
- - стяжные балки - 2 шт.;
- 13.02.2008, 29.10.2008 арендодатель арендатора о наличии задолженности по арендной плате и предложил погасить задолженность в 10-дневный срок по названному договору аренды (Т. 1, л.д. -15, 16).
Посчитав, что ответчик не выполняет обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования сторон не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела (акта приема-передачи от 15.01.2007, списка комплектности передаваемого в аренду имущества (Т. 1, л.д. -10, 11) объект аренды (электрокозловой кран) фактически арендатору не передавался.
Суд первой инстанции, правильно установив, что арендатору по рассматриваемому договору был передан не кран, а его конструктивные части, вместе с тем, сделал необоснованный вывод о незаключенности договора аренды.
Названный выше договор аренды от 15.01.2007 содержит необходимые данные, позволяющие определенно установить объект аренды (номер, год выпуска, месторасположение крана), а, кроме того, стороны не оспаривают заключение договора и определенность его условий о предмете.
Лишь не указание сторонами в договоре завода-изготовителя крана не влечет за собой его незаключенность, поскольку завод-изготовитель указан в техническом паспорте крана (Т. 2, л.д. -29-34).
Вместе с тем, как указано выше, истец не подтвердил надлежащим образом документально передачу объекта аренды (электрокозлового крана) и его технической документации арендатору и пользование арендатором этим имуществом в соответствии с пунктами 1.2. и 3.1.1. договора аренды.
Сама по себе передача арендатору части имущества (конструктивных элементов) не влечет за собой возникновение арендных отношений по пользованию объектом аренды, указанным в договоре.
В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договор аренды и назначению имущества.
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Снятие с учета спорного электрокозлового крана в органах Ростехнадзора исключает эксплуатацию соответствующей грузоподъемной машины.
Кроме того, как следует из акта приема-передачи от 15.01.2007, кран является технически неисправным.
Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы не являются надлежащим образом документально обоснованными.
Не может суд апелляционной инстанции принять и доводы ответчика о признании спорного договора аренды ничтожным (применении последствий ничтожности сделки) в связи с ее мнимостью по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии статьей 170 ГК РФ мнимой является сделка, заключенная сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно статье 606 ГК РФ правовыми последствиями договора аренды являются предоставление арендатору имущества во временное владение и пользование и возникновение у арендатора обязанности вносить арендную плату и вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, стороны были намерены создать правовые последствия данной сделки, истцом передана часть имущества (конструктивные элементы) арендатору, предъявлялись требования о внесении арендной платы, ответчик перечислял денежные средства в качестве арендной платы (Т. 3, л.д. -2-5). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим, доводы ответчика о мнимости оспариваемого договора не подтверждаются материалами дела, и, судом правомерно отклонены.
Таким образом, выводы суда о незаключенности договора аренды не повлекли за собой принятие неправильного решения.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из приведенных доводов сторон, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, решение отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 по делу N А82-623/2009-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2009 ПО ДЕЛУ N А82-623/2009-32
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. по делу N А82-623/2009-32
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в судебном заседании:
- представителя истца Буйлова В.Д., действующего на основании доверенности от 12.03.2008;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 по делу N А82-623/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом
к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор"
об обязании возвратить электрокозловой кран, взыскании 15 180 руб. 41 коп. арендной платы, 480 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Генератор"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом
о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - взыскании 19 517 руб. 67 коп. уплаченной арендной платы,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - ОАО "РЖД", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор" (далее - ООО "Генератор", ответчик) об обязании возвратить электрокозловой кран, взыскании 15 180 руб. 41 коп. арендной платы, 480 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды от 15.01.2007 N ДМЮ/1/2-А, статьях 12, 307, 395, 432, 450, 453, 606, 610, 611, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Не соглашаясь с исковыми требованиями ОАО "РЖД",ООО "Генератор" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскать 19 517 руб. 67 коп. уплаченной арендной платы. Сделку считает ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку, по его мнению, сделка совершена лишь для вида (мнимая сделка).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" и встречных исковых требований ООО "Генератор" отказано.
При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами не является заключенным, поскольку объект аренды не определен, договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в аренду.
В связи с тем, что договор является незаключенным, оснований для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имеется.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела и вынесении решения суд пришел к выводам, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нельзя признать, что вывод суда о том, что объект аренды не определен, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в аренду, в связи с чем, договор аренды следует признать незаключенным, основан на имеющихся в деле доказательствах, а положенные в обоснование вывода обстоятельства нельзя признать достаточными, поскольку отсутствие в договоре данных о заводе изготовителе крана не имеет никакого отношения к идентификации объекта аренды, а несоответствие в договоре и акте приема-передачи года выпуска является всего-навсего технической ошибкой, допущенной при составлении договора.
Стороны в рамках судебного разбирательства приводили в своих пояснениях один и тот же объект аренды, приобщая к материалам дела одни и те же письменные доказательства, имеющие отношение к разукомплектованному козловому крану КДКС, зав. N 1886, 1962 года выпуска.
То обстоятельство, что по договору аренды был передан не кран, а его конструктивные части, само по себе не может опровергать иные, имеющиеся в деле доказательства определения объекта аренды, поскольку опора передвижения крана в сборе без редукторов и электроприводов механизма передвижения, ферма крана без электростали и стяжные балки составляют 95% всего крана и были отражены в договоре в таком виде по причине разукомплектованности крана на момент передачи в аренду (пункт 2 акта приема-передачи).
По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не обратил должного внимания и оставил без оценки иные обстоятельства дела и их доказательства, что привело к необоснованному выводу и принятию незаконного решения.
Так в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору) стороны точно определили характеристику объекта, дополнительно указав сведения о регистрации в Ростехнадзоре от 19.07.2006 и сведения по заключению экспертизы промышленной безопасности крана от 28.12.2005 N 05/162, из содержания которых достаточно полно и точно можно определить не только характеристики крана, но и его составляющие. ООО "Генератор" осмотрело передаваемое имущество, на основании данных Ростехнадзора и экспертизы промышленной безопасности от 28.12.2005 N 05/162 установило его техническую неисправность и приняло его.
Кроме этого, стороны в приложении N 2 к договору дополнительно указали список комплектности крана, указав вес конструкций и контрольную комиссионную проверку комплектности крана, проведенную 23.11.2006.
Поскольку при подписании договора аренды, акта приема-передачи и приложения N 2 к договору стороны не заблуждались относительно объекта аренды, и каких-либо расхождений в его определении не имелось, суд сделал необоснованный вывод о несоответствии договора пункту 3 статьи 607 ГК РФ и признал его незаключенным.
В договоре аренды с учетом приложений имеются все необходимые данные, позволяющие с достаточной полнотой индивидуализировать объект аренды.
Как подчеркивает заявитель, сведения о снятии крана с учета в Ростехнадзоре, о чем стороны указали в акте приема-передачи, можно было получить лишь из паспорта крана, копии которого были представлены в дело, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что объект аренды не определен, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в аренду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик отзыва на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 15.01.2007 ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Генератор" (арендатор) подписали договор аренды имущества N ДМЮ/1/2-А (л.д. -7-9), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование электрокозловой кран КДКС, заводской номер 1886, 1962 года выпуска, находящийся на сортировочной площадке станции Кострома-Новая по адресу: г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, 2.
Договор действует до 31.12.2007, срок настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007 (пункт 2.1. договора).
В силу пункта 3.1.1. в обязанности арендодателя входит передать арендатору разукомплектованный кран КДКС, зав. N 1886, 1962 года выпуска, по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, в состоянии, необходимом для его использования в соответствии с назначением, указанном в пункте 1.2. договора.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено использование имущества для технологических нужд.
По условиям указанного выше договора (пункт 4.1. договора) стороны определили ежемесячную арендную плату в размере 2168 руб. 63 коп. (с учетом НДС).
Пункт 3.2.3. договора предусматривает обязанность арендатора вносить арендную плату в установленный договором срок.
По акту приема-передачи от 15.01.2007 (л.д. -10) истец передал, а ответчик принял двухконсольный козловой кран, 1961 года выпуска, заводской номер 1886.
Данный акт содержит указания на выявленную в результате осмотра техническую неисправность крана, также на то обстоятельство, что кран снят с учета в органах регистрации Ростехнадзора 19.07.2006. Эксплуатация крана запрещена на основании заключения N 05/162 от 28.12.2005 экспертизы промышленной безопасности. Кран разукомплектован. Список комплектности отражен в приложении N 2.
Из приложения N 2 "Список комплектности передаваемого в аренду имущества" (л.д. -11) следует, что арендатору переданы:
- - опора передвижения крана в сборе без редукторов и электроприводов механизма передвижения - 4 шт.;
- - ферма крана без электростали - 1 шт.;
- - стяжные балки - 2 шт.;
- 13.02.2008, 29.10.2008 арендодатель арендатора о наличии задолженности по арендной плате и предложил погасить задолженность в 10-дневный срок по названному договору аренды (Т. 1, л.д. -15, 16).
Посчитав, что ответчик не выполняет обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования сторон не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела (акта приема-передачи от 15.01.2007, списка комплектности передаваемого в аренду имущества (Т. 1, л.д. -10, 11) объект аренды (электрокозловой кран) фактически арендатору не передавался.
Суд первой инстанции, правильно установив, что арендатору по рассматриваемому договору был передан не кран, а его конструктивные части, вместе с тем, сделал необоснованный вывод о незаключенности договора аренды.
Названный выше договор аренды от 15.01.2007 содержит необходимые данные, позволяющие определенно установить объект аренды (номер, год выпуска, месторасположение крана), а, кроме того, стороны не оспаривают заключение договора и определенность его условий о предмете.
Лишь не указание сторонами в договоре завода-изготовителя крана не влечет за собой его незаключенность, поскольку завод-изготовитель указан в техническом паспорте крана (Т. 2, л.д. -29-34).
Вместе с тем, как указано выше, истец не подтвердил надлежащим образом документально передачу объекта аренды (электрокозлового крана) и его технической документации арендатору и пользование арендатором этим имуществом в соответствии с пунктами 1.2. и 3.1.1. договора аренды.
Сама по себе передача арендатору части имущества (конструктивных элементов) не влечет за собой возникновение арендных отношений по пользованию объектом аренды, указанным в договоре.
В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договор аренды и назначению имущества.
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Снятие с учета спорного электрокозлового крана в органах Ростехнадзора исключает эксплуатацию соответствующей грузоподъемной машины.
Кроме того, как следует из акта приема-передачи от 15.01.2007, кран является технически неисправным.
Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы не являются надлежащим образом документально обоснованными.
Не может суд апелляционной инстанции принять и доводы ответчика о признании спорного договора аренды ничтожным (применении последствий ничтожности сделки) в связи с ее мнимостью по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии статьей 170 ГК РФ мнимой является сделка, заключенная сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно статье 606 ГК РФ правовыми последствиями договора аренды являются предоставление арендатору имущества во временное владение и пользование и возникновение у арендатора обязанности вносить арендную плату и вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, стороны были намерены создать правовые последствия данной сделки, истцом передана часть имущества (конструктивные элементы) арендатору, предъявлялись требования о внесении арендной платы, ответчик перечислял денежные средства в качестве арендной платы (Т. 3, л.д. -2-5). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим, доводы ответчика о мнимости оспариваемого договора не подтверждаются материалами дела, и, судом правомерно отклонены.
Таким образом, выводы суда о незаключенности договора аренды не повлекли за собой принятие неправильного решения.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из приведенных доводов сторон, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, решение отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 по делу N А82-623/2009-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)