Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Поляниной О.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И. к К. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе С.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к К., просила взыскать с ответчика, как с лица, не исполнившего заявленных в соглашении обязательств, двойную сумму задатка в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2012 года по 25 марта 2013 года - 21541,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7415,42 руб. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем сторонами было заключено соглашение о задатке. По условиям соглашения С.И. передала ответчику, а К. приняла задаток в размере 200000 руб. в доказательство достигнутой договоренности и в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи указанной квартиры до 02 августа 2012 года. Ответчик по данному соглашению дала обязательства приватизировать квартиру, а также собрать и подготовить все необходимые документы для оформления сделки купли-продажи. К установленному соглашением сроку ответчик свои обязательства не исполнила и до настоящего времени от исполнения данных обязательств отказывается. В связи с неисполнением К. условий указанного соглашения с нее подлежит взысканию задаток в двойном размере в сумме 400000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года с К. в пользу С.И. взысканы денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2012 года по 25 марта 2013 года - 10770,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5307,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, при вынесении решения судом было допущено неправильное применение норм материального права. Переданные по соглашению денежные средства являлись по своему существу задатком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в двойном размере. Судом было допущено неправильное толкование норм материального права, повлекшее вынесение незаконного и необоснованного решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами и требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, 23 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор, поименованный соглашением о задатке, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 750000 руб. в срок до 01 августа 2012 года. На основании данного соглашения истцом С.И. ответчику К. оплачено 200000 руб. в качестве задатка по сделке.
В п. п. 4, 5 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по заключению договора по вине покупателя, задаток остается у продавца, в случае неисполнения обязательства по заключению договора по вине продавца, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка - 400000 руб.
Факт получения К. денежных средств по соглашению о задатке в размере 200000 руб. сторонами не оспаривался.
В установленный в соглашении о задатке срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.
Из содержания соглашения о задатке от 23 апреля 2012 года следует, что стороны при заключении данного предварительного договора не определили существенные условия договора купли-продажи в части установления предмета - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку из текста соглашения не видны такие основные признаки жилого помещения, как его нахождение в муниципальной собственности, установление сроков приобретения ответчиком в порядке приватизации права собственности на данный объект недвижимости, получение согласия лицами, зарегистрированными в данной квартире на ее отчуждение. Обязанности продавца К. по реализации условий соглашения о задатке были поставлены в зависимость от желания и действий третьих лиц, не зависели от выражения воли самого ответчика.
На момент заключения соглашения о задатке К. не обладала правом собственности на отчуждаемую квартиру, относящуюся к муниципальной собственности. Таким образом, на момент подписания соглашения о задатке от 23 апреля 2012 года собственником квартиры не являлась и не имела права на заключение предварительного договора купли-продажи.
Кроме того, в спорном жилом помещении, кроме нее, были зарегистрированы ее совершеннолетние дети ФИО9 и ФИО10, которые в случае отказа от участия в приватизации квартиры считались бы лицами, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением.
Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после приобретения его покупателем, является перечень этих лиц с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением.
В соглашении о задатке, заключенном между С.И. и К. права ФИО9 и ФИО10, как лиц, сохраняющих в силу закона право пользования спорной квартирой, никак не оговорены.
Исходя из вышеизложенного, нельзя считать установленным, что стороны согласовали все существенные условия предварительного договора купли-продажи квартиры, а, следовательно, предварительный договор в виде соглашения о задатке от 23 апреля 2012 года был составлен без соблюдения требований ст. 429 ГК РФ в части указания условий, позволяющие установить предмет, а также других существенных условий основного договора
При таких обстоятельствах соглашение между С.И. и К., поименованное "соглашением о задатке", нельзя признать предварительным договором купли-продажи квартиры. А в отсутствие надлежаще заключенного предварительного договора, сумма, уплаченная истцом в качестве задатка, является авансом, который в данном случае подлежит возврату истцу.
Поскольку истцом ответчику по соглашению о задатке, являющемуся предварительным договором и не соответствующему требованиям законодательства, были переданы денежные средства в размере 200000 руб., суд первой инстанции принял правильное решение, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 200000 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований С.И. к К. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3950
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-3950
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Поляниной О.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И. к К. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе С.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к К., просила взыскать с ответчика, как с лица, не исполнившего заявленных в соглашении обязательств, двойную сумму задатка в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2012 года по 25 марта 2013 года - 21541,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7415,42 руб. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем сторонами было заключено соглашение о задатке. По условиям соглашения С.И. передала ответчику, а К. приняла задаток в размере 200000 руб. в доказательство достигнутой договоренности и в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи указанной квартиры до 02 августа 2012 года. Ответчик по данному соглашению дала обязательства приватизировать квартиру, а также собрать и подготовить все необходимые документы для оформления сделки купли-продажи. К установленному соглашением сроку ответчик свои обязательства не исполнила и до настоящего времени от исполнения данных обязательств отказывается. В связи с неисполнением К. условий указанного соглашения с нее подлежит взысканию задаток в двойном размере в сумме 400000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года с К. в пользу С.И. взысканы денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2012 года по 25 марта 2013 года - 10770,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5307,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, при вынесении решения судом было допущено неправильное применение норм материального права. Переданные по соглашению денежные средства являлись по своему существу задатком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в двойном размере. Судом было допущено неправильное толкование норм материального права, повлекшее вынесение незаконного и необоснованного решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами и требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, 23 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор, поименованный соглашением о задатке, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 750000 руб. в срок до 01 августа 2012 года. На основании данного соглашения истцом С.И. ответчику К. оплачено 200000 руб. в качестве задатка по сделке.
В п. п. 4, 5 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по заключению договора по вине покупателя, задаток остается у продавца, в случае неисполнения обязательства по заключению договора по вине продавца, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка - 400000 руб.
Факт получения К. денежных средств по соглашению о задатке в размере 200000 руб. сторонами не оспаривался.
В установленный в соглашении о задатке срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.
Из содержания соглашения о задатке от 23 апреля 2012 года следует, что стороны при заключении данного предварительного договора не определили существенные условия договора купли-продажи в части установления предмета - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку из текста соглашения не видны такие основные признаки жилого помещения, как его нахождение в муниципальной собственности, установление сроков приобретения ответчиком в порядке приватизации права собственности на данный объект недвижимости, получение согласия лицами, зарегистрированными в данной квартире на ее отчуждение. Обязанности продавца К. по реализации условий соглашения о задатке были поставлены в зависимость от желания и действий третьих лиц, не зависели от выражения воли самого ответчика.
На момент заключения соглашения о задатке К. не обладала правом собственности на отчуждаемую квартиру, относящуюся к муниципальной собственности. Таким образом, на момент подписания соглашения о задатке от 23 апреля 2012 года собственником квартиры не являлась и не имела права на заключение предварительного договора купли-продажи.
Кроме того, в спорном жилом помещении, кроме нее, были зарегистрированы ее совершеннолетние дети ФИО9 и ФИО10, которые в случае отказа от участия в приватизации квартиры считались бы лицами, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением.
Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после приобретения его покупателем, является перечень этих лиц с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением.
В соглашении о задатке, заключенном между С.И. и К. права ФИО9 и ФИО10, как лиц, сохраняющих в силу закона право пользования спорной квартирой, никак не оговорены.
Исходя из вышеизложенного, нельзя считать установленным, что стороны согласовали все существенные условия предварительного договора купли-продажи квартиры, а, следовательно, предварительный договор в виде соглашения о задатке от 23 апреля 2012 года был составлен без соблюдения требований ст. 429 ГК РФ в части указания условий, позволяющие установить предмет, а также других существенных условий основного договора
При таких обстоятельствах соглашение между С.И. и К., поименованное "соглашением о задатке", нельзя признать предварительным договором купли-продажи квартиры. А в отсутствие надлежаще заключенного предварительного договора, сумма, уплаченная истцом в качестве задатка, является авансом, который в данном случае подлежит возврату истцу.
Поскольку истцом ответчику по соглашению о задатке, являющемуся предварительным договором и не соответствующему требованиям законодательства, были переданы денежные средства в размере 200000 руб., суд первой инстанции принял правильное решение, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 200000 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований С.И. к К. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)