Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фуртова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Александровой Л.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам третьего лица К.А., представителя третьего лица К.А. - Г.
на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 12 июля 2013 г. по делу по иску Б.Г., Б.Е. к администрации Георгиевского сельсовета об установлении права собственности на недвижимое имущество,
по иску третьего лица К.А. к Б.Н., Б.Е. о признании права собственности на жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Квартира <адрес> (до (дата) - <адрес> данного дома) в <адрес> Алтайского края (дата) передана в порядке приватизации К.Н. на состав семьи 5 человек.
С (дата) в указанном жилом помещении проживают Б.Н. и Б.Е. Квартира приобретена у К-вых, что подтверждается расписками о передаче денежных средств.
Поскольку семья Б-вых более 18 лет открыто и непрерывно пользуется, проживает в квартире <адрес>, производит оплату коммунальных услуг, вносит налоговые платежи, истцы Б-вы обратились в суд с иском об установлении права общей долевой собственности на данное жилое помещение в равных долях.
В процессе рассмотрения дела, определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.А.
К.А. предъявил самостоятельный иск к Б.Н. и Б.Е. о признании за ним права собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Алтайского края, мотивируя свои требования тем, что данное жилое помещение приобретено в период брака с К. (до брака Б.) Г.Н., который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 <адрес> Алтайского края. Б-вы стали проживать с квартире именно с их (К-вых) согласия.
Определением Локтевского районного суда Алтайского края от (дата) исковые требования Б.Н. и Б.Е. оставлены без рассмотрения.
Решением Локтевского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований К.А. к Б.Г., Б.Е. к о признании права собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе К.А., его представитель Г. просят решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований отменить, принять по делу решение об удовлетворении заявленных им требований.
В качестве оснований для отмены решения суда указаны те же обстоятельства, что и в обоснование иска. Дополнительно указано на то, что суд необоснованно не опросил в судебном заседании свидетелей в подтверждение того, что спорная квартира приобреталась именно семьей К-вых в период брака. Не учтено, что опрошенные в судебном заседании бывшие собственники квартиры -К-вы подтвердили, что деньги передавала К.Г. и никто больше в передаче денег участия не принимал. Также не учтено, что до (дата) в квартире <адрес> на регистрационном учете состояла семья К-вых, которые до дня снятия с учета и являлись собственниками квартиры, а Б-вы стали проживать в квартире и были поставлены на регистрационный учет только после выписки К-вых.
Кроме того, суд необоснованно в тексте решения указал на то, что квартира продана Б.Н., а также на участие в судебном заседании О., а также о получении К-выми части денежных средств от Б-вых и О.
Является неверным вывод суда об отсутствии притязаний К.А. на спорное жилое помещение, поскольку с (дата) квартиру он считал своей собственностью, приобретенной в период брака с К.Г. Суд не установил на чьи денежные средства приобретена квартира, состояла на момент ее приобретения К.Г. в браке. Поскольку квартира приобретена в (дата) государственная регистрация сделки, по мнению подателей жалобы, не требовалась, а поскольку сделка между продавцами жилого помещения и покупателями К-выми состоялась, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании за К.А. права собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
В суде апелляционной инстанции истцы Б-вы, третье лицо К.А. и его представитель, третьи лица К-вы представитель ответчика - администрация <адрес> сельсовета не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители ФГУП "Ростехинвентаризация" просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу К.А. и его представителя Г. в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав третье лицо К.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсуди в доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором от (дата), заключенным между директором совхоза "<адрес>" и К.Н. заключен договор о передачи в собственность К.Н., с учетом членов семьи 5 человек, жилой дом, состоящих из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, и расположенный в <адрес> Алтайского края.
Право собственности на данное домостроение зарегистрировано (дата) исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> Алтайского края.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Основания приобретения права собственности определены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно ч. 2 указанной нормы права право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.А. требований о признании права собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Алтайского края, суд первой инстанции исходил из того, что в примерном договоре о передаче жилого дома в собственность К.Н. от (дата) не конкретизировано передаваемое в собственность помещение (не указан адрес, а также точный объект недвижимости), дальнейшая сделка между Б.Н., Б.Е. и К-выми по отчуждению спорного жилого помещения в установленном порядке не зарегистрирована, представленные при рассмотрении дела расписки о передаче денежных средств К.Г. не являются договором купли-продажи квартиры ввиду несоответствия содержания требованиям действовавшего законодательства. Также суд исходил из того, что К.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о размере внесенных им денежных средств на приобретение квартиры.
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных К.А. требований правильными, соответствующими нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
Частью 2 ст. 135 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки по отчуждению спорной квартиры К-выми в (дата), предусмотрено, что право собственности на вещь, если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, возникает в момент регистрации.
Согласно ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Договор купли-продажи жилого дома (квартиры), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.
Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Аналогичное положение о недействительности сделки содержится в пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
С этим связаны, в частности, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В пункте 59 того же Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Из содержания представленных при рассмотрении дела расписок (л. д. 20 - 22) нельзя сделать вывод о заключении договора купли-продажи сорной квартиры, так как в них не указан предмет договора, а именно, отсутствует указание на конкретный адрес квартиры, за которую передавались денежные средства, не указаны лица, являющиеся сторонами по договору, не указана цена отчуждаемого объекта недвижимости. Более того, сделка между К-выми и Б-выми не была зарегистрирована в администрации сельсовета, в связи с чем, право собственности ни у К.Г., передавшей денежные средства, ни у Б-вых на квартиру <адрес> не возникло. Имеющиеся на указанных расписках надписи секретаря исполнительного комитета <адрес> сельского совета удостоверяют только подлинность подписей как лиц передавших и принявших денежные средства, а также свидетелей, в чьем присутствии они были переданы.
Поскольку в установленном порядке право собственности ни за К.Г., ни за Б.Н. и Б.Е. на квартиру <адрес> зарегистрировано не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А. требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры, как совершенная в (дата)., не требовала государственной регистрации основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указано выше, согласно ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (квартиры), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.
Поскольку сделка по отчуждению квартиры <адрес> в установленном порядке не зарегистрирована, доводы жалобы о том, что сделка, между К-выми, как покупателями, и К-выми, продавцами, является состоявшейся, отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, заявленных представителем К.А., так как согласно протоколу судебного заседания от (дата), суд удовлетворил ходатайство представителя третьего лица о допросе Н. и С. (л. д. 116), в связи с чем, отложил слушание дела, однако указанные лица в судебное заседание не явились.
Доводы жалобы о необоснованном указании в решении суда о продажи квартиры Б.Н., а также на участие в судебном заседании О., о получении К-выми части денежных средств от Б-вых и О. правового значения не имеют, не влияют на выводы суда, и не являются основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и не влияют на законность решения, в связи с чем, не принимаются во вниманием судебной коллегией.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от (дата) оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу третьего лица К.А., представителя третьего лица К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7215\13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-7215\\13
Судья: Фуртова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Александровой Л.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам третьего лица К.А., представителя третьего лица К.А. - Г.
на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 12 июля 2013 г. по делу по иску Б.Г., Б.Е. к администрации Георгиевского сельсовета об установлении права собственности на недвижимое имущество,
по иску третьего лица К.А. к Б.Н., Б.Е. о признании права собственности на жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Квартира <адрес> (до (дата) - <адрес> данного дома) в <адрес> Алтайского края (дата) передана в порядке приватизации К.Н. на состав семьи 5 человек.
С (дата) в указанном жилом помещении проживают Б.Н. и Б.Е. Квартира приобретена у К-вых, что подтверждается расписками о передаче денежных средств.
Поскольку семья Б-вых более 18 лет открыто и непрерывно пользуется, проживает в квартире <адрес>, производит оплату коммунальных услуг, вносит налоговые платежи, истцы Б-вы обратились в суд с иском об установлении права общей долевой собственности на данное жилое помещение в равных долях.
В процессе рассмотрения дела, определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.А.
К.А. предъявил самостоятельный иск к Б.Н. и Б.Е. о признании за ним права собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Алтайского края, мотивируя свои требования тем, что данное жилое помещение приобретено в период брака с К. (до брака Б.) Г.Н., который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 <адрес> Алтайского края. Б-вы стали проживать с квартире именно с их (К-вых) согласия.
Определением Локтевского районного суда Алтайского края от (дата) исковые требования Б.Н. и Б.Е. оставлены без рассмотрения.
Решением Локтевского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований К.А. к Б.Г., Б.Е. к о признании права собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе К.А., его представитель Г. просят решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований отменить, принять по делу решение об удовлетворении заявленных им требований.
В качестве оснований для отмены решения суда указаны те же обстоятельства, что и в обоснование иска. Дополнительно указано на то, что суд необоснованно не опросил в судебном заседании свидетелей в подтверждение того, что спорная квартира приобреталась именно семьей К-вых в период брака. Не учтено, что опрошенные в судебном заседании бывшие собственники квартиры -К-вы подтвердили, что деньги передавала К.Г. и никто больше в передаче денег участия не принимал. Также не учтено, что до (дата) в квартире <адрес> на регистрационном учете состояла семья К-вых, которые до дня снятия с учета и являлись собственниками квартиры, а Б-вы стали проживать в квартире и были поставлены на регистрационный учет только после выписки К-вых.
Кроме того, суд необоснованно в тексте решения указал на то, что квартира продана Б.Н., а также на участие в судебном заседании О., а также о получении К-выми части денежных средств от Б-вых и О.
Является неверным вывод суда об отсутствии притязаний К.А. на спорное жилое помещение, поскольку с (дата) квартиру он считал своей собственностью, приобретенной в период брака с К.Г. Суд не установил на чьи денежные средства приобретена квартира, состояла на момент ее приобретения К.Г. в браке. Поскольку квартира приобретена в (дата) государственная регистрация сделки, по мнению подателей жалобы, не требовалась, а поскольку сделка между продавцами жилого помещения и покупателями К-выми состоялась, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании за К.А. права собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
В суде апелляционной инстанции истцы Б-вы, третье лицо К.А. и его представитель, третьи лица К-вы представитель ответчика - администрация <адрес> сельсовета не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители ФГУП "Ростехинвентаризация" просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу К.А. и его представителя Г. в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав третье лицо К.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсуди в доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором от (дата), заключенным между директором совхоза "<адрес>" и К.Н. заключен договор о передачи в собственность К.Н., с учетом членов семьи 5 человек, жилой дом, состоящих из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, и расположенный в <адрес> Алтайского края.
Право собственности на данное домостроение зарегистрировано (дата) исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> Алтайского края.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Основания приобретения права собственности определены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно ч. 2 указанной нормы права право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.А. требований о признании права собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Алтайского края, суд первой инстанции исходил из того, что в примерном договоре о передаче жилого дома в собственность К.Н. от (дата) не конкретизировано передаваемое в собственность помещение (не указан адрес, а также точный объект недвижимости), дальнейшая сделка между Б.Н., Б.Е. и К-выми по отчуждению спорного жилого помещения в установленном порядке не зарегистрирована, представленные при рассмотрении дела расписки о передаче денежных средств К.Г. не являются договором купли-продажи квартиры ввиду несоответствия содержания требованиям действовавшего законодательства. Также суд исходил из того, что К.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о размере внесенных им денежных средств на приобретение квартиры.
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных К.А. требований правильными, соответствующими нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
Частью 2 ст. 135 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки по отчуждению спорной квартиры К-выми в (дата), предусмотрено, что право собственности на вещь, если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, возникает в момент регистрации.
Согласно ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Договор купли-продажи жилого дома (квартиры), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.
Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Аналогичное положение о недействительности сделки содержится в пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
С этим связаны, в частности, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В пункте 59 того же Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Из содержания представленных при рассмотрении дела расписок (л. д. 20 - 22) нельзя сделать вывод о заключении договора купли-продажи сорной квартиры, так как в них не указан предмет договора, а именно, отсутствует указание на конкретный адрес квартиры, за которую передавались денежные средства, не указаны лица, являющиеся сторонами по договору, не указана цена отчуждаемого объекта недвижимости. Более того, сделка между К-выми и Б-выми не была зарегистрирована в администрации сельсовета, в связи с чем, право собственности ни у К.Г., передавшей денежные средства, ни у Б-вых на квартиру <адрес> не возникло. Имеющиеся на указанных расписках надписи секретаря исполнительного комитета <адрес> сельского совета удостоверяют только подлинность подписей как лиц передавших и принявших денежные средства, а также свидетелей, в чьем присутствии они были переданы.
Поскольку в установленном порядке право собственности ни за К.Г., ни за Б.Н. и Б.Е. на квартиру <адрес> зарегистрировано не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А. требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры, как совершенная в (дата)., не требовала государственной регистрации основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указано выше, согласно ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (квартиры), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.
Поскольку сделка по отчуждению квартиры <адрес> в установленном порядке не зарегистрирована, доводы жалобы о том, что сделка, между К-выми, как покупателями, и К-выми, продавцами, является состоявшейся, отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, заявленных представителем К.А., так как согласно протоколу судебного заседания от (дата), суд удовлетворил ходатайство представителя третьего лица о допросе Н. и С. (л. д. 116), в связи с чем, отложил слушание дела, однако указанные лица в судебное заседание не явились.
Доводы жалобы о необоснованном указании в решении суда о продажи квартиры Б.Н., а также на участие в судебном заседании О., о получении К-выми части денежных средств от Б-вых и О. правового значения не имеют, не влияют на выводы суда, и не являются основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и не влияют на законность решения, в связи с чем, не принимаются во вниманием судебной коллегией.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от (дата) оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу третьего лица К.А., представителя третьего лица К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)