Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 01 февраля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Евротраст-Недвижимость" о признании права собственности на жилое помещение, Л. к ООО "Евротраст-Недвижимость" о признании права собственности на жилое помещение,
Б., Л. обратились в суд с исками к ООО "Евротраст-Недвижимость" о признании права собственности на квартиру N 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. У., д. 65, ссылаясь на то, что условия по договорам долевого участия в строительстве жилого дома ими полностью исполнены.
Представитель Б. исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Л. просила отказать, пояснила, что между Л. и ООО "Евротраст-Недвижимость" договора не заключалось, Б. проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию.
Представитель Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что Л. оплачена спорная квартира и за ней должно быть признано право собственности, в удовлетворении исковых требований Б. просил отказать.
Представитель ООО "Евротраст-Недвижимость" в судебном заседании поддержал исковые требования Б., пояснил, что именно с ней был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась спорная квартира, условия договора истцом выполнены, договор с Л. не заключался, денежные средства не поступали.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в суд не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года иск Б. удовлетворен, в удовлетворении иска Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2001 года между Правительством г. Москвы и ООО "Евротраст-Недвижимость" был заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. У., д. 65, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел право на сто процентов жилых площадей в указанном доме.
20 февраля 2003 года между Б. и ООО "Евротраст-Недвижимость" был подписан договор долевого участия в строительстве жилого дома N УД-2/1, предметом которого являлось получение в качестве результата долевого участия и оформления в собственность однокомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 69,5 кв. м, секция 1, этаж 2, условный номер 2. Б. произведена оплата по договору за спорное жилое помещение в размере 1 313 550 рублей.
27 декабря 2006 года между Б. и ООО "Евротраст-Недвижимость" подписан акт о выполнении инвестиционных обязательств, в соответствии с которым стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.
03 сентября 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому жилому дому был присвоен почтовый адрес, произведены обмеры БТИ, в соответствии с которыми площадь спорной квартиры составила 67,5 кв. м; подписан акт о вступлении во владение квартирой.
17 сентября 2008 года между ООО "Эк "Жилсервис" и Б. заключен договор управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд правильно исходил из того, что истец при заключении договора имела намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных нужд, а значит, является потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретного объекта и подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей", что обеспечивает ей дополнительную правовую защиту. Истцом в полном объеме выполнены условия договора долевого участия в строительстве жилого дома N УД-2/1, она проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу Л., суд правильно исходил из того, что договор долевого участия в строительстве между ООО "Евротраст-Недвижимость" и Л. не заключался, представителем ответчика факт заключения договора отрицается, в представленном Л. договоре не содержится дата заключения договора, указано - "25" 2003 2003", неверно указана ориентировочная площадь квартиры, в отношении которой составлен акт. Допрошенный в качестве свидетеля Ч., показал, что договор от 25.2003, 2003 N УД-2-1 им не подписывался, в договоре подпись не его.
Достоверных доказательств тому, что Л. были выполнены условия договора об оплате передаваемой ей квартиры, представлено не было.
Судом было установлено, что при перечислении денежных средств Б в сумме 1 313 550 рублей У., который не являлся сотрудником ООО "Евротраст-Недвижимость", был личным помощником одного из руководителей ООО "Евротраст-Недвижимость" А., неверно указал назначение платежа, а именно: в счет оплаты договора УД 2/1 от 25 февраля 2003 года долевого участия в инвестировании за Л. 27 декабря 2006 года на основании заявления Б. назначение платежа было исправлено на перечисление денежных средств по договору долевого участия инвестирования УД-2/1 от 20 февраля 2003 года за Б., данный факт подтвердился копией заявления, ответом из КБ "Евротраст".
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и кассационной инстанции, им дана соответствующая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Евротраст-Недвижимость" о признании права собственности на жилое помещение, Л. к ООО "Евротраст-Недвижимость" о признании права собственности на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 4Г/5-1131/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 4г/5-1131/2011
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 01 февраля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Евротраст-Недвижимость" о признании права собственности на жилое помещение, Л. к ООО "Евротраст-Недвижимость" о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Б., Л. обратились в суд с исками к ООО "Евротраст-Недвижимость" о признании права собственности на квартиру N 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. У., д. 65, ссылаясь на то, что условия по договорам долевого участия в строительстве жилого дома ими полностью исполнены.
Представитель Б. исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Л. просила отказать, пояснила, что между Л. и ООО "Евротраст-Недвижимость" договора не заключалось, Б. проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию.
Представитель Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что Л. оплачена спорная квартира и за ней должно быть признано право собственности, в удовлетворении исковых требований Б. просил отказать.
Представитель ООО "Евротраст-Недвижимость" в судебном заседании поддержал исковые требования Б., пояснил, что именно с ней был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась спорная квартира, условия договора истцом выполнены, договор с Л. не заключался, денежные средства не поступали.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в суд не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года иск Б. удовлетворен, в удовлетворении иска Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2001 года между Правительством г. Москвы и ООО "Евротраст-Недвижимость" был заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. У., д. 65, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел право на сто процентов жилых площадей в указанном доме.
20 февраля 2003 года между Б. и ООО "Евротраст-Недвижимость" был подписан договор долевого участия в строительстве жилого дома N УД-2/1, предметом которого являлось получение в качестве результата долевого участия и оформления в собственность однокомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 69,5 кв. м, секция 1, этаж 2, условный номер 2. Б. произведена оплата по договору за спорное жилое помещение в размере 1 313 550 рублей.
27 декабря 2006 года между Б. и ООО "Евротраст-Недвижимость" подписан акт о выполнении инвестиционных обязательств, в соответствии с которым стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.
03 сентября 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому жилому дому был присвоен почтовый адрес, произведены обмеры БТИ, в соответствии с которыми площадь спорной квартиры составила 67,5 кв. м; подписан акт о вступлении во владение квартирой.
17 сентября 2008 года между ООО "Эк "Жилсервис" и Б. заключен договор управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд правильно исходил из того, что истец при заключении договора имела намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных нужд, а значит, является потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретного объекта и подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей", что обеспечивает ей дополнительную правовую защиту. Истцом в полном объеме выполнены условия договора долевого участия в строительстве жилого дома N УД-2/1, она проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу Л., суд правильно исходил из того, что договор долевого участия в строительстве между ООО "Евротраст-Недвижимость" и Л. не заключался, представителем ответчика факт заключения договора отрицается, в представленном Л. договоре не содержится дата заключения договора, указано - "25" 2003 2003", неверно указана ориентировочная площадь квартиры, в отношении которой составлен акт. Допрошенный в качестве свидетеля Ч., показал, что договор от 25.2003, 2003 N УД-2-1 им не подписывался, в договоре подпись не его.
Достоверных доказательств тому, что Л. были выполнены условия договора об оплате передаваемой ей квартиры, представлено не было.
Судом было установлено, что при перечислении денежных средств Б в сумме 1 313 550 рублей У., который не являлся сотрудником ООО "Евротраст-Недвижимость", был личным помощником одного из руководителей ООО "Евротраст-Недвижимость" А., неверно указал назначение платежа, а именно: в счет оплаты договора УД 2/1 от 25 февраля 2003 года долевого участия в инвестировании за Л. 27 декабря 2006 года на основании заявления Б. назначение платежа было исправлено на перечисление денежных средств по договору долевого участия инвестирования УД-2/1 от 20 февраля 2003 года за Б., данный факт подтвердился копией заявления, ответом из КБ "Евротраст".
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и кассационной инстанции, им дана соответствующая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Евротраст-Недвижимость" о признании права собственности на жилое помещение, Л. к ООО "Евротраст-Недвижимость" о признании права собственности на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)