Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требований В. к Т.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Т.М. в пользу В. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 16.12.2011 между ней и Д., действовавшим по доверенности от имени Т.М., был заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. 10.01.2012 истец передал Д. в качестве аванса 350 000 руб., что подтверждается распиской. Основной договор купли-продажи заключен не был, срок действия предварительного договора истек 01.02.2012, аванс истцу не возвращен. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы на представителя в размере *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Н., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом по делу установлено, что 16.12.2011 года между Т.М. и В. заключен предварительный договор о заключении в будущем до 15.01.2012 года купли-продажи недвижимости - земельного участка с находящемся на нем жилым строением по адресу: Московская обл., ***. Согласно п. 1.3 и 2.1 данного договора между сторонами было определено, что В. уплачивает задаток в день подписания настоящего договора в размере *** рублей в счет подтверждения намерений по приобретению земельного участка со строением.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 19.01.2012 N 1 стороны изменили п. 1.2 предварительного договора, в соответствии с которым основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 31.01.2012 года и внесли изменения в п. 1.3 предварительного договора, согласно которого В. уплачивает Т.М. вместо задатка в размере 50 000 рублей аванс в размере *** руб.
Денежные средства в размере *** руб. уплачены В. представителю ответчика Т.М. - Д., что подтверждается представленной суду распиской от 10.01.2012 года.
Основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами заключен не был.
8 августа 2012 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате в добровольном порядке суммы аванса в размере *** руб.
До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по предварительному договору, ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 380, 1005, 1007 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка с жилым строением на нем по адресу: Московская обл., ***, стр. 8. между сторонами заключен не был, а денежные средства в размере 350 000 рублей были получены ответчиком Т.М. в качестве аванса.
При этом, судом верно установлено, что по своей правовой природе денежные средства в размере *** рублей являются не задатком, что следует из буквального толкования дополнительного соглашения от 19.01.2012 года и расписки о получении денежных средств, а авансом, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату В.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежные средства в размере *** рублей являются мерой ответственности за уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи и поэтому не подлежат возврату опровергается как самим текстом дополнительного соглашения от 19.01.2012 года, так и распиской в получении денежных средств (л.д. 11 - 12). Поскольку денежные средства в размере *** рублей передавались в качестве аванса в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка со строением, который между сторонами заключен не был, то они в любом случае подлежали возврату истцу в не зависимости от того по какой причине не был заключен основной договор.
Учитывая, что ответчиком денежные средства добровольно возвращены не были истцу и незаконного удерживались с 01.02.2012 года, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Также является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя и расходов по госпошлине, поскольку данные требования истца основаны на положениях ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что Т.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой. Как следует из материалов дела извещение Т.М. о судебном разбирательстве 19.03.2013 г. было направлено телеграммой заблаговременно 19.02.2013 года по месту жительства ответчика, однако не было получено ответчиком и возвращено в суд с указание на то, что ответчик за телеграммой не является. Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Т.М., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что судебное извещение направлялось ответчику Т.М. по адресу ее регистрации, совпадающему с адресом места жительства, указанному в апелляционной жалобе, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что довод ответчика о нарушении его прав на участия в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27199
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-27199
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требований В. к Т.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Т.М. в пользу В. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 16.12.2011 между ней и Д., действовавшим по доверенности от имени Т.М., был заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. 10.01.2012 истец передал Д. в качестве аванса 350 000 руб., что подтверждается распиской. Основной договор купли-продажи заключен не был, срок действия предварительного договора истек 01.02.2012, аванс истцу не возвращен. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы на представителя в размере *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Н., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом по делу установлено, что 16.12.2011 года между Т.М. и В. заключен предварительный договор о заключении в будущем до 15.01.2012 года купли-продажи недвижимости - земельного участка с находящемся на нем жилым строением по адресу: Московская обл., ***. Согласно п. 1.3 и 2.1 данного договора между сторонами было определено, что В. уплачивает задаток в день подписания настоящего договора в размере *** рублей в счет подтверждения намерений по приобретению земельного участка со строением.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 19.01.2012 N 1 стороны изменили п. 1.2 предварительного договора, в соответствии с которым основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 31.01.2012 года и внесли изменения в п. 1.3 предварительного договора, согласно которого В. уплачивает Т.М. вместо задатка в размере 50 000 рублей аванс в размере *** руб.
Денежные средства в размере *** руб. уплачены В. представителю ответчика Т.М. - Д., что подтверждается представленной суду распиской от 10.01.2012 года.
Основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами заключен не был.
8 августа 2012 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате в добровольном порядке суммы аванса в размере *** руб.
До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по предварительному договору, ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 380, 1005, 1007 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка с жилым строением на нем по адресу: Московская обл., ***, стр. 8. между сторонами заключен не был, а денежные средства в размере 350 000 рублей были получены ответчиком Т.М. в качестве аванса.
При этом, судом верно установлено, что по своей правовой природе денежные средства в размере *** рублей являются не задатком, что следует из буквального толкования дополнительного соглашения от 19.01.2012 года и расписки о получении денежных средств, а авансом, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату В.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежные средства в размере *** рублей являются мерой ответственности за уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи и поэтому не подлежат возврату опровергается как самим текстом дополнительного соглашения от 19.01.2012 года, так и распиской в получении денежных средств (л.д. 11 - 12). Поскольку денежные средства в размере *** рублей передавались в качестве аванса в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка со строением, который между сторонами заключен не был, то они в любом случае подлежали возврату истцу в не зависимости от того по какой причине не был заключен основной договор.
Учитывая, что ответчиком денежные средства добровольно возвращены не были истцу и незаконного удерживались с 01.02.2012 года, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Также является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя и расходов по госпошлине, поскольку данные требования истца основаны на положениях ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что Т.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой. Как следует из материалов дела извещение Т.М. о судебном разбирательстве 19.03.2013 г. было направлено телеграммой заблаговременно 19.02.2013 года по месту жительства ответчика, однако не было получено ответчиком и возвращено в суд с указание на то, что ответчик за телеграммой не является. Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Т.М., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что судебное извещение направлялось ответчику Т.М. по адресу ее регистрации, совпадающему с адресом места жительства, указанному в апелляционной жалобе, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что довод ответчика о нарушении его прав на участия в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)