Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
апелляционные производства N 05АП-5589/2013, 05АП-5604/2013
на решение от 03.04.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-16363/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Администрации города Владивостока, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о взыскании неосновательного обогащения в размере 31012191 рубля 98 копеек,
при участии:
- от истца: Круглов С.В. - представитель по доверенности от 15.05.2013 N 51341 сроком на один год, Еремин И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2013 N 51/7 сроком на один год;
- от Администрации г. Владивостока: главный специалист 1 разряда Юртаева Т.Б., удостоверение от 05.11.2009 N 3606, доверенность от 03.12.2012 N 1-3/3764 сроком до 31.12.2013;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: главный консультант отдела Елькина В.Е., удостоверение N 3170, доверенность от 09.01.2013 N 20/05/04-09/3 сроком до 31.12.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "Дальневосточная генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации г. Владивостока с иском (с учетом уточнений) о взыскании суммы излишне уплаченных арендных платежей в размере 32682855 рублей 02 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5482283 рублей 82 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, который в судебном заседании 15.01.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен судом на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" взыскано неосновательное обогащение в размере 32682855 рублей 02 копеек и 5482283 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 рублей расходов по оплате государственной пошлине; в исковых требованиях к Администрации г. Владивостока отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Департаменту. В обоснование жалобы указывает, что судом не оценены доводы Департамента о том, что понесенные истцом затраты по уплате арендных платежей были включены истцом при формировании тарифов на электроэнергию и в дальнейшем предъявлены к оплате потребителям электроэнергии в виде платы за оказываемые услуги. Полагает, что судом необоснованно не оценено письмо Департамента по тарифам Приморского края от 11.09.2012 N 69/4549, которое подтверждает доводы ответчиков. Указывает, что судом не дана оценка расчетам задолженности, представленным ответчиками, с учетом письма Департамента по тарифам Приморского края от 11.09.2012 N 69/4549 и письма Федеральной службы по тарифам от 27.12.2012 N ЕП-10893/2. Департамент также не согласен с расчетом неосновательного обогащения в пределах 1,5% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, поскольку такой порядок расчетов не установлен договором аренды. Департамент не согласен с выводом суда о том, что арендуемый ответчиком по договору 07.02.2002 N 3586 земельный участок ограничен в обороте, в обоснование чего указывает на расположение на земельном участке объектов недвижимости, которые не являются гидротехническими сооружениями или линейными объектами. Не согласен с тем, что является единственным ответчиком по настоящему делу, в обоснование ссылается на статью 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой бюджет субъекта Российской Федерации является получателем доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 20 процентов. Также указывает, что не является получателем денежных средств, поступающих в бюджет Приморского края от продажи и передачи в аренду земельных участков, в связи с чем неполученные денежные средства не могут быть с него взысканы. Обращает внимание на то обстоятельство, что исполнение обжалуемого решения приведет в неисполнению краевого бюджета, сформированного на 2013 год, в связи со значительным размером взысканной суммы, в связи с чем ходатайствует о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г. Владивостока также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Департаменту. Полагает, что исчисление размера арендной платы по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" возможно лишь в тех случаях, когда договор аренды заключается при переоформлении владельцем земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования, и должно применяться только в отношении земельных участков, которые на дату вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ уже находились в постоянном (бессрочном) пользовании и к которым не относится земельный участок, предоставленный истцу по договору от 07.02.2002 N 3586. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010045:0001 и 25:28:010044:0019 указывает, что они предоставлены в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно правило об ограничении размера арендной платы на них также не распространяется. Полагает также, что отсутствуют надлежащие доказательства наличия линейных объектов на предоставленных истцу земельных участках. Администрация г. Владивостока полагает, что поскольку истец после вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ добровольно вносил арендную плату как по договору от 07.02.2002 N 3586, так и по договорам от 16.04.2010 N 01-Ю-11726 и от 20.10.2009 N 01-Ю-11185 в согласованном сторонами размере, не оспаривал его в суде и произвел перерасчет арендной платы в одностороннем порядке, неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует. Считает, что при вынесении решения судом должно быть учтено постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, а также письмо Департамента по тарифам Приморского края от 11.09.2012 N 69/4549 и письмо Федеральной службы по тарифам от 27.12.2012 N ЕП-10893/2, поскольку тарифы на тепловую и электрическую энергию за спорный период сформированы и в данные тарифы вошли уплаченные истцом арендные платежи, которые в дальнейшем были предъявлены потребителям энергии в виде платы за оказываемые услуги.
В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока поддержала апелляционную жалобу названного ответчика по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержала доводы апелляционной жалобы Администрации г. Владивостока, апелляционную жалобу Департамента, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить и принять новый судебный акт, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Представитель истца по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения оставил на усмотрение суда.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также считает, что в удовлетворении ходатайства Департамента о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу следует отказать, в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 07.02.2002 Администрация г. Владивостока (арендодатель) и ОАО "Дальэнерго" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 3586, по условиям которого арендодатель в соответствии с земельным законодательством и постановлением Администрации г. Владивостока от 29.12.2001 N 2045 предоставил из земель поселений, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 29154 кв. м, расположенный в районе бухты Сухопутной (Тихой) на условиях аренды на 15 лет с 29.12.2001 по 28.12.2016 года.
Участок предоставлен для дальнейшей эксплуатации водозаборных сооружений ТЭЦ-2 (пункт 1.3 договора аренды).
В пункте 2.1 договора аренды стороны установили арендную плату с коэффициентом 1.50 по отношению к базовой ставке арендной платы и договорились, что сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно в соответствии с порядком, определенным постановлением главы администрации г. Владивостока N 1741 от 12.10.1999; арендная плата вносится с даты принятия постановления N 2045 ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала.
Договор аренды от 07.02.2002 N 3586 зарегистрирован в установленном законом порядке.
20.10.2009 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 01-Ю-11185, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 22.05.2009 N 488-р предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:010045:0001 площадью 478154 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 53а (участок находится примерно в 775 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка) для использования в целях дальнейшей эксплуатации золоотвала.
Согласно пункту 1.3 договора срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2022.
В соответствии с пунктом 2.1 договора за указанный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 433826,14 в месяц.
Договор аренды от 20.10.2009 N 01-Ю-11185 зарегистрирован в установленном законом порядке.
16.04.2010 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 01-Ю-11726, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 17.12.2009 N 1757-р предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:010044:0019 площадью 662314 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 51 (участок находится примерно в 127 м по направлению на северо-восток от ориентира комплекс складских помещений, расположенного за пределами участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации внешних ГЗУ и золоотвала ГЗУ - трубопроводов.
В пункте 1.3 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.01.2007 по 31.12.2055.
Согласно пункту 2.1 договора арендатору устанавливается арендная плата в размере 1471318,13 рублей в месяц на основании расчета.
Договор аренды от 16.04.2010 N 01-Ю-11726 зарегистрирован в установленном законом порядке.
01.06.2011 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (арендатор) заключили Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.04.2010 N 01-Ю-11726, которым изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: "За указанный в п. 1.1 договора земельный участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 25538486,02 рублей в год". Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
20.02.2012 ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" направило в адрес Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (в настоящее время - Департамент) письмо N 1-пг-20/328, в котором просило в целях приведения расчетов арендной платы за пользование земельными участками, занятыми гидротехническими сооружениями, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", действующими в отношении земель, ограниченных в обороте, произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.10.2009 N 01-Ю-11174; договору аренды земельного участка от 16.04.2010 N 01-Ю-11726; договору аренды земельного участка от 20.10.2009 N 01-Ю-11185.
28.05.2012 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края направил в адрес истца ответ исх. N 29/02/02-13/11053, в котором сообщил о том, что земельные участки площадью 17883 кв. м, 478154 кв. м, 662314 кв. м были предоставлены ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в порядке статьи 36 ЗК РФ на основании утвержденных проектов границ и схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и представленных кадастровых паспортов вновь образованных земельных участков. Сведения о зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, предоставленные ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в аренду согласно договорам аренды земельных участков в представленных документах отсутствуют. Учитывая данные обстоятельства, Департамент указал, что положения статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" неприменимы.
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" полагая, что арендная плата за пользование переданными в аренду земельными участками, на которых расположены гидротехнические сооружения, не должна превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем в период с 20.07.2009 по 31.03.2012 им вносилась арендная плата, в размере, значительно превышающем установленный статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ размер арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования к Департаменту и отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Владивостока, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно Положению о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий, в том числе государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Также по общему правилу к отношениям из такого договора применяются изменения в порядке определения размера арендной платы, установленном в соответствии с названным законом, если эти отношения возникли после таких изменений.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
В договорах аренды, заключенных истцом и ответчиком, стороны согласовали порядок, сроки внесения арендной платы и ее размер, который рассчитан исходя из базовых (исходных) ставок арендной платы.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, касающиеся предельного размера арендной платы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 07.02.2002 N 3586, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации. При этом размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
В редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено следующее: юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01.01.2013 по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Как установлено пунктом 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
В силу пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов арендуемых истцом земельных участков и выписки из Российского регистра гидротехнических сооружений от 12.12.2011 N 59 (л.д. 54 т. д. 1) следует, что земельные участки, предоставленные истцу по договору аренды земельного участка от 07.02.2002 N 3586 для дальнейшей эксплуатации водозаборных сооружений ТЭЦ-2, по договору аренды земельного участка от 20.10.2009 N 01-Ю-11185 для дальнейшей эксплуатации золоотвала, по договору аренды земельного участка от 16.04.2010 N 01-Ю-11726 для дальнейшей эксплуатации внешних ГЗУ, золоотвалов ГЗУ и золоотвалов ГЗУ - трубопроводов, расположены под комплексом гидротехнических сооружений Владивостокской ТЭЦ-2, который включен в раздел 2 Российского регистра гидротехнических сооружений.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничиваются в обороте.
Поскольку на земельных участках, предоставленных истцу по вышеуказанным договорам, расположены объекты, для эксплуатации которых предоставлены участки: водозаборные сооружения ТЭЦ-2, золоотвал, внешние ГЗУ, золоотвал ГЗУ и золоотвал ГЗУ - трубопроводы, которые входят в состав гидротехнического сооружения Владивостокской ТЭЦ-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные земельные участки ограничены в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ЗК РФ.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что поскольку земельные участки, предоставленные истцу по договору аренды от 07.02.2002 N 3586, договору аренды от 20.10.2009 N 01-Ю-11185, договору аренды от 16.04.2010 N 01-Ю-11726, заняты объектами недвижимости, которые входят в состав гидротехнического сооружения Владивостокской ТЭЦ-2, в связи с чем данные земельные участки являются ограниченным в обороте, годовой размер арендной платы по вышеуказанным договорам в отношении земельных участков под объектами гидротехнического сооружения не должен превышать полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
С учетом того, что договором аренды от 07.02.2002 N 3586, договором аренды от 20.10.2009 N 01-Ю-11185, договором аренды от 16.04.2010 N 01-Ю-11726 установлены иные ставки арендной платы исходя из базовых ставок арендной платы, чем установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно признана ничтожность вышеуказанных договоров на основании статьи 168 ГК РФ в части превышения размера арендной платы того размера арендной платы, который установлен пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в спорный период истец оплачивал путем внесения на счет ответчика арендную плату по договору аренды от 07.02.2002 N 3586, договору аренды от 20.10.2009 N 01-Ю-11185 и договору аренды от 16.04.2010 N 01-Ю-11726 в размере, установленном договорами аренды (л.д. 74-140 т. д. 2) и не соответствующем закону. Всего в спорный период истцом внесено по договору аренды от 07.02.2002 N 3586 4867272 рубля 93 копейки, исходя из полутора процентов кадастровой стоимости земельного участка должно быть внесено 1659131 рубль 05 копеек, переплата составила 3208141 рубль 88 копеек; по договору аренды от 20.10.2009 N 01-Ю-11185 истцом внесено 30589691 рубль 14 копеек, исходя из полутора процентов кадастровой стоимости земельного участка должно быть внесено 20393084 рубля 16 копеек, переплата составила 10196606 рублей 98 копеек; по договору аренды от 16.04.2010 N 01-Ю-11726 истцом внесено 57505058 рублей 29 копеек, исходя из полутора процентов кадастровой стоимости земельного участка должно быть внесено 38226952 рубля 13 копеек, переплата составила 19278106 рублей 16 копеек.
Таким образом, истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания, поскольку установленная в договоре аренды и оплаченная истцом арендная плата в размере, превышающем полтора процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в годовом исчислении, вносилась истцом в отсутствие правовых оснований.
Доказательств возврата ответчиком истцу суммы излишне уплаченной в спорный период с 20.07.2009 по 31.03.2012 арендной платы по договору аренды от 07.02.2002 N 3586, договору аренды от 20.10.2009 N 01-Ю-11185, договору аренды от 16.04.2010 N 01-Ю-11726 в виде разницы между размером арендной платы по договорам аренды и арендной платой в размере полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков на общую сумму 32682855 рублей 02 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения размере 32682855 рублей 02 копеек подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что письмом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2012 N ЕП-10893/2 подтверждается, что суммы арендных платежей по спорным договорам были включены тарифы на электроэнергию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и топливной энергии в Российской Федерации".
Из указанного сообщения Федеральной службы по тарифам от 27.12.2012 N ЕП-10893/2 (л.д. 51-52 т. д. 3) следует, что в составе регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) Приморского филиала ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в 2009 и 2010 годах по статье "Плата за землю" были учтены средства в размере 49,99 миллионов рублей и 116,12 миллионов рублей соответственно (в том числе по договору аренды земельного участка от 07.07.2002 N 35861 в 2009 году - 2,11 миллиона рублей, в 2010 году - 1,97 миллион рублей. Таким образом, указанные суммы включают в себя также расходы по оплате за другие земельные участки, находящиеся в пользовании филиала "Приморская генерация" ОАО "Дальневосточная генерирующая компания".
Кроме того, включение понесенных истцом затрат по уплате арендных платежей при формировании тарифов на электроэнергию и в дальнейшем предъявление их к оплате потребителям электроэнергии в виде платы за оказываемые услуги не свидетельствует о том, что на стороне Департамента не возникло неосновательное обогащение за счет истца в спорной сумме ввиду ничтожности условия договоров аренды, устанавливающего размер арендной платы исходя из базовых ставок арендной платы, превышающей 1,5% кадастровой стоимости земельных участков, и уплаты истцом ответчику спорной суммы в отсутствие правовых оснований. В этой связи ссылка Департамента в апелляционной жалобе на информацию Департамента по тарифам Приморского края от 11.09.2012 N 69/4549 также безосновательна.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 по 31.03.2012 в сумме 5482283 рубля 82 копейки.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
В спорный период с 20.07.2009 по 31.03.2012 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России многократно изменялась (с 11 процентов до 8 процентов годовых). При этом истцом при расчете применена минимальная ставка 8 процентов годовых, установленная указанием Банка России с 26.12.2011, то есть на день предъявления иска.
Таким образом, поскольку судом установлено наличие на стороне Департамента неосновательного обогащения в сумме 32682855 рублей 02 копеек за счет истца исковые требования о взыскании начисленных на указанную спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54822830 рублей 82 копеек также подлежат удовлетворению, поскольку в период с 14.08.2009 по 13.02.2013 года ответчик должен был знать об отсутствии предусмотренных законом оснований получения от истца спорного неосновательного обогащения. Произведенный истцом расчет суммы процентов проверен судом и является верным.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации г. Владивостока, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку с 01.02.2007 Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края - Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края; получателем арендных платежей по спорным договорам аренды также является за весь спорный период, в связи с чем Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Доводы апелляционных жалоб Департамента и Администрации г. Владивостока о том, что размер арендной платы установлен договорами аренды и согласован истцом без замечаний, арендные платежи в спорный период вносились истцом добровольно в соответствии с условием договоров об их размере, в связи с чем на стороне Департамента отсутствует неосновательное обогащение, судом отклоняются в связи с тем, что в соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То обстоятельство, что истец без замечаний исполнял недействительное условие договора не может служить основанием для отказа ему в возмещении сумм, уплаченных в связи с таким исполнением.
Доводы апелляционной жалобы Департамента об отсутствии доказательств ограничения арендованных истцом земельных участков в обороте, судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. То обстоятельство, что на арендованных истцом земельных участках расположены, в том числе, объекты недвижимости, не являющиеся линейными объектами, не свидетельствует об отсутствии у арендованных истцом земельных участков статуса ограниченных в обороте, поскольку судом установлено, что они предоставлены в аренду для эксплуатации объектов, входящих в состав гидротехнического сооружения Владивостокской ТЭЦ-2, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ является основанием для отнесения земельных участков к ограниченным в обороте.
Суд отклоняет довод Департамента о том, что он не может являться единственным ответчиком по настоящему делу в силу положений статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой бюджет субъекта Российской Федерации является получателем доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 20 процентов. Как установлено судом из материалов дела, арендные платежи, в том числе спорное неосновательное обогащение, вносились истцом не счет Департамента в УФК по Приморскому краю; внесение арендной платы на счет Департамента также является условием договоров аренды. Кроме того, Департаментов не указано какое-либо лицо, подлежащее, по мнению Департамента, привлечению к участию в деле в качестве ответчика, не заявлено соответствующее ходатайство.
Довод апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о том, что предметом регулирования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ являются правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, к которым арендуемые истцом земельные участки не относятся, не принимается судом ввиду следующего.
Внесенные Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ изменения относительно определения размера арендной платы в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты, в связи с чем данные земельные участки и являются ограниченными в обороте. Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предельный размер арендной платы по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию. Тот факт, что арендная плата за пользование земельными участками по договору аренды от 07.02.2002 N 3586, договору аренды от 20.10.2009 N 01-Ю-11185 и договору аренды от 16.04.2010 N 01-Ю-11726 включена в тарифы на тепловую энергию потребителей ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", подтверждается материалами дела. Таким образом, введенные Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ положения об ограничении размера арендной платы для ограниченных в обороте земельных участков применяются к правоотношениям по поводу аренды по вышеуказанным договорам независимо от основания оформления арендных отношений.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе Департаментом также заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения Департамент ссылается на то обстоятельство, что объемы доходов краевого бюджета на 2013 год и бюджетные ассигнования утверждены Законом Приморского края от 20.12.2012 N 143-КЗ "О краевом бюджете на 2013 и плановый период 2014 и 2015 годов", в связи с чем пределы исполнения бюджетных обязательств являются ограниченными и исполнение судебного акта по настоящему делу единовременно приведет к неисполнению краевого бюджета. Вместе с тем, данные обстоятельства признаются судом не влияющими на возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не являются затрудняющими исполнение по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения суд отказывает.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должно быть рассмотрено судом, выдавшим исполнительный лист. Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, выдача исполнительного листа будет произведена Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 по делу N А51-16363/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 05АП-5589/2013, 05АП-5604/2013 ПО ДЕЛУ N А51-16363/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 05АП-5589/2013, 05АП-5604/2013
Дело N А51-16363/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
апелляционные производства N 05АП-5589/2013, 05АП-5604/2013
на решение от 03.04.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-16363/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Администрации города Владивостока, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о взыскании неосновательного обогащения в размере 31012191 рубля 98 копеек,
при участии:
- от истца: Круглов С.В. - представитель по доверенности от 15.05.2013 N 51341 сроком на один год, Еремин И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2013 N 51/7 сроком на один год;
- от Администрации г. Владивостока: главный специалист 1 разряда Юртаева Т.Б., удостоверение от 05.11.2009 N 3606, доверенность от 03.12.2012 N 1-3/3764 сроком до 31.12.2013;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: главный консультант отдела Елькина В.Е., удостоверение N 3170, доверенность от 09.01.2013 N 20/05/04-09/3 сроком до 31.12.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "Дальневосточная генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации г. Владивостока с иском (с учетом уточнений) о взыскании суммы излишне уплаченных арендных платежей в размере 32682855 рублей 02 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5482283 рублей 82 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, который в судебном заседании 15.01.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен судом на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" взыскано неосновательное обогащение в размере 32682855 рублей 02 копеек и 5482283 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 рублей расходов по оплате государственной пошлине; в исковых требованиях к Администрации г. Владивостока отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Департаменту. В обоснование жалобы указывает, что судом не оценены доводы Департамента о том, что понесенные истцом затраты по уплате арендных платежей были включены истцом при формировании тарифов на электроэнергию и в дальнейшем предъявлены к оплате потребителям электроэнергии в виде платы за оказываемые услуги. Полагает, что судом необоснованно не оценено письмо Департамента по тарифам Приморского края от 11.09.2012 N 69/4549, которое подтверждает доводы ответчиков. Указывает, что судом не дана оценка расчетам задолженности, представленным ответчиками, с учетом письма Департамента по тарифам Приморского края от 11.09.2012 N 69/4549 и письма Федеральной службы по тарифам от 27.12.2012 N ЕП-10893/2. Департамент также не согласен с расчетом неосновательного обогащения в пределах 1,5% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, поскольку такой порядок расчетов не установлен договором аренды. Департамент не согласен с выводом суда о том, что арендуемый ответчиком по договору 07.02.2002 N 3586 земельный участок ограничен в обороте, в обоснование чего указывает на расположение на земельном участке объектов недвижимости, которые не являются гидротехническими сооружениями или линейными объектами. Не согласен с тем, что является единственным ответчиком по настоящему делу, в обоснование ссылается на статью 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой бюджет субъекта Российской Федерации является получателем доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 20 процентов. Также указывает, что не является получателем денежных средств, поступающих в бюджет Приморского края от продажи и передачи в аренду земельных участков, в связи с чем неполученные денежные средства не могут быть с него взысканы. Обращает внимание на то обстоятельство, что исполнение обжалуемого решения приведет в неисполнению краевого бюджета, сформированного на 2013 год, в связи со значительным размером взысканной суммы, в связи с чем ходатайствует о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г. Владивостока также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Департаменту. Полагает, что исчисление размера арендной платы по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" возможно лишь в тех случаях, когда договор аренды заключается при переоформлении владельцем земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования, и должно применяться только в отношении земельных участков, которые на дату вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ уже находились в постоянном (бессрочном) пользовании и к которым не относится земельный участок, предоставленный истцу по договору от 07.02.2002 N 3586. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010045:0001 и 25:28:010044:0019 указывает, что они предоставлены в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно правило об ограничении размера арендной платы на них также не распространяется. Полагает также, что отсутствуют надлежащие доказательства наличия линейных объектов на предоставленных истцу земельных участках. Администрация г. Владивостока полагает, что поскольку истец после вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ добровольно вносил арендную плату как по договору от 07.02.2002 N 3586, так и по договорам от 16.04.2010 N 01-Ю-11726 и от 20.10.2009 N 01-Ю-11185 в согласованном сторонами размере, не оспаривал его в суде и произвел перерасчет арендной платы в одностороннем порядке, неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует. Считает, что при вынесении решения судом должно быть учтено постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, а также письмо Департамента по тарифам Приморского края от 11.09.2012 N 69/4549 и письмо Федеральной службы по тарифам от 27.12.2012 N ЕП-10893/2, поскольку тарифы на тепловую и электрическую энергию за спорный период сформированы и в данные тарифы вошли уплаченные истцом арендные платежи, которые в дальнейшем были предъявлены потребителям энергии в виде платы за оказываемые услуги.
В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока поддержала апелляционную жалобу названного ответчика по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержала доводы апелляционной жалобы Администрации г. Владивостока, апелляционную жалобу Департамента, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить и принять новый судебный акт, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Представитель истца по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения оставил на усмотрение суда.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также считает, что в удовлетворении ходатайства Департамента о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу следует отказать, в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 07.02.2002 Администрация г. Владивостока (арендодатель) и ОАО "Дальэнерго" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 3586, по условиям которого арендодатель в соответствии с земельным законодательством и постановлением Администрации г. Владивостока от 29.12.2001 N 2045 предоставил из земель поселений, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 29154 кв. м, расположенный в районе бухты Сухопутной (Тихой) на условиях аренды на 15 лет с 29.12.2001 по 28.12.2016 года.
Участок предоставлен для дальнейшей эксплуатации водозаборных сооружений ТЭЦ-2 (пункт 1.3 договора аренды).
В пункте 2.1 договора аренды стороны установили арендную плату с коэффициентом 1.50 по отношению к базовой ставке арендной платы и договорились, что сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно в соответствии с порядком, определенным постановлением главы администрации г. Владивостока N 1741 от 12.10.1999; арендная плата вносится с даты принятия постановления N 2045 ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала.
Договор аренды от 07.02.2002 N 3586 зарегистрирован в установленном законом порядке.
20.10.2009 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 01-Ю-11185, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 22.05.2009 N 488-р предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:010045:0001 площадью 478154 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 53а (участок находится примерно в 775 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка) для использования в целях дальнейшей эксплуатации золоотвала.
Согласно пункту 1.3 договора срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2022.
В соответствии с пунктом 2.1 договора за указанный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 433826,14 в месяц.
Договор аренды от 20.10.2009 N 01-Ю-11185 зарегистрирован в установленном законом порядке.
16.04.2010 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 01-Ю-11726, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 17.12.2009 N 1757-р предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:010044:0019 площадью 662314 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 51 (участок находится примерно в 127 м по направлению на северо-восток от ориентира комплекс складских помещений, расположенного за пределами участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации внешних ГЗУ и золоотвала ГЗУ - трубопроводов.
В пункте 1.3 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.01.2007 по 31.12.2055.
Согласно пункту 2.1 договора арендатору устанавливается арендная плата в размере 1471318,13 рублей в месяц на основании расчета.
Договор аренды от 16.04.2010 N 01-Ю-11726 зарегистрирован в установленном законом порядке.
01.06.2011 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (арендатор) заключили Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.04.2010 N 01-Ю-11726, которым изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: "За указанный в п. 1.1 договора земельный участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 25538486,02 рублей в год". Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
20.02.2012 ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" направило в адрес Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (в настоящее время - Департамент) письмо N 1-пг-20/328, в котором просило в целях приведения расчетов арендной платы за пользование земельными участками, занятыми гидротехническими сооружениями, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", действующими в отношении земель, ограниченных в обороте, произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.10.2009 N 01-Ю-11174; договору аренды земельного участка от 16.04.2010 N 01-Ю-11726; договору аренды земельного участка от 20.10.2009 N 01-Ю-11185.
28.05.2012 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края направил в адрес истца ответ исх. N 29/02/02-13/11053, в котором сообщил о том, что земельные участки площадью 17883 кв. м, 478154 кв. м, 662314 кв. м были предоставлены ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в порядке статьи 36 ЗК РФ на основании утвержденных проектов границ и схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и представленных кадастровых паспортов вновь образованных земельных участков. Сведения о зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, предоставленные ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в аренду согласно договорам аренды земельных участков в представленных документах отсутствуют. Учитывая данные обстоятельства, Департамент указал, что положения статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" неприменимы.
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" полагая, что арендная плата за пользование переданными в аренду земельными участками, на которых расположены гидротехнические сооружения, не должна превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем в период с 20.07.2009 по 31.03.2012 им вносилась арендная плата, в размере, значительно превышающем установленный статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ размер арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования к Департаменту и отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Владивостока, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно Положению о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий, в том числе государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Также по общему правилу к отношениям из такого договора применяются изменения в порядке определения размера арендной платы, установленном в соответствии с названным законом, если эти отношения возникли после таких изменений.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
В договорах аренды, заключенных истцом и ответчиком, стороны согласовали порядок, сроки внесения арендной платы и ее размер, который рассчитан исходя из базовых (исходных) ставок арендной платы.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, касающиеся предельного размера арендной платы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 07.02.2002 N 3586, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации. При этом размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
В редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено следующее: юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01.01.2013 по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Как установлено пунктом 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
В силу пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов арендуемых истцом земельных участков и выписки из Российского регистра гидротехнических сооружений от 12.12.2011 N 59 (л.д. 54 т. д. 1) следует, что земельные участки, предоставленные истцу по договору аренды земельного участка от 07.02.2002 N 3586 для дальнейшей эксплуатации водозаборных сооружений ТЭЦ-2, по договору аренды земельного участка от 20.10.2009 N 01-Ю-11185 для дальнейшей эксплуатации золоотвала, по договору аренды земельного участка от 16.04.2010 N 01-Ю-11726 для дальнейшей эксплуатации внешних ГЗУ, золоотвалов ГЗУ и золоотвалов ГЗУ - трубопроводов, расположены под комплексом гидротехнических сооружений Владивостокской ТЭЦ-2, который включен в раздел 2 Российского регистра гидротехнических сооружений.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничиваются в обороте.
Поскольку на земельных участках, предоставленных истцу по вышеуказанным договорам, расположены объекты, для эксплуатации которых предоставлены участки: водозаборные сооружения ТЭЦ-2, золоотвал, внешние ГЗУ, золоотвал ГЗУ и золоотвал ГЗУ - трубопроводы, которые входят в состав гидротехнического сооружения Владивостокской ТЭЦ-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные земельные участки ограничены в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ЗК РФ.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что поскольку земельные участки, предоставленные истцу по договору аренды от 07.02.2002 N 3586, договору аренды от 20.10.2009 N 01-Ю-11185, договору аренды от 16.04.2010 N 01-Ю-11726, заняты объектами недвижимости, которые входят в состав гидротехнического сооружения Владивостокской ТЭЦ-2, в связи с чем данные земельные участки являются ограниченным в обороте, годовой размер арендной платы по вышеуказанным договорам в отношении земельных участков под объектами гидротехнического сооружения не должен превышать полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
С учетом того, что договором аренды от 07.02.2002 N 3586, договором аренды от 20.10.2009 N 01-Ю-11185, договором аренды от 16.04.2010 N 01-Ю-11726 установлены иные ставки арендной платы исходя из базовых ставок арендной платы, чем установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно признана ничтожность вышеуказанных договоров на основании статьи 168 ГК РФ в части превышения размера арендной платы того размера арендной платы, который установлен пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в спорный период истец оплачивал путем внесения на счет ответчика арендную плату по договору аренды от 07.02.2002 N 3586, договору аренды от 20.10.2009 N 01-Ю-11185 и договору аренды от 16.04.2010 N 01-Ю-11726 в размере, установленном договорами аренды (л.д. 74-140 т. д. 2) и не соответствующем закону. Всего в спорный период истцом внесено по договору аренды от 07.02.2002 N 3586 4867272 рубля 93 копейки, исходя из полутора процентов кадастровой стоимости земельного участка должно быть внесено 1659131 рубль 05 копеек, переплата составила 3208141 рубль 88 копеек; по договору аренды от 20.10.2009 N 01-Ю-11185 истцом внесено 30589691 рубль 14 копеек, исходя из полутора процентов кадастровой стоимости земельного участка должно быть внесено 20393084 рубля 16 копеек, переплата составила 10196606 рублей 98 копеек; по договору аренды от 16.04.2010 N 01-Ю-11726 истцом внесено 57505058 рублей 29 копеек, исходя из полутора процентов кадастровой стоимости земельного участка должно быть внесено 38226952 рубля 13 копеек, переплата составила 19278106 рублей 16 копеек.
Таким образом, истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания, поскольку установленная в договоре аренды и оплаченная истцом арендная плата в размере, превышающем полтора процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в годовом исчислении, вносилась истцом в отсутствие правовых оснований.
Доказательств возврата ответчиком истцу суммы излишне уплаченной в спорный период с 20.07.2009 по 31.03.2012 арендной платы по договору аренды от 07.02.2002 N 3586, договору аренды от 20.10.2009 N 01-Ю-11185, договору аренды от 16.04.2010 N 01-Ю-11726 в виде разницы между размером арендной платы по договорам аренды и арендной платой в размере полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков на общую сумму 32682855 рублей 02 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения размере 32682855 рублей 02 копеек подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что письмом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2012 N ЕП-10893/2 подтверждается, что суммы арендных платежей по спорным договорам были включены тарифы на электроэнергию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и топливной энергии в Российской Федерации".
Из указанного сообщения Федеральной службы по тарифам от 27.12.2012 N ЕП-10893/2 (л.д. 51-52 т. д. 3) следует, что в составе регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) Приморского филиала ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в 2009 и 2010 годах по статье "Плата за землю" были учтены средства в размере 49,99 миллионов рублей и 116,12 миллионов рублей соответственно (в том числе по договору аренды земельного участка от 07.07.2002 N 35861 в 2009 году - 2,11 миллиона рублей, в 2010 году - 1,97 миллион рублей. Таким образом, указанные суммы включают в себя также расходы по оплате за другие земельные участки, находящиеся в пользовании филиала "Приморская генерация" ОАО "Дальневосточная генерирующая компания".
Кроме того, включение понесенных истцом затрат по уплате арендных платежей при формировании тарифов на электроэнергию и в дальнейшем предъявление их к оплате потребителям электроэнергии в виде платы за оказываемые услуги не свидетельствует о том, что на стороне Департамента не возникло неосновательное обогащение за счет истца в спорной сумме ввиду ничтожности условия договоров аренды, устанавливающего размер арендной платы исходя из базовых ставок арендной платы, превышающей 1,5% кадастровой стоимости земельных участков, и уплаты истцом ответчику спорной суммы в отсутствие правовых оснований. В этой связи ссылка Департамента в апелляционной жалобе на информацию Департамента по тарифам Приморского края от 11.09.2012 N 69/4549 также безосновательна.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 по 31.03.2012 в сумме 5482283 рубля 82 копейки.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
В спорный период с 20.07.2009 по 31.03.2012 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России многократно изменялась (с 11 процентов до 8 процентов годовых). При этом истцом при расчете применена минимальная ставка 8 процентов годовых, установленная указанием Банка России с 26.12.2011, то есть на день предъявления иска.
Таким образом, поскольку судом установлено наличие на стороне Департамента неосновательного обогащения в сумме 32682855 рублей 02 копеек за счет истца исковые требования о взыскании начисленных на указанную спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54822830 рублей 82 копеек также подлежат удовлетворению, поскольку в период с 14.08.2009 по 13.02.2013 года ответчик должен был знать об отсутствии предусмотренных законом оснований получения от истца спорного неосновательного обогащения. Произведенный истцом расчет суммы процентов проверен судом и является верным.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации г. Владивостока, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку с 01.02.2007 Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края - Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края; получателем арендных платежей по спорным договорам аренды также является за весь спорный период, в связи с чем Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Доводы апелляционных жалоб Департамента и Администрации г. Владивостока о том, что размер арендной платы установлен договорами аренды и согласован истцом без замечаний, арендные платежи в спорный период вносились истцом добровольно в соответствии с условием договоров об их размере, в связи с чем на стороне Департамента отсутствует неосновательное обогащение, судом отклоняются в связи с тем, что в соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То обстоятельство, что истец без замечаний исполнял недействительное условие договора не может служить основанием для отказа ему в возмещении сумм, уплаченных в связи с таким исполнением.
Доводы апелляционной жалобы Департамента об отсутствии доказательств ограничения арендованных истцом земельных участков в обороте, судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. То обстоятельство, что на арендованных истцом земельных участках расположены, в том числе, объекты недвижимости, не являющиеся линейными объектами, не свидетельствует об отсутствии у арендованных истцом земельных участков статуса ограниченных в обороте, поскольку судом установлено, что они предоставлены в аренду для эксплуатации объектов, входящих в состав гидротехнического сооружения Владивостокской ТЭЦ-2, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ является основанием для отнесения земельных участков к ограниченным в обороте.
Суд отклоняет довод Департамента о том, что он не может являться единственным ответчиком по настоящему делу в силу положений статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой бюджет субъекта Российской Федерации является получателем доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 20 процентов. Как установлено судом из материалов дела, арендные платежи, в том числе спорное неосновательное обогащение, вносились истцом не счет Департамента в УФК по Приморскому краю; внесение арендной платы на счет Департамента также является условием договоров аренды. Кроме того, Департаментов не указано какое-либо лицо, подлежащее, по мнению Департамента, привлечению к участию в деле в качестве ответчика, не заявлено соответствующее ходатайство.
Довод апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о том, что предметом регулирования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ являются правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, к которым арендуемые истцом земельные участки не относятся, не принимается судом ввиду следующего.
Внесенные Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ изменения относительно определения размера арендной платы в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты, в связи с чем данные земельные участки и являются ограниченными в обороте. Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предельный размер арендной платы по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию. Тот факт, что арендная плата за пользование земельными участками по договору аренды от 07.02.2002 N 3586, договору аренды от 20.10.2009 N 01-Ю-11185 и договору аренды от 16.04.2010 N 01-Ю-11726 включена в тарифы на тепловую энергию потребителей ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", подтверждается материалами дела. Таким образом, введенные Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ положения об ограничении размера арендной платы для ограниченных в обороте земельных участков применяются к правоотношениям по поводу аренды по вышеуказанным договорам независимо от основания оформления арендных отношений.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе Департаментом также заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения Департамент ссылается на то обстоятельство, что объемы доходов краевого бюджета на 2013 год и бюджетные ассигнования утверждены Законом Приморского края от 20.12.2012 N 143-КЗ "О краевом бюджете на 2013 и плановый период 2014 и 2015 годов", в связи с чем пределы исполнения бюджетных обязательств являются ограниченными и исполнение судебного акта по настоящему делу единовременно приведет к неисполнению краевого бюджета. Вместе с тем, данные обстоятельства признаются судом не влияющими на возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не являются затрудняющими исполнение по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения суд отказывает.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должно быть рассмотрено судом, выдавшим исполнительный лист. Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, выдача исполнительного листа будет произведена Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 по делу N А51-16363/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)