Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2896/2013) индивидуального предпринимателя Мартыновой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-31955/2012 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омсккоммунсервис" (ОГРН 1065504051326, ИНН 5504115024) к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Наталье Владимировне (ОГРНИП 309554333100048, ИНН 550703045963) о взыскании 127 930 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды от 19.04.2011 N 20,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Омсккоммунсервис" - представитель Автухова Т.П. по доверенности от 05.03.2012 сроком действия до 31.12.2013,
индивидуальный предприниматель Мартынова Наталья Владимировна - не явилась,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омсккоммунсервис" (далее - ООО "Омсккоммунсервис") 05.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Наталье Владимировне (далее - ИП Мартынова Н.В.) о взыскании 127 930 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды от 19.04.2011 N 20.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-31955/2012 исковые требования ООО "Омсккоммунсервис" удовлетворены. С ИП Мартыновой Н.В. в пользу ООО "Омсккоммунсервис" взыскано 127 930 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды, а также 4 828 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ответчик - ИП Мартынова Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что на основании уведомления от 04.09.2012 договор аренды от 19.04.2011 N 20 расторгнут, 11.04.2012 доступ в помещение закрыт, в связи с чем с указанной даты ИП Мартынова Н.В. помещением не владела, передать арендодателю его не могла.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Мартынова Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явилась.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что имущество ответчика по настоящее время находится в помещении, и последнее не освобождено, ключи от помещения истцу ответчиком не переданы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Омсккоммунсервис" (арендодатель) и ИП Мартынова Н.В. (арендатор) заключили договор аренды от 19.04.2011 N 20, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 85,3 кв. м, находящееся в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 23, для использования в административно-деловых целях под размещение офиса с учетом потребностей (л.д. 20-23).
Арендная плата установлена в размере 29 002 руб. в месяц из расчета 340 руб. за 1 кв. м в месяц (пункт 3.1 договора).
В арендную плату не включается плата за предоставленные коммунальные услуги (потребление воды, отопления, электроэнергии, междугородних и международных телефонных переговоров и абонентская плата, Internet) и подлежит оплате арендатором на основании выставленных ООО "Омсккоммунсервис" счетов. Поскольку арендатор фактически пользуется коммунальными услугами, то арендатор обязуется частично компенсировать арендодателю его расходы, связанные с оплатой указанных коммунальных услуг. При этом арендодатель производит компенсацию расходов в следующих размерах: отопление в процентном отношении к занимаемой площади на основании выставленных счетов тепловой компании, но за ноябрь, декабрь, январь, февраль электроэнергия определяется расчетным путем исходя из тарифа ОАО "Энергосбытовая компания"; потребление воды - по фактически потребленному объему согласно показаниям счетчика; телефон, Internet - на основании фактически выставленных поставщиками данных услуг счетов (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 3.2 договора арендный платеж вносится арендатором до десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 6.1 договора установлен с момента подписания его сторонами по 31.12.2011.
По акту приема-передачи от 19.04.2011 (л.д. 24), ООО "Омсккоммунсервис" передало ИП Мартыновой Н.В. нежилые помещения общей площадью 85,3 кв. м: N 1 площадью 31,6 кв. м, N 2 площадью 13 кв. м, N 3 площадью 12,6 кв. м, N 4 площадью 15,4 кв. м, N 5 площадью 12,7 кв. м, номера на поэтажном плане: литера А, этаж 2, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 23.
Дополнительным соглашением от 31.12.2011 срок действия договора продлен сторонами до 01.03.2012 (л.д. 25).
На основании заявления ИП Мартыновой Н.В. от 01.03.2012 о продлении срока действия договора на 11 месяцев стороны пролонгировали действие договора (л.д. 26).
Гарантийными письмами от 07.11.2011, от 11.01.2012 N 001, от 08.02.2012 N 002, от 01.03.2012, от 29.04.2012 N 004, от 14.06.2012 N 009, от 03.07.2012 ИП Мартыновой Н.В. гарантировала оплату задолженности по договору аренды (л.д. 32-38).
Письмом от 04.09.2012 N 45 ООО "Омсккоммунсервис" уведомило ИП Мартынову Н.В. о расторжении договора аренды от 19.04.2011 N 20 с 11.09.2012 в связи с использованием помещений не по целевому назначению (пункт 1.2) и ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей (л.д. 39), которое ИП Мартынова Н.В. отказалась принимать, о чем составлен акт от 04.09.2012 (л.д. 40).
Согласно акту от 11.09.2012 за подписями свидетелей, ИП Мартынова Н.В. до 11.09.2012 использовала арендуемые помещения (л.д. 41).
Претензией от 28.09.2012 N 48 ООО "Омсккоммунсервис" потребовало освободить помещение путем вывоза имущества ИП Мартыновой Н.В. и передачи ключей от здания и помещений в срок до 05.10.2012 (л.д. 42).
Однако ответчик требований ООО "Омсккоммунсервис" не исполнил, задолженность по договору от 19.04.2011 N 20 по арендой плате в размере 126 643 руб. 02 коп., по оплате услуг телефонной связи в размере 1 620 руб. 66 коп. не погасил, имущество не вывез, ключи не передал.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что требование ООО "Омсккоммунсервис" о взыскании 126 643 руб. 02 коп. задолженности по арендой плате и 1 620 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг телефонной связи является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом условий договора аренды от 19.04.2011 N 20 (пункт 6.1 договора) и руководствуясь положениями статьи 606, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, установил, что данный договор аренды после 31.12.2011 возобновлен на неопределенный срок. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, однако, он не привел к принятию неправильного решения.
Из материалов дела усматривается, что стороны дополнительным соглашением от 31.12.2011 пролонгировали договор до 01.03.2012.
ИП Мартынова Н.В. 01.03.2012 в порядке, установленном пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, обратилась с заявлением о продлении действия договора на срок 11 месяцев с 01.03.2012, которое арендодателем согласовано (л.д. 26), в связи с чем окончание срока аренды - 01.02.2013, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды нежилых помещений заключен на тех же условиях на новый срок (11 месяцев).
В соответствии с пунктом 7 договора аренды в случае нарушения арендатором своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды, предупредив об этом арендатора за две недели.
Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Письмом от 04.09.2012 N 45 ООО "Омсккоммунсервис" указало на нарушение пунктов 1.2, 2.2.1, 3.2 договора, неисполнение гарантийных обязательств, в связи с чем уведомило о расторжении договора с 11.09.2012 (л.д. 39).
В присутствии представителя ИП Мартыновой Н.В. Крыловой Е.И. составлен акт от 04.09.2012 об отказе от получения уведомления о расторжении договора аренды от 04.09.2012 (л.д. 40).
Письмом от 28.09.2012 N 48 (л.д. 42), полученным ИП Мартыновой Н.В. 04.10.2012 (уведомление о вручении почтового отправления с идентификационным N 64407053071328 - л.д. 43), истец, полагая договор аренды прекращенным, потребовал освободить помещения от ее имущества и вернуть ключи от здания и помещений.
Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на расторжение договора как состоявшийся факт.
С учетом пункта 1 статьи 450 ГК РФ, абзаца 3 статьи 619 ГК РФ, пункта 7 договора аренды и уведомления от 04.09.2012, договор аренды от 19.04.2011 N 20 прекратил свое действие 18.09.2012.
Несмотря на это, как следует из материалов дела, ИП Мартынова Н.В. в нарушение пункта 1 статьи 622 ГК РФ после прекращения договора аренды от 19.04.2011 N 20 не возвратила арендованное имущество (помещения) арендодателю - ООО "Омсккоммунсервис".
В суде первой инстанции ответчиком данный факт, а также факт наличия и размер задолженности не оспаривались и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ судом расценивались как признанные ИП Мартыновой Н.В.
Заявленные только в апелляционной жалобе ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт пользования им (ответчиком) спорными нежилыми помещениями в период с сентября по декабрь 2012 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Принимая во внимание, что получив помещение в аренду по акту приема-передачи арендатор затем в случае освобождения помещения обязан возвратить его арендодателю, и бремя доказывания исполнения арендатором этой обязанности лежит на нем самом, а ИП Мартынова Н.В. таких доказательств не представила, и учитывая документы, представленные истцом, суд первой инстанции правильно признал доказанными обстоятельства пользования нежилыми помещениями и наличия на стороне ответчика задолженности по договору аренды.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком факт пользования помещениями в спорный период и по настоящее время не оспаривается, а также факт наличия задолженности в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд принял данные обстоятельства как признанные ИП Мартыновой Н.В.
В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, факт пользования нежилыми помещениями и наличия задолженности в заявленном размере ИП Мартыновой Н.В. не подлежит переоценке.
Само заявление ИП Мартыновой Н.В. о продлении договора аренды на 11 месяцев уже свидетельствует о наличии необходимости у ответчика в аренде спорных помещений для осуществления хозяйственной деятельности.
В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии у него обязанности осуществлять оплату за пользование нежилыми помещениями судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из норм материального права, установленных в статьях 309 - 310, статье 622 ГК РФ, руководствуясь пунктами 3.2, 2.2.3 договора и пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал 126 643 руб. 02 коп. долга по арендой плате за период сентябрь - декабрь 2012 года, 1 620 руб. 66 коп. долга по оплате услуг телефонной связи за период август - декабрь 2012 года.
Взыскав с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое изменению или отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ИП Мартынову Н.В.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-31955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-31955/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А46-31955/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2896/2013) индивидуального предпринимателя Мартыновой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-31955/2012 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омсккоммунсервис" (ОГРН 1065504051326, ИНН 5504115024) к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Наталье Владимировне (ОГРНИП 309554333100048, ИНН 550703045963) о взыскании 127 930 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды от 19.04.2011 N 20,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Омсккоммунсервис" - представитель Автухова Т.П. по доверенности от 05.03.2012 сроком действия до 31.12.2013,
индивидуальный предприниматель Мартынова Наталья Владимировна - не явилась,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омсккоммунсервис" (далее - ООО "Омсккоммунсервис") 05.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Наталье Владимировне (далее - ИП Мартынова Н.В.) о взыскании 127 930 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды от 19.04.2011 N 20.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-31955/2012 исковые требования ООО "Омсккоммунсервис" удовлетворены. С ИП Мартыновой Н.В. в пользу ООО "Омсккоммунсервис" взыскано 127 930 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды, а также 4 828 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ответчик - ИП Мартынова Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что на основании уведомления от 04.09.2012 договор аренды от 19.04.2011 N 20 расторгнут, 11.04.2012 доступ в помещение закрыт, в связи с чем с указанной даты ИП Мартынова Н.В. помещением не владела, передать арендодателю его не могла.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Мартынова Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явилась.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что имущество ответчика по настоящее время находится в помещении, и последнее не освобождено, ключи от помещения истцу ответчиком не переданы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Омсккоммунсервис" (арендодатель) и ИП Мартынова Н.В. (арендатор) заключили договор аренды от 19.04.2011 N 20, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 85,3 кв. м, находящееся в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 23, для использования в административно-деловых целях под размещение офиса с учетом потребностей (л.д. 20-23).
Арендная плата установлена в размере 29 002 руб. в месяц из расчета 340 руб. за 1 кв. м в месяц (пункт 3.1 договора).
В арендную плату не включается плата за предоставленные коммунальные услуги (потребление воды, отопления, электроэнергии, междугородних и международных телефонных переговоров и абонентская плата, Internet) и подлежит оплате арендатором на основании выставленных ООО "Омсккоммунсервис" счетов. Поскольку арендатор фактически пользуется коммунальными услугами, то арендатор обязуется частично компенсировать арендодателю его расходы, связанные с оплатой указанных коммунальных услуг. При этом арендодатель производит компенсацию расходов в следующих размерах: отопление в процентном отношении к занимаемой площади на основании выставленных счетов тепловой компании, но за ноябрь, декабрь, январь, февраль электроэнергия определяется расчетным путем исходя из тарифа ОАО "Энергосбытовая компания"; потребление воды - по фактически потребленному объему согласно показаниям счетчика; телефон, Internet - на основании фактически выставленных поставщиками данных услуг счетов (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 3.2 договора арендный платеж вносится арендатором до десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 6.1 договора установлен с момента подписания его сторонами по 31.12.2011.
По акту приема-передачи от 19.04.2011 (л.д. 24), ООО "Омсккоммунсервис" передало ИП Мартыновой Н.В. нежилые помещения общей площадью 85,3 кв. м: N 1 площадью 31,6 кв. м, N 2 площадью 13 кв. м, N 3 площадью 12,6 кв. м, N 4 площадью 15,4 кв. м, N 5 площадью 12,7 кв. м, номера на поэтажном плане: литера А, этаж 2, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 23.
Дополнительным соглашением от 31.12.2011 срок действия договора продлен сторонами до 01.03.2012 (л.д. 25).
На основании заявления ИП Мартыновой Н.В. от 01.03.2012 о продлении срока действия договора на 11 месяцев стороны пролонгировали действие договора (л.д. 26).
Гарантийными письмами от 07.11.2011, от 11.01.2012 N 001, от 08.02.2012 N 002, от 01.03.2012, от 29.04.2012 N 004, от 14.06.2012 N 009, от 03.07.2012 ИП Мартыновой Н.В. гарантировала оплату задолженности по договору аренды (л.д. 32-38).
Письмом от 04.09.2012 N 45 ООО "Омсккоммунсервис" уведомило ИП Мартынову Н.В. о расторжении договора аренды от 19.04.2011 N 20 с 11.09.2012 в связи с использованием помещений не по целевому назначению (пункт 1.2) и ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей (л.д. 39), которое ИП Мартынова Н.В. отказалась принимать, о чем составлен акт от 04.09.2012 (л.д. 40).
Согласно акту от 11.09.2012 за подписями свидетелей, ИП Мартынова Н.В. до 11.09.2012 использовала арендуемые помещения (л.д. 41).
Претензией от 28.09.2012 N 48 ООО "Омсккоммунсервис" потребовало освободить помещение путем вывоза имущества ИП Мартыновой Н.В. и передачи ключей от здания и помещений в срок до 05.10.2012 (л.д. 42).
Однако ответчик требований ООО "Омсккоммунсервис" не исполнил, задолженность по договору от 19.04.2011 N 20 по арендой плате в размере 126 643 руб. 02 коп., по оплате услуг телефонной связи в размере 1 620 руб. 66 коп. не погасил, имущество не вывез, ключи не передал.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что требование ООО "Омсккоммунсервис" о взыскании 126 643 руб. 02 коп. задолженности по арендой плате и 1 620 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг телефонной связи является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом условий договора аренды от 19.04.2011 N 20 (пункт 6.1 договора) и руководствуясь положениями статьи 606, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, установил, что данный договор аренды после 31.12.2011 возобновлен на неопределенный срок. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, однако, он не привел к принятию неправильного решения.
Из материалов дела усматривается, что стороны дополнительным соглашением от 31.12.2011 пролонгировали договор до 01.03.2012.
ИП Мартынова Н.В. 01.03.2012 в порядке, установленном пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, обратилась с заявлением о продлении действия договора на срок 11 месяцев с 01.03.2012, которое арендодателем согласовано (л.д. 26), в связи с чем окончание срока аренды - 01.02.2013, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды нежилых помещений заключен на тех же условиях на новый срок (11 месяцев).
В соответствии с пунктом 7 договора аренды в случае нарушения арендатором своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды, предупредив об этом арендатора за две недели.
Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Письмом от 04.09.2012 N 45 ООО "Омсккоммунсервис" указало на нарушение пунктов 1.2, 2.2.1, 3.2 договора, неисполнение гарантийных обязательств, в связи с чем уведомило о расторжении договора с 11.09.2012 (л.д. 39).
В присутствии представителя ИП Мартыновой Н.В. Крыловой Е.И. составлен акт от 04.09.2012 об отказе от получения уведомления о расторжении договора аренды от 04.09.2012 (л.д. 40).
Письмом от 28.09.2012 N 48 (л.д. 42), полученным ИП Мартыновой Н.В. 04.10.2012 (уведомление о вручении почтового отправления с идентификационным N 64407053071328 - л.д. 43), истец, полагая договор аренды прекращенным, потребовал освободить помещения от ее имущества и вернуть ключи от здания и помещений.
Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на расторжение договора как состоявшийся факт.
С учетом пункта 1 статьи 450 ГК РФ, абзаца 3 статьи 619 ГК РФ, пункта 7 договора аренды и уведомления от 04.09.2012, договор аренды от 19.04.2011 N 20 прекратил свое действие 18.09.2012.
Несмотря на это, как следует из материалов дела, ИП Мартынова Н.В. в нарушение пункта 1 статьи 622 ГК РФ после прекращения договора аренды от 19.04.2011 N 20 не возвратила арендованное имущество (помещения) арендодателю - ООО "Омсккоммунсервис".
В суде первой инстанции ответчиком данный факт, а также факт наличия и размер задолженности не оспаривались и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ судом расценивались как признанные ИП Мартыновой Н.В.
Заявленные только в апелляционной жалобе ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт пользования им (ответчиком) спорными нежилыми помещениями в период с сентября по декабрь 2012 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Принимая во внимание, что получив помещение в аренду по акту приема-передачи арендатор затем в случае освобождения помещения обязан возвратить его арендодателю, и бремя доказывания исполнения арендатором этой обязанности лежит на нем самом, а ИП Мартынова Н.В. таких доказательств не представила, и учитывая документы, представленные истцом, суд первой инстанции правильно признал доказанными обстоятельства пользования нежилыми помещениями и наличия на стороне ответчика задолженности по договору аренды.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком факт пользования помещениями в спорный период и по настоящее время не оспаривается, а также факт наличия задолженности в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд принял данные обстоятельства как признанные ИП Мартыновой Н.В.
В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, факт пользования нежилыми помещениями и наличия задолженности в заявленном размере ИП Мартыновой Н.В. не подлежит переоценке.
Само заявление ИП Мартыновой Н.В. о продлении договора аренды на 11 месяцев уже свидетельствует о наличии необходимости у ответчика в аренде спорных помещений для осуществления хозяйственной деятельности.
В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии у него обязанности осуществлять оплату за пользование нежилыми помещениями судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из норм материального права, установленных в статьях 309 - 310, статье 622 ГК РФ, руководствуясь пунктами 3.2, 2.2.3 договора и пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал 126 643 руб. 02 коп. долга по арендой плате за период сентябрь - декабрь 2012 года, 1 620 руб. 66 коп. долга по оплате услуг телефонной связи за период август - декабрь 2012 года.
Взыскав с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое изменению или отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ИП Мартынову Н.В.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-31955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)