Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Кадры": директор Лосев А.В., паспорт, приказ N 7-У от 2 апреля 2013 года; Романадзе С.Ф., паспорт, по доверенности N 18-09-01 от 9 января 2013 года; Державина Н.А., паспорт, по доверенности N 18-09-59 от 15 мая 2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Диалог": директор Берзегов А.Ш., паспорт; Соловьев И.В., паспорт, по доверенности от 26 марта 2013 года,
от открытого акционерного общества Ростовский судоремонтный завод "Прибой": представитель Борец А.В., паспорт, по доверенности от 15 мая 2013 года,
от компании Dynalex LTD: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадры"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.01.2013 по делу N А53-17384/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадры"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Диалог"
о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кадры"
при участии третьих лиц открытого акционерного общества Ростовский судоремонтный завод "Прибой", компании Dynalex LTD
о взыскании задолженности,
принятое судьей Андриановой Ю.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кадры" (далее - общество "Кадры") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество "Диалог") о взыскании задолженности в размере 23 025 776 руб. 97 коп. по организации, финансированию и проведению ремонтных работ теплохода "МАЙКОП" по договору аренды судна без экипажа от 22 января 2007 года за период с 3 марта 2010 года по 26 апреля 2012 года (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 11 июля 2012 года к производству принят встречный иск общества "Диалог" к обществу "Кадры" о взыскании задолженности по договору аренды судна без экипажа в размере 61 416 249 руб. 20 коп. за период с 22 января 2007 года по 24 апреля 2012 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Ростовский судоремонтный завод "Прибой" (далее - завод), компания Dynalex LTD (далее - компания).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2013 года в удовлетворении первоначального иска общества "Кадры" отказано. По встречному иску с общества "Кадры" в пользу общества "Диалог" взысканы денежные средства в размере 13 090 311 руб. 71 коп.; в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. Отменены обеспечительные меры в виде запрета капитану морского порта Туапсе, федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Туапсе" совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности на судно - теплоход "МАЙКОП", номер ИМО: 8230065, позывной сигнал УФУУ (UFUU), порт приписки - Туапсе, зарегистрированное в Государственном судовом реестре Российской Федерации под N 3612922, с исключением судна из Государственного судового реестра, изменения порта (места) регистрации судна, с государственной регистрацией сделок, влекущих переход или прекращение либо установление ограничений (обременений) права собственности, принятые определением суда от 11.05.2012 по делу N А53-17384/12. Кроме того, решением суда отказано в удовлетворении ходатайства общества "Диалог" о назначении судебной экспертизы по делу; компания исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Общество "Кадры" обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с общества "Диалог" в пользу общества "Кадры" задолженности в размере 23 025 776 руб. 97 коп. Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что теплоход "МАЙКОП" (далее - теплоход) на момент передачи в аренду находился в состоянии, не пригодном для эксплуатации согласно назначению и классу, в связи с чем 22 января 2007 года сторонами было заключено соглашение, регулирующее вопросы дальнейшей эксплуатации судна и возмещения расходов сторон. Письмом от 9 февраля 2010 года N 18-09-06 общество "Диалог" было уведомлено, что у теплохода наступил срок ежегодного освидетельствования технического состояния инспекцией Российского морского регистра судоходства, в связи с чем судно необходимо до июня 2010 года поставить на профилактический ремонт в док; общество "Диалог" выразило согласие на проведение капитального ремонта судна электронным сообщением от 27 февраля 2010 года. 4 марта 2010 года сторонами было подписано соглашение, которым арендатор принял на себя дополнительные обязательства по организации, финансированию и проведению ремонтных работ теплохода на сумму 8 655 042 руб. 85 коп., а арендодатель обязался уплатить обусловленную стоимость ремонта и компенсировать арендатору денежные средства, подлежащие уплате согласно кредитному договору, заключенному с ОАО КБ "Центр-Инвест" в целях финансирования ремонтных работ судна, в определенном данным соглашением порядке. Во исполнение данного соглашения между обществом "Кадры", обществом "Диалог" и заводом был заключен контракт от 3 марта 2010 года N "М"/02-10 на ремонт теплохода. Сотрудниками Российского морского регистра судоходства после постановки теплохода на ремонт было проведено освидетельствование судна, по результатам которого составлены акты освидетельствований судна от 9 марта 2010 года N 10.70208.185 и N 10.70211.185, содержащие требования для подтверждения классификационного и конвенционного свидетельств. На основании ведомостей по согласованным с обществом "Диалог" заявкам были выполнены дополнительные работы; дополнительным соглашением от 15 апреля 2010 года N 1 к контракту от 3 марта 2010 года N "М"/02-10 цена ремонтных работ была установлена в размере 9 192 306 руб. На основании письма общества "Диалог" от 12 мая 2010 года обществом "Кадры" в Российский морской регистр судоходства была подана договор/заявка на проведение освидетельствование теплохода в объеме проф. дока, по результатам которых был составлен отчет о замерах толщин от 26 мая 2010 года, согласованный с генеральным директором общества "Диалог"; данным отчетом определен дополнительный объем ремонтных работ по смене металла корпуса теплохода, необходимый для подтверждения класса Регистра. 17 июня 2010 года ООО "Морское Инженерное Бюро" был подготовлен расчет фактической прочности корпуса теплохода. Цена необходимых ремонтных работ была установлена в размере 20 896 424 руб. Письмами от 3 июля 2010 года, от 5 июля 2010 года общество "Диалог" выразило согласие на выполнение данных работ; 10 сентября 2010 года заводом и обществом "Кадры" была подписана исполнительная ремонтная ведомость теплохода на сумму 20 896 424 руб., от подписания которой общество "Диалог" отказалось. На основании письменных указаний общества "Диалог" для выполнения дополнительных работ, необходимых для приведения судна в мореходное состояние, обществом "Кадры" и заводом был заключен контракт от 16 июля 2010 года N "М"/07-10, сумма которого с учетом дополнительного соглашения была определена в размере 3 189 053 руб.; выполнение данных работ подтверждается исполнительными ремонтными ведомостями от 10 сентября 2010 года. Оплата обществом "Кадры" работ по контрактам от 3 марта 2010 года N "М"/02-10 и от 16 июля 2010 года N "M"/07-10 подтверждается платежными поручениями. Дополнительно обществом "Кадры" в целях поддержания теплохода в надлежащем техническом состоянии согласно требованиям Регистра были заключены договоры технического снабжения судна и выполнения ремонтных работ, объем которых не был включен в контракты от 3 марта 2010 года N "М"/02-10 и от 16 июля 2010 года N "М"/07-10, на общую сумму 5 610 967 руб. 18 коп., а также понесены расходы по командировкам начальника Службы безопасности судовождения общества "Кадры" на сумму 23 678 руб. 10 сентября 2010 года обществом "Кадры" и компанией было заключено соглашение об эксплуатационном управлении судами (менеджменте), по которому компания оказывала услуги по менеджменту теплохода. В период с 10 сентября 2010 года по 26 апреля 2012 года от коммерческой эксплуатации теплохода было получено 81 166 987 руб. 49 коп., тогда как расходы на эксплуатацию теплохода в период заявленных исковых требований по первоначальному иску составили 104 192 764 руб. 46 коп. Суд первой инстанции не принял во внимание, что 22 января 2007 года арендные отношения между истцом и ответчиком трансформировались в правоотношения другого вида, в связи чем квалификация спорных правоотношений сторон в качестве как арендных с элементом возмездного оказания услуг, в рамках которых возмещение арендодателем арендатору затрат является формой арендной платы, не соответствует обстоятельства дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с договором аренды судна без экипажа от 22 января 2007 года в редакции соглашений об изменении договора от 22 января 2007 года и от 4 марта 2010 года денежные средства не подлежат выплате обществу "Диалог" до погашения им понесенных обществом "Кадры" расходов. Вывод суда о том, что выполнение спорных ремонтных работ должно осуществляться за счет общества "Кадры", противоречит пункту 2 соглашения. Вывод суда первой инстанции об исключении из расчета требований общества "Кадры" расходов на ремонт теплохода в сумме 20 414 695 руб. 93 коп. как не согласованной с обществом "Диалог" не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел, что в подписанное обществом "Диалог" дополнительное соглашение от 15 апреля 2010 года N 1 к контракту от 3 марта 2010 года N "М"/02-10 не были включены согласованные сторонами дополнительные работы по ремонтным ведомостям NN 10, 23, 27, 28, 29 на общую сумму 566 907 руб. Судом первой инстанции не дана оценка доводам общества "Кадры" о том, что выполнение ремонтных работ на сумму 1 258 628 руб. 64 коп. было согласовано с обществом "Диалог" путем подписания предварительной ремонтной ведомости, а также и электронным письмом от 15 июня 2010 года. Судом первой инстанции не дана оценка письму общества "Диалог" от 12 мая 2010 года о проведении ремонта и освидетельствования судна в объеме проф. дока. Вывод суда первой инстанции о необоснованности включения обществом "Кадры" в расчет цены первоначального иска расходов на ремонт теплохода в размере 20 414 695 руб. 93 коп., расходов на поддержание теплохода в надлежащем техническом состоянии согласно требованиям Российского морского регистра судоходства в размере 5 610 967 руб. 18 коп., не соответствует обстоятельства дела. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму статьи 216 Кодекса торгового мореплавания РФ, возлагающую обязанность по устранению скрытых недостатков судна на судовладельца. Суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А53-17278/2012, поскольку спор по данному делу имел иной предмет, а факт заключения или не заключения дополнительного соглашения N 2 от 25 июня 2010 года к контракту от 3 марта 2010 года N "М"/02-10 и исполнительной ремонтной ведомости между сторонами не был предметом рассмотрения данного спора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что незаключенность договора не является безусловным основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ, по результату которых на теплоход Регистром выданы классификационные документы, из чего следует, что спорные работы обладают потребительской ценностью для общества "Диалог". В решении суда первой инстанции отсутствует нормативно-правовое обоснование и расчет сумм, взысканных с общества "Кадры" по встречному иску. Вывод суда первой инстанции о том, что расчет по встречному иску произведен на основании представленных обществом "Кадры" отчетов, не соответствует обстоятельства дела, поскольку последнее не представляло документы за период с 4 июля 2009 года по 28 февраля 2010 года. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о балансе между сторонами по состоянию на 4 июля 2009 года, в силу чего решение в части взыскания 5 770 253 руб. 18 коп. по встречному иску является необоснованным. Спор рассмотрен в отсутствие компании, надлежаще не извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции необоснованно применил трехлетний срок исковой давности по заявленному встречным иском требованию, поскольку для требований из договора перевозки груза статьей 797 ГК РФ установлен срок исковой давности продолжительностью один год.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Диалог" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества "Кадры" поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о привлечении в дело специалиста Российского морского регистра судоходства для установления характера недостатков, на устранение которых были направлены спорные дополнительные работы.
Представители общества "Диалог" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного обществом "Кадры" ходатайства о привлечении в дело специалиста Российского морского регистра судоходства просили отказать.
Представитель завода поддержал правовую позицию общества "Кадры".
Компания, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22 мая 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.
Представители общества "Кадры" пояснили, что доводы апелляционной жалобы о смешанной правовой природе спорного договора ими не поддерживаются, поскольку спорный договор представляет собой договор бербоут-чартера.
При разрешении заявленного обществом "Кадры" ходатайства о привлечении в дело специалиста Российского морского регистра судоходства апелляционный суд установил следующее.
Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что консультация специалиста является судебным доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ арбитражный суд может привлечь специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.
По смыслу данной нормы привлечение специалиста необходимо в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В качестве такого факта общество "Кадры" указывает на характер недостатков судна (явные или скрытые), на устранение которых были направлены дополнительные работы.
Из материалов дела следует, что вопросы права при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы возможно разрешить без установления характера недостатков.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в дело специалиста Российского морского регистра судоходства для установления характера недостатков, на устранение которых были направлены спорные дополнительные работы, обществом "Кадры" не заявлялось.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления ходатайства о привлечении в дело специалиста Российского морского регистра судоходства, обществом "Кадры" не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки причин несовершения заявителем соответствующего процессуального действия в качестве уважительных.
На основании изложенного с учетом установленного частью 2 статьи 268 АПК РФ правила о допустимости принятия доказательств, дополнительно представляемых в суд апелляционной инстанции, ходатайство общества "Кадры" о привлечении в дело специалиста Российского морского регистра судоходства подлежит отклонению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество "Диалог" является собственником теплохода "Майкоп", регистрационный номер 3612922, номер ИМО 8230065, позывной сигнал УФУУ (UFUU), дата приписки Туапсе, год постройки 1973, флаг: Российская Федерация (далее - теплоход), что подтверждается дубликатом свидетельства МФ-11 N 0036664, выданным Администрацией морского порта Туапсе 19 марта 2010 года взамен утерянного МФ-11 003331 от 22 октября 2005 года.
22 января 2007 года между обществом "Диалог" (арендодатель) и обществом "Кадры" (арендатор) был подписан договор аренды судна без экипажа, по которому арендодатель обязался передать во временное пользование и владение арендатора теплоход.
Пунктом 7 договора аренды размер арендной платы определен в сумме 114 000 руб.
В этот же день - 22 января 2007 года - сторонами было совершено соглашение об изменении договора аренды судна без экипажа (далее - соглашение об изменении договора аренды). Согласно пункту 2 указанного соглашения общество "Кадры" приняло на себя дополнительные обязательства по организации, проведению и финансированию ремонтных работ теплохода в сумме 350 000 долларов США, а общество "Диалог" обязалось принять результат работ, уплатить обусловленную стоимость ремонта, возместить другой стороне сумму затрат на финансирование ремонтных работ и уплатить на нее проценты. Соглашением установлена обязанность общества "Диалог" по уплате обществу "Кадры" вознаграждения за организацию и проведение ремонтных работ в размере 2% от исполнительной ведомости (пункт 5 соглашения).
Согласно пункту 6 соглашения об изменении спорного договора аренды на общество "Диалог" возложены обязанности по возмещению обществу "Кадры" следующих расходов: по страховке судна и членов экипажа; по оплате услуг по кадровому и техническому менеджменту, МКУБ в размере 50 долларов США в сутки; по оплате услуг по коммерческому менеджменту в размере 5% от прибыли по судну; по выплате заработной платы, суточных, отгулов членам экипажа судна; техрасходы на содержание судна; по выплате арендных платежей по договору аренды судна без экипажа от 22 января 2007 года.
Пунктом 7 соглашения об изменении спорного договора аренды установлено, что общество "Кадры" осуществляет коммерческую эксплуатацию судна, а доходы от коммерческой эксплуатации (фрахтование) судна, за вычетом затрат на ГСМ, оплату дисбурсментских счетов и затрат по пункту 6 соглашения, принадлежат обществу "Диалог" и подлежат выплате на его счета после полного погашения затрат общества "Кадры" по пунктам 2, 3,4, 5,6 соглашения. При невозмещении до истечения установленного спорным договором аренды срока понесенных обществом "Кадры" затрат последнее вправе требовать их погашения от общества "Диалог".
Пунктом 7 соглашения об изменении спорного договора аренды на общество "Кадры" также возложена обязанность ежемесячно предоставлять обществу "Диалог" отчеты о коммерческой эксплуатации судна, а по требованию последнего - оригиналы первичных документов.
В силу пункта 11 соглашения об изменении спорного договора аренды данному соглашению придан приоритет перед условиями договора, противоречащими данному соглашению.
Актом от 27 января 2007 года теплоход с запасами дизельного топлива (20,5 тн), дизельного масла (1000 кг) был передан обществом "Диалог" обществу "Кадры" в порту "Темрюк" (т. 13, л.д. 68).
Соглашением от 19 января 2009 года действие договора аренды и соглашения о его изменении было продлено до 1 февраля 2010 года.
Соглашением от 4 марта 2010 года действие договора аренды и соглашения о его изменении было продлено до 1 марта 2012 года.
При оценке правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующее.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию ВАС РФ по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора и названия его сторон в тексте документа.
Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Таким образом, к выражающим сущность аренды конститутивным признакам данного вида обязательств относится: переход к арендатору правомочий владения и пользования индивидуально-определенной непотребляемой вещью, право собственности на которую принадлежит другому лицу (арендодателю либо лицу, уполномочившему арендодателя на сдачу имущества в аренду); поскольку субъектом правомочия пользования, содержание которого выражается в юридически обеспеченной возможности извлечения из вещи полезных свойств, в правоотношениях аренды является арендатор, постольку результаты осуществления этого правомочия - плоды, продукция и доходы - принадлежат арендатору; договор аренды является возмездным договором, поскольку за правомочие пользования вещью арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату.
При оценке содержания правоотношений, порожденных из юридического основания, образованного договором аренды от 22 января 2007 года и заключенным в этот же день соглашением о его изменении, по правилам статьи 431 ГК РФ апелляционный суд установил следующее.
В пункте 1.1 договора аренды содержится указание на обязанность общества "Диалог" передать обществу "Кадры" теплоход во владение и пользование.
Из пунктов 2, 7 соглашения об изменении спорного договора аренды следует, что в функции общества "Кадры" в спорных правоотношениях входят организация, проведение и финансирование ремонтных работ теплохода в определенной сумме и коммерческая эксплуатация судна.
Факт передачи теплохода во владение общества "Кадры" подтверждается актом от 27 января 2007 года.
Между тем, переход теплохода во владение общества "Кадры" сам по себе не свидетельствует о переходе к последнему правомочия пользования в силу следующего.
Являясь субъектом правомочия пользования вещью арендатор осуществляет выраженную в его содержании возможность извлечения из вещи полезных свойств в своем собственном интересе, удовлетворение которого опосредуется присвоением полученных в результате пользования вещью плодов, продукции и доходов. Извлекая и присваивая плоды, продукцию и доходы, субъект правомочия пользования несет бремя расходов, связанных с использованием вещи.
В соответствии с пунктом 7 соглашения об изменении спорного договора аренды, имеющего в силу пункта 11 данного соглашения приоритет перед условиями договора аренды, общество "Кадры" осуществляет коммерческую эксплуатацию теплохода, доходы от которой, за вычетом затрат на ГСМ, оплату дисбурсментских счетов и затрат по пункту 6 соглашения, принадлежат обществу "Диалог".
Согласно данному условию в совокупности с пунктом 6 соглашения об изменении спорного договора аренды субъектом расходов, связанных с эксплуатацией теплохода (затраты на ГСМ, оплата дисбурсментских счетов, страховка судна и членов экипажа, выплате заработной платы, суточных, отгулов членам экипажа судна; техрасходы на содержание судна), является общество "Диалог".
Таким образом, сторонами была выражена воля на возникновение правоотношений, в рамках которых право на доходы от коммерческой эксплуатации теплохода принадлежит обществу "Диалог", на котором одновременно лежит бремя связанных с этой деятельностью расходов.
Из этого следует, что общество "Кадры" не являлось субъектом правомочия пользования теплоходом в своем интересе, осуществляя его коммерческую эксплуатацию в интересе общества "Диалог".
Указание в пункте 1.1 договора аренды на обязанность общества "Диалог" передать обществу "Кадры" теплоход в пользование не опровергает данный вывод, поскольку противоречит волеизъявлению сторон, выраженному в соглашении об изменении договора аренды, которому стороны придали приоритет перед условиями договора аренды (пункт 11 соглашения).
Поскольку в рамках правоотношений аренды арендатор осуществляет пользование арендованной вещью в своем интересе, постольку правовой статус общества "Кадры" в спорных правоотношениях как субъекта коммерческой эксплуатации теплохода в интересе другой стороны не соответствует закрепленной действующим законодательством правовой модели договора аренды.
Пункт 1.1 договора аренды содержит указание на обязанность общества "Кадры" выплачивать обществу "Диалог" арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма арендной платы определена пунктом 7.1 договора в размере 114 000 руб.
Пунктом 6 соглашения об изменении договора аренды установлена обязанность арендодателя возмещать арендатору расходы арендатора по выплате арендных платежей по спорному договору аренды. В судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что в данном пункте имелась в виду арендная плата, предусмотренная спорным договором аренды.
Таким образом, сторонами предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы и одновременно обязанность арендодателя по ее возврату арендатору в рамках спорных правоотношений.
Доказательства того, что обществом "Кадры" в период владения теплоходом в пользу общества "Диалог" уплачивалась арендная плата в предусмотренной договором аренды форме, в деле отсутствуют.
Из этого следует, что подлинная воля сторон не была направлена на предоставление теплохода обществу "Кадры" в возмездное пользование.
Изложенное свидетельствует о том, что содержание правоотношений, возникших в силу выраженного в договоре аренды и соглашении о его изменении от 22 января 2007 года волеизъявления сторон, не отвечает законодательно установленным признакам договора аренды.
Предусмотренный главой XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) представляет собой разновидность договора аренды.
В силу изложенного к спорным правоотношениям не подлежат применению ни глава 34 ГК РФ о договоре аренды, ни глава XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) о договоре фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартере).
При определении правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующее.
Как указано выше, в рамках спорных правоотношений общество "Кадры" осуществляло деятельность по организации, проведению и финансированию ремонтных работ теплохода в интересах и за счет общества "Диалог", а также деятельность по коммерческой эксплуатации теплохода в интересах и за счет общества "Диалог".
Указанная деятельность предполагает совершение фактических и юридических действий (заключение договоров подряда, фрахта и т.п.). Из материалов дела следует, что обществом "Кадры" в отношении теплохода заключались договоры подряда с заводом, соглашение об эксплуатационном управлении судами (менеджменте) с компанией и договоры фрахта с иными лицами. Данные договоры заключались обществом "Кадры" от своего имени.
Соглашением об изменении договора аренды предусмотрена обязанность общества "Диалог" по уплате обществу "Кадры" вознаграждения за организацию и проведение ремонтных работ судна в размере 2% от исполнительной ведомости, а также по возмещению обществу "Кадры" понесенных последним расходов на проживание его работников в месте проведения ремонта, но не более 100 долларов США на человека в сутки (пункт 5 соглашения).
Соглашением об изменении договора аренды предусмотрена обязанность общества "Диалог" по уплате обществу "Кадры" вознаграждения за оказываемые при коммерческой эксплуатации теплохода услуги по кадровому и техническому менеджменту, МКУБ в размере 50 долларов США в сутки, за услуги по коммерческому менеджменту в размере 5% от прибыли по судну.
Таким образом, спорные правоотношения опосредуют совершение обществом "Кадры" от своего имени юридических и фактических действий в интересах и за счет общества "Диалог", за что последнее обязано выплачивать обществу "Кадры" оговоренное соглашением сторон вознаграждение.
Совершение одним лицом за вознаграждение юридических и иных действий от своего имени в интересах и за счет другого лица образует предмет агентского договора, определенного главой 52 ГК РФ в качестве самостоятельного вида гражданско-правового обязательства.
Предусмотренные пунктами 5, 6 соглашения об изменении договора аренды обязанности общества "Диалог" по возмещению расходов общества "Кадры", понесенных последним при организации, проведении и финансировании ремонтных работ теплохода и в ходе его коммерческой эксплуатации соответствуют выраженному в пункте 1 статьи 1005 ГК РФ признаку агентского договора - осуществление агентом действий за счет принципала. Данная обязанность также предусмотрена статьей 1001 ГК РФ, подлежащей применению к отношениям агентирования по модели действий агента "от своего имени за счет принципала" на основании статьи 1011 ГК РФ.
Предусмотренные пунктами 5, 6 соглашения об изменении договора аренды обязанности общества "Диалог" по уплате обществу "Кадры" вознаграждения соответствуют обязанности принципала, предусмотренной статьей 1006 ГК РФ.
Предусмотренная пунктом 7 (третий абзац) соглашения об изменении договора аренды обязанность общества "Кадры" предоставлять обществу "Диалог" ежемесячные отчеты о коммерческой эксплуатации судна соответствует обязанности агента, предусмотренной статьей 1008 ГК РФ.
Таким образом, как с точки зрения предмета правоотношений, возникших из юридического основания, образованного договором аренды от 22 января 2007 года и заключенным в этот же день соглашением о его изменении, так и с точки зрения входящих в содержание этих правоотношений прав и обязанностей сторон, спорные правоотношения представляют собой правоотношения агентирования, которые регулируются главой 52 ГК РФ.
Поскольку ни из выраженного в договоре аренды от 22 января 2007 года и соглашении о его изменении волеизъявления сторон, ни из их поведения в процессе исполнения данного договора не следует, что опосредованная спорными правоотношениями деятельность общества "Кадры" была ограничена определенным портом или определенной территорией, постольку спорные правоотношения не отвечают закрепленному статьей 232 КТМ РФ легальному признаку договора морского агентирования.
В силу изложенного спорный договор не является договором морского агентирования.
В соответствии с выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.
Исходя из изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 52 ГК РФ об агентировании.
Сказанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию спорным правоотношениям, что однако не привело к принятию неверного по существу решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как следует из указанной нормы, агентский договор допускает две модели взаимоотношений агента и принципала, раскрываемых соответственно в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 1005 ГК РФ: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В содержании соглашения об изменении договора аренды судна отсутствует прямое указание на конкретную модель взаимоотношений агента и принципала.
Из материалов дела следует, что опосредующий выполнение ремонтных работ в отношении теплохода контракт N "М"/02-10 от 3 марта 2010 года с заводом, соглашение об эксплуатационном управлении судами (менеджменте) с компанией и договоры фрахта с иными лицами в процессе коммерческой эксплуатации заключались обществом "Кадры" от своего имени, что принималось обществом "Диалог", а в случае с договора с заводом (контракт N "М"/02-10 от 3 марта 2010 года) было прямо одобрено подписанием данного договора.
В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению нормы об агентировании, при котором агент выступает от своего имени.
В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к этим отношениям применяется глава 51 ГК РФ.
Заявленное иском общества "Кадры" требование по своей правовой природе представляет собой требование агента о возмещении понесенных при осуществлении агентирования расходов.
Заявленное иском общества "Диалог" требование по своей правовой природе представляет собой требование принципала о передаче ему доходов, полученных в результате коммерческой эксплуатации теплохода, принадлежащих ему в силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям на основании статьи 1011 ГК РФ.
Поскольку сумму причитающегося принципалу дохода невозможно определить без установления подлежащих возмещению с его стороны в пользу агента расходов, постольку суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спорные требования каждой из сторон в процессуальном порядке рассмотрения первоначального и встречного исков.
Предмет первоначального иска складывается из двух элементов, соответствующих структуре агентского поручения - требования о возмещении расходов, понесенных при осуществлении агентом действий по организации, осуществлению и финансирования ремонта теплохода и требования о возмещении расходов, понесенных при осуществлении агентом действий по коммерческой эксплуатации теплохода.
При определении суммы расходов, причитающихся обществу "Кадры" в связи с осуществлением действий по организации, осуществлению и финансирования ремонта теплохода, апелляционный суд установил следующее.
4 марта 2010 года между обществом "Диалог" и обществом "Кадры" было заключено соглашение об изменении договора аренды судна без экипажа, согласно которому общество "Кадры" приняло на себя дополнительные обязанности по организации, финансированию и проведению ремонтных работ теплохода на сумму 8 655 042 руб. 85 коп., а общество "Диалог" обязалось уплатить оговоренную стоимость ремонта с компенсацией обществу "Кадры", в том числе денежных средств, подлежащих уплате по кредитному договору, заключенному последним с ОАО КБ "Центр-Инвест". 15 апреля 2010 года обществом "Диалог" было согласовано выполнение работ по ремонту теплохода на сумму 9 192 306 руб. путем подписания дополнительного соглашения N 1 к контракту N "М"/02-10 от 3 марта 2010 года, заключенного между обществом "Диалог" (собственник судна), обществом "Кадры" (заказчик), и заводом (подрядчик). Воля общества "Диалог" на выполнение иных ремонтных работ в отношении теплохода не выражалась. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А53-17278/2012, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28 марта 2013 года.
В арбитражном деле N А53-17278/2012 общество "Диалог" участвовало в качестве истца, общество "Кадры" - ответчика, завод - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 года по делу N А53-18969/2010 правовой позиции условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу установленных обстоятельств имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в предмет агентирования по спорному договору входило совершение обществом "Кадры" юридических и фактических действий по организации, осуществлению и финансированию работ по ремонту теплохода на сумму 9 192 306 руб., которые были выполнены в рамках правоотношений из контракта N "М"/02-10 от 3 марта 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 апреля 2010 года.
Доказательства того, что общество "Диалог" поручало обществу "Кадры" совершить действия по организации, выполнению и финансированию иных работ с достаточной для исполнимости соответствующего поручения степенью определенности их видов, объемов, стоимости и сроков, в деле отсутствуют. В силу изложенного договор агентирования не может считаться заключенным в части поручения обществу "Кадры" совершить за счет общества "Диалог" действия по организации, выполнению и финансированию данных работ. Факт выполнения данных работ в рамках заключенных обществом "Кадры" с заводом и иными лицами договоров не свидетельствует об исцелении незаключенного в соответствующей части договора агентирования, поскольку обществом "Диалог" соответствующие действия общества "Кадры" одобрены не были.
Таким образом, действия по организации, выполнению и финансированию иных, за исключением выполненных по контракту N "М"/02-10 от 3 марта 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 апреля 2010 года на сумму 9 192 306 руб., работ по ремонту теплохода были совершены обществом "Кадры" без поручения общества "Диалог".
Поскольку при выполнении таких работ общество "Кадры" действовало в целях выполнения классификационных требований Российского морского регистра судоходства в отношении не принадлежащего ему судна, постольку при разрешении спора о возмещении понесенных при этом расходов подлежит применению глава 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что обществом "Диалог" было одобрено выполнение в отношении теплохода конкретных ремонтных работ, нежели выполненные по контракту N "М"/02-10 от 3 марта 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 апреля 2010 года работы на сумму 9 192 306 руб.
Обусловленность выполнения иных работ необходимостью соблюдения классификационных требований Российского морского регистра судоходства, на которую указывает заявитель жалобы, сама по себе не свидетельствует о том, что, осуществляя направленные на выполнение и финансирование таких работ действия в отсутствие согласия общества "Диалог", общество "Кадры" действовало с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, поскольку как в пункте 3 соглашения об изменении договора аренды, так и в пункте 9.5 контракта N "М"/02-10 от 3 марта 2010 года установлено, что увеличение объема (стоимости) ремонтных работ возможно только при условии обязательного согласования с обществом "Диалог" как собственником судна.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по несению указанных расходов лежит на обществе "Диалог" как судовладельце в силу пункта 2 статьи 216 КТМ РФ подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, спорные отношения не являются отношениями бербоут-чартера.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно исключил из причитающихся к возмещению агенту за счет принципала расходов стоимость ремонтных работ, выполнение которых не было согласовано с обществом "Диалог".
Из материалов дела следует, что при определении причитающихся обществу "Диалог" доходов от коммерческой эксплуатации теплохода суд первой инстанции учел понесенные обществом "Кадры" расходы, на которые в соответствии с пунктами 6, 7 соглашения об изменении договора аренды подлежат уменьшению причитающиеся обществу "Диалог" доходы. Доводы последнего об исключении из числа таких расходов заработной платы экипажа в период ремонта судна с марта 2010 года по август 2010 года, расходов на топливо в период март - сентябрь 2010 были обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом выраженного в соглашении об изменении договора аренды волеизъявления сторон. Суд первой инстанции правомерно исключил из расчетов общества "Кадры" убытки, связанные с эксплуатацией судна в период его нахождения в управлении компании по соглашению об эксплуатационном управлении судами (менеджменте), поскольку из действующего законодательства не следует, что принципал несет перед агентом ответственность за действия третьего лица, с которым агент заключил договор.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о причитающихся обществу "Диалог" доходах за период с июля 2009 года по февраль 2010 года подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела. Данная сумма определена судом первой инстанции на основании отчета, представленного обществом "Кадры" в материалы дела (т. 1, л.д. 100-156). Доказательства иных расходов и доходов за указанный период заявителем апелляционной жалобы в дело не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленному встречным иском требованию установленный статьей 797 ГК РФ специальный срок исковой давности продолжительностью один год, подлежит отклонению, поскольку спорный договор не является договором перевозки. Также отсутствуют основания применения к данному требованию специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ, поскольку спорный договор не относится к числу определенных указанной нормой договоров, на требования из которых распространяется годичный срок исковой давности.
В силу изложенного при применении исковой давности по заявленному встречным иском требованию суд первой инстанции правомерно применил общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание периодичность расчетов по исполнению обязанности по выплате дохода в рамках спорных правоотношений (ежемесячно), правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании дохода за период с января 2007 года по июль 2009 года как заявленного с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что сумма причитающихся обществу "Диалог" доходов от коммерческой эксплуатации теплохода за спорный период, требование о взыскании которых заявлено в пределах срока исковой давности, составляет 13 090 311 руб. 71 коп.
Поскольку обществом "Кадры" не представлены доказательства исполнения обязанности по перечислению денежных средств в размере 13 090 311 руб. 71 коп. обществу "Диалог", а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в указанной сумме.
Довод о том, что спор рассмотрен в отсутствие компании, надлежаще не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.
Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлечение к участию в дело таких лиц, а равно обусловленная приобретением ими соответствующего процессуального статуса обязанность суда по извещению их как участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, вытекает из гарантированного Конституцией РФ права каждого на судебную защиту, обусловливающего недопустимость разрешения вопроса о правах и обязанностях лица, не осведомленного о судебном разбирательстве.
Привлечение субъекта к участию в деле в процессуальной форме третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отсутствие установленного частью 1 статьи 51 АПК РФ основания противоречит данной норме, а равно не может быть признано обоснованным с точки зрения принципа процессуальной экономии и эффективности судебной защиты. Между тем, до рассмотрения спора по существу и принятия решения знание суда о наличии или отсутствии предусмотренного частью 1 статьи 51 АПК РФ основания привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может носить лишь вероятностный характер.
Из материалов дела следует, что компания не являлась субъектом спорного материального правоотношения, а решением суда не был разрешен ни вопрос о правах и обязанностях данного лица, ни сделаны выводы, которые влияют или могут повлиять на его права и обязанности по отношению к обществу "Диалог" либо к обществу "Кадры".
Таким образом, привлечение компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было определено судом первой инстанции в отсутствие предусмотренного частью 1 статьи 51 АПК РФ основания.
Поскольку компания была привлечена к участию в деле ошибочно, в отсутствие соответствующих процессуальных предпосылок, постольку решение суда в части исключения компании из круга лиц, участвующих в деле, не может быть признано незаконным, а довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие компании, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не свидетельствует о процессуальном нарушении, являющемся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Довод о незаконности решения суда в части отмены обеспечительных мер в апелляционной жалобе не приведен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-17384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 15АП-2948/2013 ПО ДЕЛУ N А53-17384/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 15АП-2948/2013
Дело N А53-17384/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Кадры": директор Лосев А.В., паспорт, приказ N 7-У от 2 апреля 2013 года; Романадзе С.Ф., паспорт, по доверенности N 18-09-01 от 9 января 2013 года; Державина Н.А., паспорт, по доверенности N 18-09-59 от 15 мая 2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Диалог": директор Берзегов А.Ш., паспорт; Соловьев И.В., паспорт, по доверенности от 26 марта 2013 года,
от открытого акционерного общества Ростовский судоремонтный завод "Прибой": представитель Борец А.В., паспорт, по доверенности от 15 мая 2013 года,
от компании Dynalex LTD: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадры"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.01.2013 по делу N А53-17384/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадры"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Диалог"
о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кадры"
при участии третьих лиц открытого акционерного общества Ростовский судоремонтный завод "Прибой", компании Dynalex LTD
о взыскании задолженности,
принятое судьей Андриановой Ю.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кадры" (далее - общество "Кадры") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество "Диалог") о взыскании задолженности в размере 23 025 776 руб. 97 коп. по организации, финансированию и проведению ремонтных работ теплохода "МАЙКОП" по договору аренды судна без экипажа от 22 января 2007 года за период с 3 марта 2010 года по 26 апреля 2012 года (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 11 июля 2012 года к производству принят встречный иск общества "Диалог" к обществу "Кадры" о взыскании задолженности по договору аренды судна без экипажа в размере 61 416 249 руб. 20 коп. за период с 22 января 2007 года по 24 апреля 2012 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Ростовский судоремонтный завод "Прибой" (далее - завод), компания Dynalex LTD (далее - компания).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2013 года в удовлетворении первоначального иска общества "Кадры" отказано. По встречному иску с общества "Кадры" в пользу общества "Диалог" взысканы денежные средства в размере 13 090 311 руб. 71 коп.; в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. Отменены обеспечительные меры в виде запрета капитану морского порта Туапсе, федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Туапсе" совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности на судно - теплоход "МАЙКОП", номер ИМО: 8230065, позывной сигнал УФУУ (UFUU), порт приписки - Туапсе, зарегистрированное в Государственном судовом реестре Российской Федерации под N 3612922, с исключением судна из Государственного судового реестра, изменения порта (места) регистрации судна, с государственной регистрацией сделок, влекущих переход или прекращение либо установление ограничений (обременений) права собственности, принятые определением суда от 11.05.2012 по делу N А53-17384/12. Кроме того, решением суда отказано в удовлетворении ходатайства общества "Диалог" о назначении судебной экспертизы по делу; компания исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Общество "Кадры" обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с общества "Диалог" в пользу общества "Кадры" задолженности в размере 23 025 776 руб. 97 коп. Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что теплоход "МАЙКОП" (далее - теплоход) на момент передачи в аренду находился в состоянии, не пригодном для эксплуатации согласно назначению и классу, в связи с чем 22 января 2007 года сторонами было заключено соглашение, регулирующее вопросы дальнейшей эксплуатации судна и возмещения расходов сторон. Письмом от 9 февраля 2010 года N 18-09-06 общество "Диалог" было уведомлено, что у теплохода наступил срок ежегодного освидетельствования технического состояния инспекцией Российского морского регистра судоходства, в связи с чем судно необходимо до июня 2010 года поставить на профилактический ремонт в док; общество "Диалог" выразило согласие на проведение капитального ремонта судна электронным сообщением от 27 февраля 2010 года. 4 марта 2010 года сторонами было подписано соглашение, которым арендатор принял на себя дополнительные обязательства по организации, финансированию и проведению ремонтных работ теплохода на сумму 8 655 042 руб. 85 коп., а арендодатель обязался уплатить обусловленную стоимость ремонта и компенсировать арендатору денежные средства, подлежащие уплате согласно кредитному договору, заключенному с ОАО КБ "Центр-Инвест" в целях финансирования ремонтных работ судна, в определенном данным соглашением порядке. Во исполнение данного соглашения между обществом "Кадры", обществом "Диалог" и заводом был заключен контракт от 3 марта 2010 года N "М"/02-10 на ремонт теплохода. Сотрудниками Российского морского регистра судоходства после постановки теплохода на ремонт было проведено освидетельствование судна, по результатам которого составлены акты освидетельствований судна от 9 марта 2010 года N 10.70208.185 и N 10.70211.185, содержащие требования для подтверждения классификационного и конвенционного свидетельств. На основании ведомостей по согласованным с обществом "Диалог" заявкам были выполнены дополнительные работы; дополнительным соглашением от 15 апреля 2010 года N 1 к контракту от 3 марта 2010 года N "М"/02-10 цена ремонтных работ была установлена в размере 9 192 306 руб. На основании письма общества "Диалог" от 12 мая 2010 года обществом "Кадры" в Российский морской регистр судоходства была подана договор/заявка на проведение освидетельствование теплохода в объеме проф. дока, по результатам которых был составлен отчет о замерах толщин от 26 мая 2010 года, согласованный с генеральным директором общества "Диалог"; данным отчетом определен дополнительный объем ремонтных работ по смене металла корпуса теплохода, необходимый для подтверждения класса Регистра. 17 июня 2010 года ООО "Морское Инженерное Бюро" был подготовлен расчет фактической прочности корпуса теплохода. Цена необходимых ремонтных работ была установлена в размере 20 896 424 руб. Письмами от 3 июля 2010 года, от 5 июля 2010 года общество "Диалог" выразило согласие на выполнение данных работ; 10 сентября 2010 года заводом и обществом "Кадры" была подписана исполнительная ремонтная ведомость теплохода на сумму 20 896 424 руб., от подписания которой общество "Диалог" отказалось. На основании письменных указаний общества "Диалог" для выполнения дополнительных работ, необходимых для приведения судна в мореходное состояние, обществом "Кадры" и заводом был заключен контракт от 16 июля 2010 года N "М"/07-10, сумма которого с учетом дополнительного соглашения была определена в размере 3 189 053 руб.; выполнение данных работ подтверждается исполнительными ремонтными ведомостями от 10 сентября 2010 года. Оплата обществом "Кадры" работ по контрактам от 3 марта 2010 года N "М"/02-10 и от 16 июля 2010 года N "M"/07-10 подтверждается платежными поручениями. Дополнительно обществом "Кадры" в целях поддержания теплохода в надлежащем техническом состоянии согласно требованиям Регистра были заключены договоры технического снабжения судна и выполнения ремонтных работ, объем которых не был включен в контракты от 3 марта 2010 года N "М"/02-10 и от 16 июля 2010 года N "М"/07-10, на общую сумму 5 610 967 руб. 18 коп., а также понесены расходы по командировкам начальника Службы безопасности судовождения общества "Кадры" на сумму 23 678 руб. 10 сентября 2010 года обществом "Кадры" и компанией было заключено соглашение об эксплуатационном управлении судами (менеджменте), по которому компания оказывала услуги по менеджменту теплохода. В период с 10 сентября 2010 года по 26 апреля 2012 года от коммерческой эксплуатации теплохода было получено 81 166 987 руб. 49 коп., тогда как расходы на эксплуатацию теплохода в период заявленных исковых требований по первоначальному иску составили 104 192 764 руб. 46 коп. Суд первой инстанции не принял во внимание, что 22 января 2007 года арендные отношения между истцом и ответчиком трансформировались в правоотношения другого вида, в связи чем квалификация спорных правоотношений сторон в качестве как арендных с элементом возмездного оказания услуг, в рамках которых возмещение арендодателем арендатору затрат является формой арендной платы, не соответствует обстоятельства дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с договором аренды судна без экипажа от 22 января 2007 года в редакции соглашений об изменении договора от 22 января 2007 года и от 4 марта 2010 года денежные средства не подлежат выплате обществу "Диалог" до погашения им понесенных обществом "Кадры" расходов. Вывод суда о том, что выполнение спорных ремонтных работ должно осуществляться за счет общества "Кадры", противоречит пункту 2 соглашения. Вывод суда первой инстанции об исключении из расчета требований общества "Кадры" расходов на ремонт теплохода в сумме 20 414 695 руб. 93 коп. как не согласованной с обществом "Диалог" не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел, что в подписанное обществом "Диалог" дополнительное соглашение от 15 апреля 2010 года N 1 к контракту от 3 марта 2010 года N "М"/02-10 не были включены согласованные сторонами дополнительные работы по ремонтным ведомостям NN 10, 23, 27, 28, 29 на общую сумму 566 907 руб. Судом первой инстанции не дана оценка доводам общества "Кадры" о том, что выполнение ремонтных работ на сумму 1 258 628 руб. 64 коп. было согласовано с обществом "Диалог" путем подписания предварительной ремонтной ведомости, а также и электронным письмом от 15 июня 2010 года. Судом первой инстанции не дана оценка письму общества "Диалог" от 12 мая 2010 года о проведении ремонта и освидетельствования судна в объеме проф. дока. Вывод суда первой инстанции о необоснованности включения обществом "Кадры" в расчет цены первоначального иска расходов на ремонт теплохода в размере 20 414 695 руб. 93 коп., расходов на поддержание теплохода в надлежащем техническом состоянии согласно требованиям Российского морского регистра судоходства в размере 5 610 967 руб. 18 коп., не соответствует обстоятельства дела. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму статьи 216 Кодекса торгового мореплавания РФ, возлагающую обязанность по устранению скрытых недостатков судна на судовладельца. Суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А53-17278/2012, поскольку спор по данному делу имел иной предмет, а факт заключения или не заключения дополнительного соглашения N 2 от 25 июня 2010 года к контракту от 3 марта 2010 года N "М"/02-10 и исполнительной ремонтной ведомости между сторонами не был предметом рассмотрения данного спора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что незаключенность договора не является безусловным основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ, по результату которых на теплоход Регистром выданы классификационные документы, из чего следует, что спорные работы обладают потребительской ценностью для общества "Диалог". В решении суда первой инстанции отсутствует нормативно-правовое обоснование и расчет сумм, взысканных с общества "Кадры" по встречному иску. Вывод суда первой инстанции о том, что расчет по встречному иску произведен на основании представленных обществом "Кадры" отчетов, не соответствует обстоятельства дела, поскольку последнее не представляло документы за период с 4 июля 2009 года по 28 февраля 2010 года. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о балансе между сторонами по состоянию на 4 июля 2009 года, в силу чего решение в части взыскания 5 770 253 руб. 18 коп. по встречному иску является необоснованным. Спор рассмотрен в отсутствие компании, надлежаще не извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции необоснованно применил трехлетний срок исковой давности по заявленному встречным иском требованию, поскольку для требований из договора перевозки груза статьей 797 ГК РФ установлен срок исковой давности продолжительностью один год.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Диалог" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества "Кадры" поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о привлечении в дело специалиста Российского морского регистра судоходства для установления характера недостатков, на устранение которых были направлены спорные дополнительные работы.
Представители общества "Диалог" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного обществом "Кадры" ходатайства о привлечении в дело специалиста Российского морского регистра судоходства просили отказать.
Представитель завода поддержал правовую позицию общества "Кадры".
Компания, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22 мая 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.
Представители общества "Кадры" пояснили, что доводы апелляционной жалобы о смешанной правовой природе спорного договора ими не поддерживаются, поскольку спорный договор представляет собой договор бербоут-чартера.
При разрешении заявленного обществом "Кадры" ходатайства о привлечении в дело специалиста Российского морского регистра судоходства апелляционный суд установил следующее.
Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что консультация специалиста является судебным доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ арбитражный суд может привлечь специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.
По смыслу данной нормы привлечение специалиста необходимо в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В качестве такого факта общество "Кадры" указывает на характер недостатков судна (явные или скрытые), на устранение которых были направлены дополнительные работы.
Из материалов дела следует, что вопросы права при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы возможно разрешить без установления характера недостатков.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в дело специалиста Российского морского регистра судоходства для установления характера недостатков, на устранение которых были направлены спорные дополнительные работы, обществом "Кадры" не заявлялось.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления ходатайства о привлечении в дело специалиста Российского морского регистра судоходства, обществом "Кадры" не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки причин несовершения заявителем соответствующего процессуального действия в качестве уважительных.
На основании изложенного с учетом установленного частью 2 статьи 268 АПК РФ правила о допустимости принятия доказательств, дополнительно представляемых в суд апелляционной инстанции, ходатайство общества "Кадры" о привлечении в дело специалиста Российского морского регистра судоходства подлежит отклонению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество "Диалог" является собственником теплохода "Майкоп", регистрационный номер 3612922, номер ИМО 8230065, позывной сигнал УФУУ (UFUU), дата приписки Туапсе, год постройки 1973, флаг: Российская Федерация (далее - теплоход), что подтверждается дубликатом свидетельства МФ-11 N 0036664, выданным Администрацией морского порта Туапсе 19 марта 2010 года взамен утерянного МФ-11 003331 от 22 октября 2005 года.
22 января 2007 года между обществом "Диалог" (арендодатель) и обществом "Кадры" (арендатор) был подписан договор аренды судна без экипажа, по которому арендодатель обязался передать во временное пользование и владение арендатора теплоход.
Пунктом 7 договора аренды размер арендной платы определен в сумме 114 000 руб.
В этот же день - 22 января 2007 года - сторонами было совершено соглашение об изменении договора аренды судна без экипажа (далее - соглашение об изменении договора аренды). Согласно пункту 2 указанного соглашения общество "Кадры" приняло на себя дополнительные обязательства по организации, проведению и финансированию ремонтных работ теплохода в сумме 350 000 долларов США, а общество "Диалог" обязалось принять результат работ, уплатить обусловленную стоимость ремонта, возместить другой стороне сумму затрат на финансирование ремонтных работ и уплатить на нее проценты. Соглашением установлена обязанность общества "Диалог" по уплате обществу "Кадры" вознаграждения за организацию и проведение ремонтных работ в размере 2% от исполнительной ведомости (пункт 5 соглашения).
Согласно пункту 6 соглашения об изменении спорного договора аренды на общество "Диалог" возложены обязанности по возмещению обществу "Кадры" следующих расходов: по страховке судна и членов экипажа; по оплате услуг по кадровому и техническому менеджменту, МКУБ в размере 50 долларов США в сутки; по оплате услуг по коммерческому менеджменту в размере 5% от прибыли по судну; по выплате заработной платы, суточных, отгулов членам экипажа судна; техрасходы на содержание судна; по выплате арендных платежей по договору аренды судна без экипажа от 22 января 2007 года.
Пунктом 7 соглашения об изменении спорного договора аренды установлено, что общество "Кадры" осуществляет коммерческую эксплуатацию судна, а доходы от коммерческой эксплуатации (фрахтование) судна, за вычетом затрат на ГСМ, оплату дисбурсментских счетов и затрат по пункту 6 соглашения, принадлежат обществу "Диалог" и подлежат выплате на его счета после полного погашения затрат общества "Кадры" по пунктам 2, 3,4, 5,6 соглашения. При невозмещении до истечения установленного спорным договором аренды срока понесенных обществом "Кадры" затрат последнее вправе требовать их погашения от общества "Диалог".
Пунктом 7 соглашения об изменении спорного договора аренды на общество "Кадры" также возложена обязанность ежемесячно предоставлять обществу "Диалог" отчеты о коммерческой эксплуатации судна, а по требованию последнего - оригиналы первичных документов.
В силу пункта 11 соглашения об изменении спорного договора аренды данному соглашению придан приоритет перед условиями договора, противоречащими данному соглашению.
Актом от 27 января 2007 года теплоход с запасами дизельного топлива (20,5 тн), дизельного масла (1000 кг) был передан обществом "Диалог" обществу "Кадры" в порту "Темрюк" (т. 13, л.д. 68).
Соглашением от 19 января 2009 года действие договора аренды и соглашения о его изменении было продлено до 1 февраля 2010 года.
Соглашением от 4 марта 2010 года действие договора аренды и соглашения о его изменении было продлено до 1 марта 2012 года.
При оценке правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующее.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию ВАС РФ по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора и названия его сторон в тексте документа.
Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Таким образом, к выражающим сущность аренды конститутивным признакам данного вида обязательств относится: переход к арендатору правомочий владения и пользования индивидуально-определенной непотребляемой вещью, право собственности на которую принадлежит другому лицу (арендодателю либо лицу, уполномочившему арендодателя на сдачу имущества в аренду); поскольку субъектом правомочия пользования, содержание которого выражается в юридически обеспеченной возможности извлечения из вещи полезных свойств, в правоотношениях аренды является арендатор, постольку результаты осуществления этого правомочия - плоды, продукция и доходы - принадлежат арендатору; договор аренды является возмездным договором, поскольку за правомочие пользования вещью арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату.
При оценке содержания правоотношений, порожденных из юридического основания, образованного договором аренды от 22 января 2007 года и заключенным в этот же день соглашением о его изменении, по правилам статьи 431 ГК РФ апелляционный суд установил следующее.
В пункте 1.1 договора аренды содержится указание на обязанность общества "Диалог" передать обществу "Кадры" теплоход во владение и пользование.
Из пунктов 2, 7 соглашения об изменении спорного договора аренды следует, что в функции общества "Кадры" в спорных правоотношениях входят организация, проведение и финансирование ремонтных работ теплохода в определенной сумме и коммерческая эксплуатация судна.
Факт передачи теплохода во владение общества "Кадры" подтверждается актом от 27 января 2007 года.
Между тем, переход теплохода во владение общества "Кадры" сам по себе не свидетельствует о переходе к последнему правомочия пользования в силу следующего.
Являясь субъектом правомочия пользования вещью арендатор осуществляет выраженную в его содержании возможность извлечения из вещи полезных свойств в своем собственном интересе, удовлетворение которого опосредуется присвоением полученных в результате пользования вещью плодов, продукции и доходов. Извлекая и присваивая плоды, продукцию и доходы, субъект правомочия пользования несет бремя расходов, связанных с использованием вещи.
В соответствии с пунктом 7 соглашения об изменении спорного договора аренды, имеющего в силу пункта 11 данного соглашения приоритет перед условиями договора аренды, общество "Кадры" осуществляет коммерческую эксплуатацию теплохода, доходы от которой, за вычетом затрат на ГСМ, оплату дисбурсментских счетов и затрат по пункту 6 соглашения, принадлежат обществу "Диалог".
Согласно данному условию в совокупности с пунктом 6 соглашения об изменении спорного договора аренды субъектом расходов, связанных с эксплуатацией теплохода (затраты на ГСМ, оплата дисбурсментских счетов, страховка судна и членов экипажа, выплате заработной платы, суточных, отгулов членам экипажа судна; техрасходы на содержание судна), является общество "Диалог".
Таким образом, сторонами была выражена воля на возникновение правоотношений, в рамках которых право на доходы от коммерческой эксплуатации теплохода принадлежит обществу "Диалог", на котором одновременно лежит бремя связанных с этой деятельностью расходов.
Из этого следует, что общество "Кадры" не являлось субъектом правомочия пользования теплоходом в своем интересе, осуществляя его коммерческую эксплуатацию в интересе общества "Диалог".
Указание в пункте 1.1 договора аренды на обязанность общества "Диалог" передать обществу "Кадры" теплоход в пользование не опровергает данный вывод, поскольку противоречит волеизъявлению сторон, выраженному в соглашении об изменении договора аренды, которому стороны придали приоритет перед условиями договора аренды (пункт 11 соглашения).
Поскольку в рамках правоотношений аренды арендатор осуществляет пользование арендованной вещью в своем интересе, постольку правовой статус общества "Кадры" в спорных правоотношениях как субъекта коммерческой эксплуатации теплохода в интересе другой стороны не соответствует закрепленной действующим законодательством правовой модели договора аренды.
Пункт 1.1 договора аренды содержит указание на обязанность общества "Кадры" выплачивать обществу "Диалог" арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма арендной платы определена пунктом 7.1 договора в размере 114 000 руб.
Пунктом 6 соглашения об изменении договора аренды установлена обязанность арендодателя возмещать арендатору расходы арендатора по выплате арендных платежей по спорному договору аренды. В судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что в данном пункте имелась в виду арендная плата, предусмотренная спорным договором аренды.
Таким образом, сторонами предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы и одновременно обязанность арендодателя по ее возврату арендатору в рамках спорных правоотношений.
Доказательства того, что обществом "Кадры" в период владения теплоходом в пользу общества "Диалог" уплачивалась арендная плата в предусмотренной договором аренды форме, в деле отсутствуют.
Из этого следует, что подлинная воля сторон не была направлена на предоставление теплохода обществу "Кадры" в возмездное пользование.
Изложенное свидетельствует о том, что содержание правоотношений, возникших в силу выраженного в договоре аренды и соглашении о его изменении от 22 января 2007 года волеизъявления сторон, не отвечает законодательно установленным признакам договора аренды.
Предусмотренный главой XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) представляет собой разновидность договора аренды.
В силу изложенного к спорным правоотношениям не подлежат применению ни глава 34 ГК РФ о договоре аренды, ни глава XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) о договоре фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартере).
При определении правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующее.
Как указано выше, в рамках спорных правоотношений общество "Кадры" осуществляло деятельность по организации, проведению и финансированию ремонтных работ теплохода в интересах и за счет общества "Диалог", а также деятельность по коммерческой эксплуатации теплохода в интересах и за счет общества "Диалог".
Указанная деятельность предполагает совершение фактических и юридических действий (заключение договоров подряда, фрахта и т.п.). Из материалов дела следует, что обществом "Кадры" в отношении теплохода заключались договоры подряда с заводом, соглашение об эксплуатационном управлении судами (менеджменте) с компанией и договоры фрахта с иными лицами. Данные договоры заключались обществом "Кадры" от своего имени.
Соглашением об изменении договора аренды предусмотрена обязанность общества "Диалог" по уплате обществу "Кадры" вознаграждения за организацию и проведение ремонтных работ судна в размере 2% от исполнительной ведомости, а также по возмещению обществу "Кадры" понесенных последним расходов на проживание его работников в месте проведения ремонта, но не более 100 долларов США на человека в сутки (пункт 5 соглашения).
Соглашением об изменении договора аренды предусмотрена обязанность общества "Диалог" по уплате обществу "Кадры" вознаграждения за оказываемые при коммерческой эксплуатации теплохода услуги по кадровому и техническому менеджменту, МКУБ в размере 50 долларов США в сутки, за услуги по коммерческому менеджменту в размере 5% от прибыли по судну.
Таким образом, спорные правоотношения опосредуют совершение обществом "Кадры" от своего имени юридических и фактических действий в интересах и за счет общества "Диалог", за что последнее обязано выплачивать обществу "Кадры" оговоренное соглашением сторон вознаграждение.
Совершение одним лицом за вознаграждение юридических и иных действий от своего имени в интересах и за счет другого лица образует предмет агентского договора, определенного главой 52 ГК РФ в качестве самостоятельного вида гражданско-правового обязательства.
Предусмотренные пунктами 5, 6 соглашения об изменении договора аренды обязанности общества "Диалог" по возмещению расходов общества "Кадры", понесенных последним при организации, проведении и финансировании ремонтных работ теплохода и в ходе его коммерческой эксплуатации соответствуют выраженному в пункте 1 статьи 1005 ГК РФ признаку агентского договора - осуществление агентом действий за счет принципала. Данная обязанность также предусмотрена статьей 1001 ГК РФ, подлежащей применению к отношениям агентирования по модели действий агента "от своего имени за счет принципала" на основании статьи 1011 ГК РФ.
Предусмотренные пунктами 5, 6 соглашения об изменении договора аренды обязанности общества "Диалог" по уплате обществу "Кадры" вознаграждения соответствуют обязанности принципала, предусмотренной статьей 1006 ГК РФ.
Предусмотренная пунктом 7 (третий абзац) соглашения об изменении договора аренды обязанность общества "Кадры" предоставлять обществу "Диалог" ежемесячные отчеты о коммерческой эксплуатации судна соответствует обязанности агента, предусмотренной статьей 1008 ГК РФ.
Таким образом, как с точки зрения предмета правоотношений, возникших из юридического основания, образованного договором аренды от 22 января 2007 года и заключенным в этот же день соглашением о его изменении, так и с точки зрения входящих в содержание этих правоотношений прав и обязанностей сторон, спорные правоотношения представляют собой правоотношения агентирования, которые регулируются главой 52 ГК РФ.
Поскольку ни из выраженного в договоре аренды от 22 января 2007 года и соглашении о его изменении волеизъявления сторон, ни из их поведения в процессе исполнения данного договора не следует, что опосредованная спорными правоотношениями деятельность общества "Кадры" была ограничена определенным портом или определенной территорией, постольку спорные правоотношения не отвечают закрепленному статьей 232 КТМ РФ легальному признаку договора морского агентирования.
В силу изложенного спорный договор не является договором морского агентирования.
В соответствии с выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.
Исходя из изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 52 ГК РФ об агентировании.
Сказанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию спорным правоотношениям, что однако не привело к принятию неверного по существу решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как следует из указанной нормы, агентский договор допускает две модели взаимоотношений агента и принципала, раскрываемых соответственно в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 1005 ГК РФ: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В содержании соглашения об изменении договора аренды судна отсутствует прямое указание на конкретную модель взаимоотношений агента и принципала.
Из материалов дела следует, что опосредующий выполнение ремонтных работ в отношении теплохода контракт N "М"/02-10 от 3 марта 2010 года с заводом, соглашение об эксплуатационном управлении судами (менеджменте) с компанией и договоры фрахта с иными лицами в процессе коммерческой эксплуатации заключались обществом "Кадры" от своего имени, что принималось обществом "Диалог", а в случае с договора с заводом (контракт N "М"/02-10 от 3 марта 2010 года) было прямо одобрено подписанием данного договора.
В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению нормы об агентировании, при котором агент выступает от своего имени.
В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к этим отношениям применяется глава 51 ГК РФ.
Заявленное иском общества "Кадры" требование по своей правовой природе представляет собой требование агента о возмещении понесенных при осуществлении агентирования расходов.
Заявленное иском общества "Диалог" требование по своей правовой природе представляет собой требование принципала о передаче ему доходов, полученных в результате коммерческой эксплуатации теплохода, принадлежащих ему в силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям на основании статьи 1011 ГК РФ.
Поскольку сумму причитающегося принципалу дохода невозможно определить без установления подлежащих возмещению с его стороны в пользу агента расходов, постольку суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спорные требования каждой из сторон в процессуальном порядке рассмотрения первоначального и встречного исков.
Предмет первоначального иска складывается из двух элементов, соответствующих структуре агентского поручения - требования о возмещении расходов, понесенных при осуществлении агентом действий по организации, осуществлению и финансирования ремонта теплохода и требования о возмещении расходов, понесенных при осуществлении агентом действий по коммерческой эксплуатации теплохода.
При определении суммы расходов, причитающихся обществу "Кадры" в связи с осуществлением действий по организации, осуществлению и финансирования ремонта теплохода, апелляционный суд установил следующее.
4 марта 2010 года между обществом "Диалог" и обществом "Кадры" было заключено соглашение об изменении договора аренды судна без экипажа, согласно которому общество "Кадры" приняло на себя дополнительные обязанности по организации, финансированию и проведению ремонтных работ теплохода на сумму 8 655 042 руб. 85 коп., а общество "Диалог" обязалось уплатить оговоренную стоимость ремонта с компенсацией обществу "Кадры", в том числе денежных средств, подлежащих уплате по кредитному договору, заключенному последним с ОАО КБ "Центр-Инвест". 15 апреля 2010 года обществом "Диалог" было согласовано выполнение работ по ремонту теплохода на сумму 9 192 306 руб. путем подписания дополнительного соглашения N 1 к контракту N "М"/02-10 от 3 марта 2010 года, заключенного между обществом "Диалог" (собственник судна), обществом "Кадры" (заказчик), и заводом (подрядчик). Воля общества "Диалог" на выполнение иных ремонтных работ в отношении теплохода не выражалась. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А53-17278/2012, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28 марта 2013 года.
В арбитражном деле N А53-17278/2012 общество "Диалог" участвовало в качестве истца, общество "Кадры" - ответчика, завод - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 года по делу N А53-18969/2010 правовой позиции условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу установленных обстоятельств имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в предмет агентирования по спорному договору входило совершение обществом "Кадры" юридических и фактических действий по организации, осуществлению и финансированию работ по ремонту теплохода на сумму 9 192 306 руб., которые были выполнены в рамках правоотношений из контракта N "М"/02-10 от 3 марта 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 апреля 2010 года.
Доказательства того, что общество "Диалог" поручало обществу "Кадры" совершить действия по организации, выполнению и финансированию иных работ с достаточной для исполнимости соответствующего поручения степенью определенности их видов, объемов, стоимости и сроков, в деле отсутствуют. В силу изложенного договор агентирования не может считаться заключенным в части поручения обществу "Кадры" совершить за счет общества "Диалог" действия по организации, выполнению и финансированию данных работ. Факт выполнения данных работ в рамках заключенных обществом "Кадры" с заводом и иными лицами договоров не свидетельствует об исцелении незаключенного в соответствующей части договора агентирования, поскольку обществом "Диалог" соответствующие действия общества "Кадры" одобрены не были.
Таким образом, действия по организации, выполнению и финансированию иных, за исключением выполненных по контракту N "М"/02-10 от 3 марта 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 апреля 2010 года на сумму 9 192 306 руб., работ по ремонту теплохода были совершены обществом "Кадры" без поручения общества "Диалог".
Поскольку при выполнении таких работ общество "Кадры" действовало в целях выполнения классификационных требований Российского морского регистра судоходства в отношении не принадлежащего ему судна, постольку при разрешении спора о возмещении понесенных при этом расходов подлежит применению глава 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что обществом "Диалог" было одобрено выполнение в отношении теплохода конкретных ремонтных работ, нежели выполненные по контракту N "М"/02-10 от 3 марта 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 апреля 2010 года работы на сумму 9 192 306 руб.
Обусловленность выполнения иных работ необходимостью соблюдения классификационных требований Российского морского регистра судоходства, на которую указывает заявитель жалобы, сама по себе не свидетельствует о том, что, осуществляя направленные на выполнение и финансирование таких работ действия в отсутствие согласия общества "Диалог", общество "Кадры" действовало с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, поскольку как в пункте 3 соглашения об изменении договора аренды, так и в пункте 9.5 контракта N "М"/02-10 от 3 марта 2010 года установлено, что увеличение объема (стоимости) ремонтных работ возможно только при условии обязательного согласования с обществом "Диалог" как собственником судна.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по несению указанных расходов лежит на обществе "Диалог" как судовладельце в силу пункта 2 статьи 216 КТМ РФ подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, спорные отношения не являются отношениями бербоут-чартера.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно исключил из причитающихся к возмещению агенту за счет принципала расходов стоимость ремонтных работ, выполнение которых не было согласовано с обществом "Диалог".
Из материалов дела следует, что при определении причитающихся обществу "Диалог" доходов от коммерческой эксплуатации теплохода суд первой инстанции учел понесенные обществом "Кадры" расходы, на которые в соответствии с пунктами 6, 7 соглашения об изменении договора аренды подлежат уменьшению причитающиеся обществу "Диалог" доходы. Доводы последнего об исключении из числа таких расходов заработной платы экипажа в период ремонта судна с марта 2010 года по август 2010 года, расходов на топливо в период март - сентябрь 2010 были обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом выраженного в соглашении об изменении договора аренды волеизъявления сторон. Суд первой инстанции правомерно исключил из расчетов общества "Кадры" убытки, связанные с эксплуатацией судна в период его нахождения в управлении компании по соглашению об эксплуатационном управлении судами (менеджменте), поскольку из действующего законодательства не следует, что принципал несет перед агентом ответственность за действия третьего лица, с которым агент заключил договор.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о причитающихся обществу "Диалог" доходах за период с июля 2009 года по февраль 2010 года подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела. Данная сумма определена судом первой инстанции на основании отчета, представленного обществом "Кадры" в материалы дела (т. 1, л.д. 100-156). Доказательства иных расходов и доходов за указанный период заявителем апелляционной жалобы в дело не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленному встречным иском требованию установленный статьей 797 ГК РФ специальный срок исковой давности продолжительностью один год, подлежит отклонению, поскольку спорный договор не является договором перевозки. Также отсутствуют основания применения к данному требованию специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ, поскольку спорный договор не относится к числу определенных указанной нормой договоров, на требования из которых распространяется годичный срок исковой давности.
В силу изложенного при применении исковой давности по заявленному встречным иском требованию суд первой инстанции правомерно применил общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание периодичность расчетов по исполнению обязанности по выплате дохода в рамках спорных правоотношений (ежемесячно), правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании дохода за период с января 2007 года по июль 2009 года как заявленного с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что сумма причитающихся обществу "Диалог" доходов от коммерческой эксплуатации теплохода за спорный период, требование о взыскании которых заявлено в пределах срока исковой давности, составляет 13 090 311 руб. 71 коп.
Поскольку обществом "Кадры" не представлены доказательства исполнения обязанности по перечислению денежных средств в размере 13 090 311 руб. 71 коп. обществу "Диалог", а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в указанной сумме.
Довод о том, что спор рассмотрен в отсутствие компании, надлежаще не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.
Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлечение к участию в дело таких лиц, а равно обусловленная приобретением ими соответствующего процессуального статуса обязанность суда по извещению их как участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, вытекает из гарантированного Конституцией РФ права каждого на судебную защиту, обусловливающего недопустимость разрешения вопроса о правах и обязанностях лица, не осведомленного о судебном разбирательстве.
Привлечение субъекта к участию в деле в процессуальной форме третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отсутствие установленного частью 1 статьи 51 АПК РФ основания противоречит данной норме, а равно не может быть признано обоснованным с точки зрения принципа процессуальной экономии и эффективности судебной защиты. Между тем, до рассмотрения спора по существу и принятия решения знание суда о наличии или отсутствии предусмотренного частью 1 статьи 51 АПК РФ основания привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может носить лишь вероятностный характер.
Из материалов дела следует, что компания не являлась субъектом спорного материального правоотношения, а решением суда не был разрешен ни вопрос о правах и обязанностях данного лица, ни сделаны выводы, которые влияют или могут повлиять на его права и обязанности по отношению к обществу "Диалог" либо к обществу "Кадры".
Таким образом, привлечение компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было определено судом первой инстанции в отсутствие предусмотренного частью 1 статьи 51 АПК РФ основания.
Поскольку компания была привлечена к участию в деле ошибочно, в отсутствие соответствующих процессуальных предпосылок, постольку решение суда в части исключения компании из круга лиц, участвующих в деле, не может быть признано незаконным, а довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие компании, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не свидетельствует о процессуальном нарушении, являющемся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Довод о незаконности решения суда в части отмены обеспечительных мер в апелляционной жалобе не приведен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-17384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)