Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
11 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Ч.В.М. к Ч.Н.В., действующей за несовершеннолетнего сына Ч.С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Ч.В.М.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 февраля 2013 года
(судья райсуда Перцев В.Н.),
установила:
Ч.В.М. обратился в суд с иском о признании несовершеннолетнего Ч.С.О., 1998 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. ..., д. ... кв. ...
В обоснование заявленных требований Ч.В.М. указал, что спорная квартира относится к муниципальной собственности, предоставлена ему по договору социального найма жилого помещения. В квартире зарегистрированы он, его сын Ч.О.В. и внук - Ч.С.О., 1998 года рождения. После расторжения брака между его сыном Ч.О.В. и Ч.Н.В. в 2002 году, последняя с сыном Ч.С.О. добровольно выехали из квартиры, забрали принадлежащие им вещи. С момента выезда в спорной квартире не появляются, зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, однако Ч.Н.В. отказалась снимать сына Ч.С.О. с регистрационного учета из спорной квартиры. Истец не чинил препятствий в пользовании Ч.С.О. указанным жилым помещением в период его отсутствия по данному адресу, Ч.С.О. сам добровольно отказывался проживать в спорной квартире. Его отсутствие в спорной квартире в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, свидетельствует о том, что он утратил право пользования жилым помещением (л.д. 6 - 7).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч.В.М. отказано (л.д. 50, 51 - 52).
В апелляционной жалобе Ч.В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 60 - 61).
В судебном заседании истец Ч.В.М. и его представитель по доверенности Б.А.А., третье лицо Ч.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик - законный представитель несовершеннолетнего Ч.С.О. - Т. (до заключения брака Ч.) Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее несовершеннолетний сын Ч.С.О. не проживает в спорной квартире вынужденно, ввиду расторжения брака между родителями.
Третьи лица - администрация городского округа г. Нововоронеж, отдел опеки и попечительства администрации городского округа г. Нововоронеж, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца, третьего лица Ч.О.В., заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами жилищного и семейного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В разъяснениях, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Семейный кодекс РФ устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).
По смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом реализация жилищных прав ребенком не может быть осуществлена самостоятельно в силу возраста.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2000 г. между Ч.В.М. и ЖЭУ N 2 НВ ПО ЖКХ заключен договор социального найма жилого помещения, по которому Ч.В.М. предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. ..., д. ..., кв. ...; в качестве членов семьи и граждан, постоянно проживающих совместно с нанимателем в жилом помещении указаны его сын Ч.О.В. и внук Ч.С.О. (л.д. 13 - 17).
Из материалов дела усматривается, что в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Нововоронеж в настоящее время зарегистрированы: Ч.В.М., Ч.О.В. и его сын Ч.С.О., 1998 года рождения (л.д. 10).
Ч.С.О. в спорном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства одного из родителей - отца Ч.О.В., по соглашению родителей, и проживал в нем до расторжения брака между его родителями Ч.О.В. и Ч.Н.В., последовавшего 07.05.2002 года (л.д. 11).
После расторжения брака несовершеннолетний Ч.С.О. проживает с матерью в квартире, расположенной по адресу: г. Нововоронеж, ул. ..., д. .., кв. .., в которой на его имя приобретена 1/4 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 42).
Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска и отказывая Ч.В.М. в удовлетворении исковых требований о признании Ч.С.О. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выезд из спорного жилого помещения несовершеннолетнего Ч.С.О. вместе с матерью не свидетельствует о расторжении несовершеннолетним в отношении себя договора социального найма указанного жилого помещения и не прекращает в отношении него право пользования указанным жилым помещением.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что не проживание Ч.С.О. в спорной квартире является вынужденным, а не добровольным, поскольку вызвано расторжением брака между родителями и проживанием с матерью после развода родителей, и в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок не имел возможности самостоятельно реализовывать свои права на пользование спорным жилым помещением.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о добровольном порядке выезда ответчика в другое место жительства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку несовершеннолетний ребенок является членом семьи своих родителей вне зависимости от места проживания, а также расторжения брака между родителями. Исходя из норм семейного законодательства (ст. ст. 47, 56, 63 СК РФ), право пользования жилым помещением за несовершеннолетним ребенком сохраняется.
Таким образом, имея право на жилую площадь, ребенок в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может, и его проживание в другом жилом помещении не может служить основанием для прекращения права пользования спорной квартирой.
Само по себе наличие у несовершеннолетнего на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение не свидетельствует об утрате им права пользования спорной квартирой.
Довод жалобы о не проживании отца ребенка Ч.О.В. в спорной квартире не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе сведениями о его регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, в том числе, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к возражениям, которые уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-2502
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-2502
Строка N 22
11 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Ч.В.М. к Ч.Н.В., действующей за несовершеннолетнего сына Ч.С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Ч.В.М.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 февраля 2013 года
(судья райсуда Перцев В.Н.),
установила:
Ч.В.М. обратился в суд с иском о признании несовершеннолетнего Ч.С.О., 1998 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. ..., д. ... кв. ...
В обоснование заявленных требований Ч.В.М. указал, что спорная квартира относится к муниципальной собственности, предоставлена ему по договору социального найма жилого помещения. В квартире зарегистрированы он, его сын Ч.О.В. и внук - Ч.С.О., 1998 года рождения. После расторжения брака между его сыном Ч.О.В. и Ч.Н.В. в 2002 году, последняя с сыном Ч.С.О. добровольно выехали из квартиры, забрали принадлежащие им вещи. С момента выезда в спорной квартире не появляются, зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, однако Ч.Н.В. отказалась снимать сына Ч.С.О. с регистрационного учета из спорной квартиры. Истец не чинил препятствий в пользовании Ч.С.О. указанным жилым помещением в период его отсутствия по данному адресу, Ч.С.О. сам добровольно отказывался проживать в спорной квартире. Его отсутствие в спорной квартире в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, свидетельствует о том, что он утратил право пользования жилым помещением (л.д. 6 - 7).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч.В.М. отказано (л.д. 50, 51 - 52).
В апелляционной жалобе Ч.В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 60 - 61).
В судебном заседании истец Ч.В.М. и его представитель по доверенности Б.А.А., третье лицо Ч.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик - законный представитель несовершеннолетнего Ч.С.О. - Т. (до заключения брака Ч.) Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее несовершеннолетний сын Ч.С.О. не проживает в спорной квартире вынужденно, ввиду расторжения брака между родителями.
Третьи лица - администрация городского округа г. Нововоронеж, отдел опеки и попечительства администрации городского округа г. Нововоронеж, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца, третьего лица Ч.О.В., заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами жилищного и семейного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В разъяснениях, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Семейный кодекс РФ устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).
По смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом реализация жилищных прав ребенком не может быть осуществлена самостоятельно в силу возраста.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2000 г. между Ч.В.М. и ЖЭУ N 2 НВ ПО ЖКХ заключен договор социального найма жилого помещения, по которому Ч.В.М. предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. ..., д. ..., кв. ...; в качестве членов семьи и граждан, постоянно проживающих совместно с нанимателем в жилом помещении указаны его сын Ч.О.В. и внук Ч.С.О. (л.д. 13 - 17).
Из материалов дела усматривается, что в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Нововоронеж в настоящее время зарегистрированы: Ч.В.М., Ч.О.В. и его сын Ч.С.О., 1998 года рождения (л.д. 10).
Ч.С.О. в спорном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства одного из родителей - отца Ч.О.В., по соглашению родителей, и проживал в нем до расторжения брака между его родителями Ч.О.В. и Ч.Н.В., последовавшего 07.05.2002 года (л.д. 11).
После расторжения брака несовершеннолетний Ч.С.О. проживает с матерью в квартире, расположенной по адресу: г. Нововоронеж, ул. ..., д. .., кв. .., в которой на его имя приобретена 1/4 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 42).
Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска и отказывая Ч.В.М. в удовлетворении исковых требований о признании Ч.С.О. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выезд из спорного жилого помещения несовершеннолетнего Ч.С.О. вместе с матерью не свидетельствует о расторжении несовершеннолетним в отношении себя договора социального найма указанного жилого помещения и не прекращает в отношении него право пользования указанным жилым помещением.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что не проживание Ч.С.О. в спорной квартире является вынужденным, а не добровольным, поскольку вызвано расторжением брака между родителями и проживанием с матерью после развода родителей, и в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок не имел возможности самостоятельно реализовывать свои права на пользование спорным жилым помещением.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о добровольном порядке выезда ответчика в другое место жительства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку несовершеннолетний ребенок является членом семьи своих родителей вне зависимости от места проживания, а также расторжения брака между родителями. Исходя из норм семейного законодательства (ст. ст. 47, 56, 63 СК РФ), право пользования жилым помещением за несовершеннолетним ребенком сохраняется.
Таким образом, имея право на жилую площадь, ребенок в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может, и его проживание в другом жилом помещении не может служить основанием для прекращения права пользования спорной квартирой.
Само по себе наличие у несовершеннолетнего на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение не свидетельствует об утрате им права пользования спорной квартирой.
Довод жалобы о не проживании отца ребенка Ч.О.В. в спорной квартире не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе сведениями о его регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, в том числе, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к возражениям, которые уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)