Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года по делу
по иску администрации <адрес> к Т. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация <адрес> обратилась в суд к Т. с иском об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа временного сооружения торгового объекта - киоска "<данные изъяты>"; взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ИП Т. и администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, на срок до (дата). После окончания действия договора аренды земельный участок не был освобожден ответчиком. (дата) в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости демонтажа торгового объекта - киоска "<данные изъяты>" и освобождении земельного участка в срок до (дата). Однако до настоящего времени требование не исполнено, земельный участок занят временным сооружением, для размещения которого он предоставлялся. Пользуясь земельным участком, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, подлежащие внесению в качестве арендной платы. За период с (дата) по (дата) размер арендной платы составляет <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.
В связи с изложенным истцом заявлены вышеуказанные требования.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в части.
На Т. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес> путем демонтажа временного сооружения (торгового объекта - киоска "<данные изъяты>").
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, указывая, что за 13 лет работы на одном месте им всегда вовремя вносились арендные платежи, и никаких претензий со стороны администрации не было. Данное нарушение сроков оплаты аренды имело место впервые. Кроме того, задолженность по аренде за спорный период ответчиком оплачена на момент рассмотрения дела.
Выслушав ответчика Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - М.Я.В., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Судом установлено, что (дата) между администрацией <адрес> и Т. заключен договор аренды *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, для размещения временного объекта общественного питания (киоск по изготовлению и продаже беляшей). Срок действия договора с (дата) по (дата).
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из обстоятельств дела следует и не оспаривается ответчиком, что после окончания срока действия договора аренды земельный участок не был освобожден ответчиком, киоск "Чебуречная" не демонтирован.
В продлении срока аренды ответчику отказано. Как следует из уведомления администрации <адрес> от (дата) администрация ведет плановую работу по сокращению временных сооружений с проспектов и улиц района согласно распоряжению главы администрации г. Барнаула от 11.04.2005 N 120 "Об упорядочении размещения некапитальных торговых объектов на территории г. Барнаула".
Таким образом, в связи с истечением срока аренды и отсутствием у администрации намерения на продление договора, ответчик был обязан освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения, расположенного на спорном участке.
Истец является органом местного самоуправления, который осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования город Барнаул, в том числе выявляет факты самовольного занятия земельных участков.
Поскольку земельный участок, предоставленный Т. в аренду для размещения временного объекта общественного питания, не был освобожден ответчиком после окончания срока аренды, исковые требования об освобождении земельного участка в принудительном порядке обоснованно удовлетворены судом.
Доводы жалобы о длительном использовании ответчиком спорного земельного участка, а также об отсутствии нарушений обязательств по договору аренды, не имеет значения для настоящего дела, поскольку в силу действующего законодательства земельный участок должен быть освобожден по истечении срока аренды при отсутствии намерения собственника на продление договора.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8495/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8495/13
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года по делу
по иску администрации <адрес> к Т. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация <адрес> обратилась в суд к Т. с иском об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа временного сооружения торгового объекта - киоска "<данные изъяты>"; взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ИП Т. и администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, на срок до (дата). После окончания действия договора аренды земельный участок не был освобожден ответчиком. (дата) в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости демонтажа торгового объекта - киоска "<данные изъяты>" и освобождении земельного участка в срок до (дата). Однако до настоящего времени требование не исполнено, земельный участок занят временным сооружением, для размещения которого он предоставлялся. Пользуясь земельным участком, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, подлежащие внесению в качестве арендной платы. За период с (дата) по (дата) размер арендной платы составляет <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.
В связи с изложенным истцом заявлены вышеуказанные требования.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в части.
На Т. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес> путем демонтажа временного сооружения (торгового объекта - киоска "<данные изъяты>").
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, указывая, что за 13 лет работы на одном месте им всегда вовремя вносились арендные платежи, и никаких претензий со стороны администрации не было. Данное нарушение сроков оплаты аренды имело место впервые. Кроме того, задолженность по аренде за спорный период ответчиком оплачена на момент рассмотрения дела.
Выслушав ответчика Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - М.Я.В., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Судом установлено, что (дата) между администрацией <адрес> и Т. заключен договор аренды *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, для размещения временного объекта общественного питания (киоск по изготовлению и продаже беляшей). Срок действия договора с (дата) по (дата).
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из обстоятельств дела следует и не оспаривается ответчиком, что после окончания срока действия договора аренды земельный участок не был освобожден ответчиком, киоск "Чебуречная" не демонтирован.
В продлении срока аренды ответчику отказано. Как следует из уведомления администрации <адрес> от (дата) администрация ведет плановую работу по сокращению временных сооружений с проспектов и улиц района согласно распоряжению главы администрации г. Барнаула от 11.04.2005 N 120 "Об упорядочении размещения некапитальных торговых объектов на территории г. Барнаула".
Таким образом, в связи с истечением срока аренды и отсутствием у администрации намерения на продление договора, ответчик был обязан освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения, расположенного на спорном участке.
Истец является органом местного самоуправления, который осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования город Барнаул, в том числе выявляет факты самовольного занятия земельных участков.
Поскольку земельный участок, предоставленный Т. в аренду для размещения временного объекта общественного питания, не был освобожден ответчиком после окончания срока аренды, исковые требования об освобождении земельного участка в принудительном порядке обоснованно удовлетворены судом.
Доводы жалобы о длительном использовании ответчиком спорного земельного участка, а также об отсутствии нарушений обязательств по договору аренды, не имеет значения для настоящего дела, поскольку в силу действующего законодательства земельный участок должен быть освобожден по истечении срока аренды при отсутствии намерения собственника на продление договора.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)