Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области Г.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Г.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об использовании средств материнского (семейного) капитала.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей Управления Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области по доверенности Р.С. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Р.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ по Всеволожскому району Ленинградской области об обязании вынести решение о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал N, выданному <дата> Управлением пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области (с учетом индексации на основании ФЗ N 371-ФЗ от 30.11.2011 года "О федеральном бюджете на 2012 и на плановый период 2013 и 2014 годов") в <сумма> на улучшение жилищных условий, на погашение суммы основного долга по договору N денежного займа с процентами от <дата> в пользу Г.Ф. с перечислением их на расчетный счет организации ООО "ЛенИнвест".
В обоснование заявленных требований истец указала, что в целях улучшения жилищных условий <дата> между ней и Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>. В целях оплаты приобретенного жилого дома <дата> между истцом и ООО "ЛенИнвест" был заключен целевой договор N денежного займа с процентами на приобретение жилой недвижимости. Сумма в размере <сумма> за земельный участок была оплачена истцом из своих собственных средств до подписания договора купли-продажи, а оставшиеся <сумма> за жилой дом должны были быть оплачены истцом за счет заемных средств после государственной регистрации перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами Государственного сертификата на материнский капитал на погашение суммы основного долга и процентов по договору денежного займа от <дата>, приложив необходимый пакет документов. Вместе с тем, ни отказа, ни положительного решения по заявлению в адрес истца не поступило, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Р.А., И. исковые требования поддержали.
Представители ответчика - Д., Р.С., Ц. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - ООО "ЛенИнвест" полагал иск обоснованным.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 года исковые требования Г.Ф. удовлетворены.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, начальник Управления Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области Г.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что <дата> Г.Ф. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
<дата> на основании договора купли-продажи Г.Ф. приобрела у Ф. жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, для чего <дата> заключила с ООО "ЛенИнвест" договор денежного займа с процентами N на приобретение данной недвижимости. При этом сумма в размере <сумма> за земельный участок была выплачена Г.Ф. из своих собственных средств до подписания договора, а оставшиеся <сумма>, согласно п. 2.1 договора, должны были быть выплачены ею за счет заемных средств после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Пензенской области.
<дата> Г.Ф. обратилась в УПФ РФ во Всеволожском районе Ленинградской области с заявлением о распоряжении денежными средствами выданного ей <дата> государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на <сумма>, а именно, на погашение суммы основного долга и уплату процентов по договору денежного займа N от <дата>, заключенному с ООО "ЛенИнвест", путем ее перечисления на расчетный счет указанной организации. Однако, решением УПФ Г.Ф. в удовлетворении заявления было отказано.
Предметом спора по настоящему делу является выяснение вопроса, будет ли соответствовать целевому расходованию денежных средств материнского (семейного) капитала направление суммы материнского (семейного) капитала в погашение долга по договору займа, выданного наличным платежом. При этом установлено, что площадь приобретенного с использованием средств займа жилого дома составляет 35,5 кв. м, что менее нормы площади на одного человека, установленной в соответствующем МО Пензенской области в 10 кв. м, кроме того дом находится в ветхом состоянии, не газифицирован, водопровод отсутствует, с 2002 года в доме никто не проживал.
В соответствии с положениями ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее также - ФЗ N 256-ФЗ) предоставление средств материнского (семейного) капитала имеет исключительно целевое назначение. Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие нужды, не предусмотренные названным ФЗ.
Преамбула ФЗ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и его статья 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности части 3 статьи 27 Конвенции "О правах ребенка".
В соответствии со статьей 10 ФЗ N 256-ФЗ (с изменениями и дополнениями) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" (далее также - Правила от 12.12.2007), лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, либо физическому лицу (индивидуальному предпринимателю), предоставившему по договору займа денежные средства на приобретение (строительство) жилья.
Пунктом 3 указанных Правил также установлено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены в том числе на: погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья, в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
При этом, основным правилом возможного направления денежных средств из состава материнского капитала является не конкретный вид договора, а совершение любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.
Разрешая заявленный спор, суд, установив, что на заемные средства приобретен жилой дом в собственность, сделка не признана незаконной, пришел к выводу, что у УПФР отсутствовали основания к отказу в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно истолкованы и применены нормы материального права.
Судом необоснованно отвергнуты как несостоятельные без исследования доводы представителя УПФР, что приобретенное истцом имущество не может являться улучшением жилищных условий в той мере, в какой это предусмотрено ФЗ N 256-ФЗ.
Исходя из приведенных выше положений закона, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, являлось выяснение цели получения денежного займа, а также были ли в результате сделки улучшены жилищные условия семьи.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта на приобретенный истцом жилой дом следует, что одноэтажный жилой дом, 1968 года постройки имеет общую площадь 35,5 кв. м, жилая площадь дома составляет 18,8 кв. м (л.д. 39).
Из материалов дела следует, что <дата> Госжилстройтехинспекцией Пензенской области была проведена проверка по обследованию технического состояния жилого дома, расположенного по <адрес>, в результате которой было установлено, что жилой дом 1968 года постройки имеет разрушения дощатых стен, с боковой стороны дома в деревянные стены вросли деревья. Провести обследование внутри дома не представилось возможным в связи с отсутствием собственника (л.д. 116 - 117).
Из ответа администрации Новопичурского сельсовета Наровчатского района Пензенской области следует, что в связи с тем, что в домовладении, расположенном по <адрес> с 2002 года никто не проживал (уход за домом отсутствовал) дом находится в ветхом состоянии, не газифицирован, водопровод отсутствует.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что полученные Г.Ф. в качестве займа денежные средства в размере <сумма> были ею выплачены продавцу недвижимости.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статей 8, 10 Закона N 256-ФЗ не представлены допустимые доказательства цели получения денежного займа и улучшения в результате сделки жилищных условий семьи.
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ. Согласно ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 рассмотрение заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и контроль за их использованием отнесены к функциям территориальных органов Пенсионного фонда РФ.
При таком положении, при отсутствии у Пенсионного фонда РФ достоверных данных о расходовании истцом денежных средств на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала был вынесен правомерно.
Усматриваемое из обстоятельств дела намерение расходования бюджетных средств, предоставляемых в качестве материнского (семейного) капитала не на улучшение жилищных условий семьи, противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).
Принятое судом первой инстанции с нарушением норм материального права решение в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Г.Ф. в удовлетворении заявленных ею требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Г.Ф. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области об обязании вынести решение о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение суммы основного долга по договору N денежного займа с процентами от <дата> с перечислением их на расчетный счет ООО "ЛенИнвест" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области Г.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Г.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об использовании средств материнского (семейного) капитала.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей Управления Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области по доверенности Р.С. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Р.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ по Всеволожскому району Ленинградской области об обязании вынести решение о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал N, выданному <дата> Управлением пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области (с учетом индексации на основании ФЗ N 371-ФЗ от 30.11.2011 года "О федеральном бюджете на 2012 и на плановый период 2013 и 2014 годов") в <сумма> на улучшение жилищных условий, на погашение суммы основного долга по договору N денежного займа с процентами от <дата> в пользу Г.Ф. с перечислением их на расчетный счет организации ООО "ЛенИнвест".
В обоснование заявленных требований истец указала, что в целях улучшения жилищных условий <дата> между ней и Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>. В целях оплаты приобретенного жилого дома <дата> между истцом и ООО "ЛенИнвест" был заключен целевой договор N денежного займа с процентами на приобретение жилой недвижимости. Сумма в размере <сумма> за земельный участок была оплачена истцом из своих собственных средств до подписания договора купли-продажи, а оставшиеся <сумма> за жилой дом должны были быть оплачены истцом за счет заемных средств после государственной регистрации перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами Государственного сертификата на материнский капитал на погашение суммы основного долга и процентов по договору денежного займа от <дата>, приложив необходимый пакет документов. Вместе с тем, ни отказа, ни положительного решения по заявлению в адрес истца не поступило, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Р.А., И. исковые требования поддержали.
Представители ответчика - Д., Р.С., Ц. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - ООО "ЛенИнвест" полагал иск обоснованным.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 года исковые требования Г.Ф. удовлетворены.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, начальник Управления Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области Г.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что <дата> Г.Ф. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
<дата> на основании договора купли-продажи Г.Ф. приобрела у Ф. жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, для чего <дата> заключила с ООО "ЛенИнвест" договор денежного займа с процентами N на приобретение данной недвижимости. При этом сумма в размере <сумма> за земельный участок была выплачена Г.Ф. из своих собственных средств до подписания договора, а оставшиеся <сумма>, согласно п. 2.1 договора, должны были быть выплачены ею за счет заемных средств после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Пензенской области.
<дата> Г.Ф. обратилась в УПФ РФ во Всеволожском районе Ленинградской области с заявлением о распоряжении денежными средствами выданного ей <дата> государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на <сумма>, а именно, на погашение суммы основного долга и уплату процентов по договору денежного займа N от <дата>, заключенному с ООО "ЛенИнвест", путем ее перечисления на расчетный счет указанной организации. Однако, решением УПФ Г.Ф. в удовлетворении заявления было отказано.
Предметом спора по настоящему делу является выяснение вопроса, будет ли соответствовать целевому расходованию денежных средств материнского (семейного) капитала направление суммы материнского (семейного) капитала в погашение долга по договору займа, выданного наличным платежом. При этом установлено, что площадь приобретенного с использованием средств займа жилого дома составляет 35,5 кв. м, что менее нормы площади на одного человека, установленной в соответствующем МО Пензенской области в 10 кв. м, кроме того дом находится в ветхом состоянии, не газифицирован, водопровод отсутствует, с 2002 года в доме никто не проживал.
В соответствии с положениями ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее также - ФЗ N 256-ФЗ) предоставление средств материнского (семейного) капитала имеет исключительно целевое назначение. Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие нужды, не предусмотренные названным ФЗ.
Преамбула ФЗ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и его статья 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности части 3 статьи 27 Конвенции "О правах ребенка".
В соответствии со статьей 10 ФЗ N 256-ФЗ (с изменениями и дополнениями) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" (далее также - Правила от 12.12.2007), лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, либо физическому лицу (индивидуальному предпринимателю), предоставившему по договору займа денежные средства на приобретение (строительство) жилья.
Пунктом 3 указанных Правил также установлено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены в том числе на: погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья, в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
При этом, основным правилом возможного направления денежных средств из состава материнского капитала является не конкретный вид договора, а совершение любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.
Разрешая заявленный спор, суд, установив, что на заемные средства приобретен жилой дом в собственность, сделка не признана незаконной, пришел к выводу, что у УПФР отсутствовали основания к отказу в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно истолкованы и применены нормы материального права.
Судом необоснованно отвергнуты как несостоятельные без исследования доводы представителя УПФР, что приобретенное истцом имущество не может являться улучшением жилищных условий в той мере, в какой это предусмотрено ФЗ N 256-ФЗ.
Исходя из приведенных выше положений закона, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, являлось выяснение цели получения денежного займа, а также были ли в результате сделки улучшены жилищные условия семьи.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта на приобретенный истцом жилой дом следует, что одноэтажный жилой дом, 1968 года постройки имеет общую площадь 35,5 кв. м, жилая площадь дома составляет 18,8 кв. м (л.д. 39).
Из материалов дела следует, что <дата> Госжилстройтехинспекцией Пензенской области была проведена проверка по обследованию технического состояния жилого дома, расположенного по <адрес>, в результате которой было установлено, что жилой дом 1968 года постройки имеет разрушения дощатых стен, с боковой стороны дома в деревянные стены вросли деревья. Провести обследование внутри дома не представилось возможным в связи с отсутствием собственника (л.д. 116 - 117).
Из ответа администрации Новопичурского сельсовета Наровчатского района Пензенской области следует, что в связи с тем, что в домовладении, расположенном по <адрес> с 2002 года никто не проживал (уход за домом отсутствовал) дом находится в ветхом состоянии, не газифицирован, водопровод отсутствует.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что полученные Г.Ф. в качестве займа денежные средства в размере <сумма> были ею выплачены продавцу недвижимости.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статей 8, 10 Закона N 256-ФЗ не представлены допустимые доказательства цели получения денежного займа и улучшения в результате сделки жилищных условий семьи.
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ. Согласно ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 рассмотрение заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и контроль за их использованием отнесены к функциям территориальных органов Пенсионного фонда РФ.
При таком положении, при отсутствии у Пенсионного фонда РФ достоверных данных о расходовании истцом денежных средств на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала был вынесен правомерно.
Усматриваемое из обстоятельств дела намерение расходования бюджетных средств, предоставляемых в качестве материнского (семейного) капитала не на улучшение жилищных условий семьи, противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).
Принятое судом первой инстанции с нарушением норм материального права решение в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Г.Ф. в удовлетворении заявленных ею требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Г.Ф. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области об обязании вынести решение о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение суммы основного долга по договору N денежного займа с процентами от <дата> с перечислением их на расчетный счет ООО "ЛенИнвест" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)