Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Ерохова Л.И. (доверенность от 20.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 (судья Ракчеева М.А.) по делу N А56-64933/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дакар", место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, ОГРН 1037843040025 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), выраженного в письме от 14.09.2012 N 4800, в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 29,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 2/6, лит. А, и обязании КУГИ принять решение об условиях приватизации (выкупе) указанного нежилого помещения, направить заявителю проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение от 07.03.2013 принято с нарушением норм процессуального и материального права, просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2006 N 11-А259507 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение 73Н, площадью 30,4 кв. м, с кадастровым номером 78:1059:2:3:21, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 2/6, лит. А, на первом этаже для использования под нежилые цели, сроком на 363 дня.
По акту приема-передачи от 01.04.2006 нежилое помещение передано арендатору.
Дополнительным соглашением от 30.09.2009 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: арендатору предоставляется помещение 73Н, общей площадью 29,5 кв. м, с кадастровым номером 78:32:1059:2:3:21. Срок договора продлен до 16.09.2012.
Общество обратилось в КУГИ с заявлением от 13.09.2012 о намерении реализовать преимущественное право выкупа арендуемого нежилого помещения, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 14.09.2012 N 4800 КУГИ отказал Обществу в реализации преимущественного права, ссылаясь на то, что арендуемое помещение включено в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во временное владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р (далее - Перечень).
Считая отказ КУГИ не соответствующим Закону N 159-ФЗ и нарушающим его право на выкуп, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что испрашиваемое помещение было включено в Перечень незаконно, при отсутствии необходимых для этого условий.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий:
- - арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- - площадь арендуемого помещения не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения в оспариваемом письме КУГИ указывает лишь на то, что спорное помещение включено в Перечень. Иных оснований для отказа КУГИ не привел.
Суд первой инстанции установил, что указанное помещение внесено в перечень на основании пункта "б" части 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге", согласно которому в Перечень включаются занимаемые субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге нежилые помещения в зданиях, в отношении которых в установленном порядке принято решение об их предоставлении на инвестиционных условиях либо в отношении которых в соответствии с процедурой принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установленной Правительством Санкт-Петербурга, подготовлены сводные заключения, содержащие вывод о возможности дальнейшего рассмотрения заявлений потенциальных инвесторов о предоставлении здания для реконструкции. При этом суд установил и материалами дела подтверждается, что указанные условия, необходимые для включения помещения в Перечень, отсутствовали на момент его утверждения.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, обоснованно признал неправомерным включение помещения в Перечень и указал, что данное обстоятельство не может служить препятствием для отказа Обществу в реализации принадлежащего ему преимущественного права.
Признав наличие у Общества указанного права, суд обоснованно возложил на КУГИ обязанность восстановить нарушенные права заявителя путем совершения всех предусмотренных действующим законодательством и правовыми актами действия, направленных на реализацию Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы КУГИ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-64933/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-64933/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А56-64933/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Ерохова Л.И. (доверенность от 20.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 (судья Ракчеева М.А.) по делу N А56-64933/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дакар", место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, ОГРН 1037843040025 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), выраженного в письме от 14.09.2012 N 4800, в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 29,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 2/6, лит. А, и обязании КУГИ принять решение об условиях приватизации (выкупе) указанного нежилого помещения, направить заявителю проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение от 07.03.2013 принято с нарушением норм процессуального и материального права, просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2006 N 11-А259507 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение 73Н, площадью 30,4 кв. м, с кадастровым номером 78:1059:2:3:21, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 2/6, лит. А, на первом этаже для использования под нежилые цели, сроком на 363 дня.
По акту приема-передачи от 01.04.2006 нежилое помещение передано арендатору.
Дополнительным соглашением от 30.09.2009 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: арендатору предоставляется помещение 73Н, общей площадью 29,5 кв. м, с кадастровым номером 78:32:1059:2:3:21. Срок договора продлен до 16.09.2012.
Общество обратилось в КУГИ с заявлением от 13.09.2012 о намерении реализовать преимущественное право выкупа арендуемого нежилого помещения, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 14.09.2012 N 4800 КУГИ отказал Обществу в реализации преимущественного права, ссылаясь на то, что арендуемое помещение включено в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во временное владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р (далее - Перечень).
Считая отказ КУГИ не соответствующим Закону N 159-ФЗ и нарушающим его право на выкуп, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что испрашиваемое помещение было включено в Перечень незаконно, при отсутствии необходимых для этого условий.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий:
- - арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- - площадь арендуемого помещения не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения в оспариваемом письме КУГИ указывает лишь на то, что спорное помещение включено в Перечень. Иных оснований для отказа КУГИ не привел.
Суд первой инстанции установил, что указанное помещение внесено в перечень на основании пункта "б" части 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге", согласно которому в Перечень включаются занимаемые субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге нежилые помещения в зданиях, в отношении которых в установленном порядке принято решение об их предоставлении на инвестиционных условиях либо в отношении которых в соответствии с процедурой принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установленной Правительством Санкт-Петербурга, подготовлены сводные заключения, содержащие вывод о возможности дальнейшего рассмотрения заявлений потенциальных инвесторов о предоставлении здания для реконструкции. При этом суд установил и материалами дела подтверждается, что указанные условия, необходимые для включения помещения в Перечень, отсутствовали на момент его утверждения.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, обоснованно признал неправомерным включение помещения в Перечень и указал, что данное обстоятельство не может служить препятствием для отказа Обществу в реализации принадлежащего ему преимущественного права.
Признав наличие у Общества указанного права, суд обоснованно возложил на КУГИ обязанность восстановить нарушенные права заявителя путем совершения всех предусмотренных действующим законодательством и правовыми актами действия, направленных на реализацию Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы КУГИ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-64933/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)