Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года гражданское дело N 2-676/13 по апелляционным жалобам К. и ООО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску К. к ООО <...> о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - С., представителя ответчика П., поддержавших свои жалобы, возражавших против жалобы второй стороны, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере <...> коп. в связи с тем, что ответчиком не была в установленный срок передана истцу квартира по договору о долевом участии в строительстве. Также истец просил взыскать убытки - расходы на аренду жилья в размере <...> руб., ссылаясь на то, что был вынужден арендовать жилое помещение, и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на причинение ему нравственных страданий, и штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб.
В остальной части иска отказано.
Суд при разрешении спора суд руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, взыскать неустойку в полном размере в сумме <...> коп., взыскать расходы на аренду жилья в сумме <...> руб., ссылаясь на неправильность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилья и выражая несогласие со снижением размера неустойки.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправильность решения в данной части, выражая несогласие с применением судом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку мера ответственности за нарушение передачи объекта долевого строительства определена специальным законом - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу (дольщику) обусловленную договором квартиру, а дольщик в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
По условиям договора квартира подлежала передаче истцу в срок - <дата>, указанный срок ответчиком был нарушен, и квартира была передана истцу <дата> после предъявления иска в суд.
В связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Однако, исчисляя размер неустойки с учетом заявления ответчика о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до <...> руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При снижении неустойки судом учтены дата фактического предоставления истцу квартиры для осмотра и приема по акту, приходящаяся на <дата>, активные действия со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом правильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено основание для снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом неустойки и для взыскания неустойки в полном размере.
Учитывая, что нарушены права потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда. В данной части решение не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилья, суд установил, что истец, обеспеченный жилой площадью, имеющий регистрацию по месту жительства в Санкт-Петербурге, не был лишен права проживания по месту регистрации, договор найма заключен <дата>, т.е. до заключения <дата> договора о долевом участии в строительстве и до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что наем истцом другого жилого помещения не связан с фактом заключения договора о долевом участии в строительстве, об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца на наем им другого жилого помещения и нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания указанных расходов.
Судом в данном случае правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, которые не опровергнуты истцом, и правильно применена ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для отмены решения в данной части не имеется.
При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд установил, что <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных в квартире несоответствий проектной документации и техническим регламентам, на которую не был дан ответ, после чего последовало обращение в суд. При этом суд исходил из того, что требования истца об устранении выявленных в квартире несоответствий проектной документации и техническим регламентам ответчиком не были выполнены в добровольном порядке, в связи с чем ответчик должен уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Как следует из претензии истца от <дата>, истец просил ответчика исполнить обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, проектной документации, техническим регламентам, выплатить неустойку в полном объеме за нарушение срока передачи квартиры.
Требования истца об уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении суд правильно применил п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и оснований для отмены решения в данной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 33-9784
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 33-9784
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года гражданское дело N 2-676/13 по апелляционным жалобам К. и ООО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску К. к ООО <...> о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - С., представителя ответчика П., поддержавших свои жалобы, возражавших против жалобы второй стороны, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере <...> коп. в связи с тем, что ответчиком не была в установленный срок передана истцу квартира по договору о долевом участии в строительстве. Также истец просил взыскать убытки - расходы на аренду жилья в размере <...> руб., ссылаясь на то, что был вынужден арендовать жилое помещение, и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на причинение ему нравственных страданий, и штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб.
В остальной части иска отказано.
Суд при разрешении спора суд руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, взыскать неустойку в полном размере в сумме <...> коп., взыскать расходы на аренду жилья в сумме <...> руб., ссылаясь на неправильность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилья и выражая несогласие со снижением размера неустойки.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправильность решения в данной части, выражая несогласие с применением судом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку мера ответственности за нарушение передачи объекта долевого строительства определена специальным законом - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу (дольщику) обусловленную договором квартиру, а дольщик в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
По условиям договора квартира подлежала передаче истцу в срок - <дата>, указанный срок ответчиком был нарушен, и квартира была передана истцу <дата> после предъявления иска в суд.
В связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Однако, исчисляя размер неустойки с учетом заявления ответчика о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до <...> руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При снижении неустойки судом учтены дата фактического предоставления истцу квартиры для осмотра и приема по акту, приходящаяся на <дата>, активные действия со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом правильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено основание для снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом неустойки и для взыскания неустойки в полном размере.
Учитывая, что нарушены права потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда. В данной части решение не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилья, суд установил, что истец, обеспеченный жилой площадью, имеющий регистрацию по месту жительства в Санкт-Петербурге, не был лишен права проживания по месту регистрации, договор найма заключен <дата>, т.е. до заключения <дата> договора о долевом участии в строительстве и до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что наем истцом другого жилого помещения не связан с фактом заключения договора о долевом участии в строительстве, об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца на наем им другого жилого помещения и нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания указанных расходов.
Судом в данном случае правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, которые не опровергнуты истцом, и правильно применена ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для отмены решения в данной части не имеется.
При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд установил, что <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных в квартире несоответствий проектной документации и техническим регламентам, на которую не был дан ответ, после чего последовало обращение в суд. При этом суд исходил из того, что требования истца об устранении выявленных в квартире несоответствий проектной документации и техническим регламентам ответчиком не были выполнены в добровольном порядке, в связи с чем ответчик должен уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Как следует из претензии истца от <дата>, истец просил ответчика исполнить обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, проектной документации, техническим регламентам, выплатить неустойку в полном объеме за нарушение срока передачи квартиры.
Требования истца об уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении суд правильно применил п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и оснований для отмены решения в данной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)