Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Простовой С.В., Руденко Т.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по апелляционной жалобе М.Т. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2012 года,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к М.Ш., УФМС России по Ростовской области о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры в доме по ул. (обезличено), что подтверждается договором на передачу квартир в собственность в порядке приватизации от 03 марта 2010 года и свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2010 года.
С 1985 года в вышеуказанной квартире проживал и зарегистрирован ее бывший супруг М.Ш., который с 1993 года в квартире не проживает, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется.
Истица, ссылаясь на то, что регистрация ответчика нарушает ее права как собственника, просила суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и обязать УФМС России по Ростовской области снять М.Ш. с регистрационного учета.
В судебном заседании М.Т. исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель УФМС России по Ростовской области г. Шахты в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, М.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие М.Ш., а судом в нарушение ст. 50 ГПК РФ ответчику не назначен представитель.
Кроме того, апеллянт указывает, что квартира выделялась в 1980 году ей и ее двум несовершеннолетним детям в связи со смертью первого супруга, а М.Ш. был зарегистрирован в квартире лишь с 1985 года и никаких прав на нее не имеет, а длительное не проживание - с 1993 года свидетельствует о добровольном характере выезда и отказе от своих прав на жилое помещение.
Полагает, что выводы суда противоречат нормам материального права и постановлено без учета требований Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав М.Т., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и исходил из того, что М.Т. является собственником кв в доме по ул. (обезличено) на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации N 487 от 03.03.2010 г. (л.д. 31) и свидетельства о государственной регистрации права серия 61 - АЕ N <...> от 25.03.2010 г. (л.д. 6). Судом установлено, что в данной квартире с 29.10.1985 г. зарегистрирован бывший супруг истицы - ответчик М.Ш., который проживал в ней с 1985 г. по 1993 г. В связи с тем, что между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик в 1993 г. выехал спорной квартиры, место его проживания не известно. В настоящее время он находится в Москве, куда выехал на заработки.
В 2010 году истица приватизировала спорную квартиру на свое имя. Ответчик М.Ш., как лицо, имеющее право участвовать в приватизации квартиры, отказался от участия в приватизации. Заявление об этом подписала от его имени сама истица, действуя на основании выданной им доверенности.
30.09.2011 года брак истицы с М.Ш. прекращен.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учитывал, что при приватизации квартиры по вышеуказанному адресу М.Ш. имел равные права пользования этим жилым помещением с истицей, приватизировавшей ее, он отказался от участия в приватизации, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае применены быть не могут.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что истцом не представлено доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер и что ответчик отказался от своих прав на указанное жилое помещение, а также, что отсутствуют уважительные причины длительного не проживания ответчика в спорной квартире. Суд отметил, что отсутствуют и доказательства того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, а также наличие у него в собственности либо по договору социального найма иного жилого помещения.
Анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности, суд не нашел оснований для признания ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, поскольку судом достоверно установлено, что М.Ш. вселился в квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Довод заявителя о неправильности рассмотрения дела в отсутствие ответчика без привлечения ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ о нарушении норм процессуального права не свидетельствует и не может служить основанием для отмены решения по жалобе М.Т., поскольку указанным не нарушены процессуальные права непосредственно самой истицы, ответчик данное решение не обжалует, а М.Т. не уполномочена выступать в защиту интересов ответчика.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не содержат, а указанный довод не дает основания судебной коллегии считать рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушающим права истицы.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира выделялась на истицу и ее детей, а М.Ш. проживал в ней лишь с 1985 года, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут достаточными основаниями к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.
Исходя из заявленных требований (о признании М.Ш. неприобретшим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета), юридически значимыми для дела обстоятельствами являлись исследование вопроса о том, на каком основании и в качестве кого ответчик был вселен в квартиру. В суде первой инстанции М.Т. не отрицала, что ответчик был вселен в квартиру, зарегистрирован в ней и проживал там с 1985 года как ее супруг. Судом установлено, что с согласия, в том числе и М.Ш., данная квартира была приватизирована семьей в 2010 году, а брак между сторонами расторгнут только в сентябре 2011 года.
Судебная коллегия усматривает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (договором социального найма жилого помещения от 24.12.2009 г., Распоряжением Администрации г. Шахты N 673 от 01 марта 2010 года, договором на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 03 марта 2010 года) (л.д. 31, 33, 34), из которых следует, что М.Ш. был вселен в квартиру как член семьи нанимателя М.Т. и участвовал в приватизации путем выражения своего согласия на приобретение квартиры в собственность. Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что законных оснований для признания М.Ш. неприобретшим право пользования квартирой у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки апеллянта на то, что выезд ответчик носил добровольный характер существенного правового значения для разрешения требования о признании его не приобретшим право пользования не имеют и доказательно ничем не подтверждены, а представленный акт о не проживании ответчика от 16.12.2011 г. (л.д. 7) не свидетельствует о мотивах не проживания и характере выезда, при том, что истицей в ходе слушания дела в суде первой и второй инстанции подтверждено, что ответчик выехал в Москву на заработки (л.д. 42, оборот).
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что М.Ш. добровольно выехал из спорной квартиры, подлежат отклонению, поскольку эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка. Представленным в материалы дела доказательствам судом дана правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, иных доказательств в подтверждения своей правовой позиции апеллянт суду не представил.
Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания и оценивать приложенную к жалобе незаверенную копию заявления от имени М.Ш. (л.д. 51) и представленный суду апелляционной инстанции подлинник этого заявления о признании иска и отказе прав на квартиру, поскольку, во-первых, заявление датировано 09.02.2012 г., то есть уже после вынесения решения, во-вторых, такое признание иска не может быть принято судом, так как ответчику не были разъяснены его права и последствия признания предъявленных к нему требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что состоявшимся решением суда права М.Т. нельзя считать нарушенными. Представленное заявление от ответчика может свидетельствовать об отсутствии спора между сторонами, а, следовательно, возможности произвести снятие с регистрационного учета во внесудебном порядке по заявлению М.Ш. в Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что при таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а оснований для удовлетворения жалобы М.Т. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3568
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-3568
Судья Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Простовой С.В., Руденко Т.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по апелляционной жалобе М.Т. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2012 года,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к М.Ш., УФМС России по Ростовской области о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры в доме по ул. (обезличено), что подтверждается договором на передачу квартир в собственность в порядке приватизации от 03 марта 2010 года и свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2010 года.
С 1985 года в вышеуказанной квартире проживал и зарегистрирован ее бывший супруг М.Ш., который с 1993 года в квартире не проживает, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется.
Истица, ссылаясь на то, что регистрация ответчика нарушает ее права как собственника, просила суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и обязать УФМС России по Ростовской области снять М.Ш. с регистрационного учета.
В судебном заседании М.Т. исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель УФМС России по Ростовской области г. Шахты в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, М.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие М.Ш., а судом в нарушение ст. 50 ГПК РФ ответчику не назначен представитель.
Кроме того, апеллянт указывает, что квартира выделялась в 1980 году ей и ее двум несовершеннолетним детям в связи со смертью первого супруга, а М.Ш. был зарегистрирован в квартире лишь с 1985 года и никаких прав на нее не имеет, а длительное не проживание - с 1993 года свидетельствует о добровольном характере выезда и отказе от своих прав на жилое помещение.
Полагает, что выводы суда противоречат нормам материального права и постановлено без учета требований Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав М.Т., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и исходил из того, что М.Т. является собственником кв в доме по ул. (обезличено) на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации N 487 от 03.03.2010 г. (л.д. 31) и свидетельства о государственной регистрации права серия 61 - АЕ N <...> от 25.03.2010 г. (л.д. 6). Судом установлено, что в данной квартире с 29.10.1985 г. зарегистрирован бывший супруг истицы - ответчик М.Ш., который проживал в ней с 1985 г. по 1993 г. В связи с тем, что между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик в 1993 г. выехал спорной квартиры, место его проживания не известно. В настоящее время он находится в Москве, куда выехал на заработки.
В 2010 году истица приватизировала спорную квартиру на свое имя. Ответчик М.Ш., как лицо, имеющее право участвовать в приватизации квартиры, отказался от участия в приватизации. Заявление об этом подписала от его имени сама истица, действуя на основании выданной им доверенности.
30.09.2011 года брак истицы с М.Ш. прекращен.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учитывал, что при приватизации квартиры по вышеуказанному адресу М.Ш. имел равные права пользования этим жилым помещением с истицей, приватизировавшей ее, он отказался от участия в приватизации, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае применены быть не могут.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что истцом не представлено доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер и что ответчик отказался от своих прав на указанное жилое помещение, а также, что отсутствуют уважительные причины длительного не проживания ответчика в спорной квартире. Суд отметил, что отсутствуют и доказательства того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, а также наличие у него в собственности либо по договору социального найма иного жилого помещения.
Анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности, суд не нашел оснований для признания ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, поскольку судом достоверно установлено, что М.Ш. вселился в квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Довод заявителя о неправильности рассмотрения дела в отсутствие ответчика без привлечения ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ о нарушении норм процессуального права не свидетельствует и не может служить основанием для отмены решения по жалобе М.Т., поскольку указанным не нарушены процессуальные права непосредственно самой истицы, ответчик данное решение не обжалует, а М.Т. не уполномочена выступать в защиту интересов ответчика.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не содержат, а указанный довод не дает основания судебной коллегии считать рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушающим права истицы.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира выделялась на истицу и ее детей, а М.Ш. проживал в ней лишь с 1985 года, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут достаточными основаниями к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.
Исходя из заявленных требований (о признании М.Ш. неприобретшим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета), юридически значимыми для дела обстоятельствами являлись исследование вопроса о том, на каком основании и в качестве кого ответчик был вселен в квартиру. В суде первой инстанции М.Т. не отрицала, что ответчик был вселен в квартиру, зарегистрирован в ней и проживал там с 1985 года как ее супруг. Судом установлено, что с согласия, в том числе и М.Ш., данная квартира была приватизирована семьей в 2010 году, а брак между сторонами расторгнут только в сентябре 2011 года.
Судебная коллегия усматривает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (договором социального найма жилого помещения от 24.12.2009 г., Распоряжением Администрации г. Шахты N 673 от 01 марта 2010 года, договором на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 03 марта 2010 года) (л.д. 31, 33, 34), из которых следует, что М.Ш. был вселен в квартиру как член семьи нанимателя М.Т. и участвовал в приватизации путем выражения своего согласия на приобретение квартиры в собственность. Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что законных оснований для признания М.Ш. неприобретшим право пользования квартирой у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки апеллянта на то, что выезд ответчик носил добровольный характер существенного правового значения для разрешения требования о признании его не приобретшим право пользования не имеют и доказательно ничем не подтверждены, а представленный акт о не проживании ответчика от 16.12.2011 г. (л.д. 7) не свидетельствует о мотивах не проживания и характере выезда, при том, что истицей в ходе слушания дела в суде первой и второй инстанции подтверждено, что ответчик выехал в Москву на заработки (л.д. 42, оборот).
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что М.Ш. добровольно выехал из спорной квартиры, подлежат отклонению, поскольку эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка. Представленным в материалы дела доказательствам судом дана правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, иных доказательств в подтверждения своей правовой позиции апеллянт суду не представил.
Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания и оценивать приложенную к жалобе незаверенную копию заявления от имени М.Ш. (л.д. 51) и представленный суду апелляционной инстанции подлинник этого заявления о признании иска и отказе прав на квартиру, поскольку, во-первых, заявление датировано 09.02.2012 г., то есть уже после вынесения решения, во-вторых, такое признание иска не может быть принято судом, так как ответчику не были разъяснены его права и последствия признания предъявленных к нему требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что состоявшимся решением суда права М.Т. нельзя считать нарушенными. Представленное заявление от ответчика может свидетельствовать об отсутствии спора между сторонами, а, следовательно, возможности произвести снятие с регистрационного учета во внесудебном порядке по заявлению М.Ш. в Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что при таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а оснований для удовлетворения жалобы М.Т. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)