Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.
судей Батеневой Н.А., Шестак Г.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2013 года, которым П.Ю. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения П.Ю., ее представителя П.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО НПО "Сибсельмаш" Х., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО НПО Сибсельмаш, В. о признании договора недействительным.
В обоснование требований указала, что является нанимателем жилой площади в муниципальной коммунальной квартире <адрес>. Соседом истца являлся С., умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти С. истцу стало известно, что комната N площадью 18,1 кв. м, в которой проживал С., им приватизирована.
Договор приватизации, по мнению истца, является ничтожной сделкой, поскольку при государственной регистрации права собственности С. не было проверено наличие у него другого приватизированного жилья; на 05 октября 1999 года собственником жилого дома <адрес> являлась мэрия г. Новосибирска, а не ПО "Сибсельмаш".
Впоследствии истица уточнила иск, просила признать договор N от 05 октября 1999 года, которым С. передана в собственность 18/44 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> ничтожным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна П.Ю.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2013 года и принятии нового решения.
В обоснование доводов жалобы указала, что на 05 октября 1999 г. бывшее имущество ПО "Сибсельмаш" - жилые дома и в том числе дом <адрес> принадлежали мэрии г. Новосибирска, однако договор N от 05 октября 1999 г. подписан заместителем директора ПО "Сибсельмаш". Следовательно, приватизация квартиры и выделение доли в праве общей долевой собственности произведено с существенным нарушением закона. С проживающими в квартире на тот момент квартиросъемщиками вопрос не обсуждался. Мэрия г. Новосибирска не знала о незаконном распоряжении имуществом до момента смерти С.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ в числе прочих, к способам защиты гражданских прав отнесены: признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 165 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Срок исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором N от 05 октября 1999 г. между С. и ПО "Сибсельмаш" в лице зам. Ген. директора Л. С. передана доля в праве собственности в размере 18\\44 на трехкомнатную коммунальную квартиру <адрес>, которая занимает комнату N площадью 18,1 кв. м. (л.д. 5).
Согласно Постановления мэра г. Новосибирска от 21.10.97 г. N 933 находящийся на балансе НПО "Сибсельмаш" жилой дом по <адрес> принят в муниципальную собственность (л.д. 64).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 26.01.2000 г. за С. зарегистрировано право собственности на 18\\44 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 57,3 кв. м <адрес> (л.д. 6).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 05.07.2012 г. наследником данного имущества после смерти С. является В. (л.д. 25).
Истец в обоснование иска ссылается на то, что является нанимателем жилой площади и проживает в <адрес> (л.д. 3).
Разрешая спор, с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, установив, что исполнение сделки, договора приватизации от 05.10.1999 г. началось с 26.01.2000 г. с применением положений п. 1 ст. 181 ГК РФ суд первой инстанции отказал в иске за истечением срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истек 25.01 2003 г и в силу закона восстановлению не подлежит.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах дела и доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора ПО "Сибсельмаш" уже не являлось собственником имущества, которым распорядилось, договор приватизации является ничтожным, сводятся к существу оснований заявленных исковых требований. Решение судом вынесено с учетом данного обстоятельства, оснований для иной оценки фактических обстоятельств судебной коллегией не усматривается, соответственно, доводы апеллянта подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что необходимо восстановить срок исковой давности для передачи имущества государству подлежат отклонению, поскольку во-первых истцы не имеют право действовать в интересах государства, во-вторых п. 1 ст. 181 ГК РФ не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности, начало течения которого определяется началом исполнения сделки, последствия ничтожности которой просит применить истец.
В соответствии с вышеизложенным оснований, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5854-2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-5854-2013
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.
судей Батеневой Н.А., Шестак Г.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2013 года, которым П.Ю. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения П.Ю., ее представителя П.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО НПО "Сибсельмаш" Х., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО НПО Сибсельмаш, В. о признании договора недействительным.
В обоснование требований указала, что является нанимателем жилой площади в муниципальной коммунальной квартире <адрес>. Соседом истца являлся С., умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти С. истцу стало известно, что комната N площадью 18,1 кв. м, в которой проживал С., им приватизирована.
Договор приватизации, по мнению истца, является ничтожной сделкой, поскольку при государственной регистрации права собственности С. не было проверено наличие у него другого приватизированного жилья; на 05 октября 1999 года собственником жилого дома <адрес> являлась мэрия г. Новосибирска, а не ПО "Сибсельмаш".
Впоследствии истица уточнила иск, просила признать договор N от 05 октября 1999 года, которым С. передана в собственность 18/44 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> ничтожным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна П.Ю.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2013 года и принятии нового решения.
В обоснование доводов жалобы указала, что на 05 октября 1999 г. бывшее имущество ПО "Сибсельмаш" - жилые дома и в том числе дом <адрес> принадлежали мэрии г. Новосибирска, однако договор N от 05 октября 1999 г. подписан заместителем директора ПО "Сибсельмаш". Следовательно, приватизация квартиры и выделение доли в праве общей долевой собственности произведено с существенным нарушением закона. С проживающими в квартире на тот момент квартиросъемщиками вопрос не обсуждался. Мэрия г. Новосибирска не знала о незаконном распоряжении имуществом до момента смерти С.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ в числе прочих, к способам защиты гражданских прав отнесены: признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 165 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Срок исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором N от 05 октября 1999 г. между С. и ПО "Сибсельмаш" в лице зам. Ген. директора Л. С. передана доля в праве собственности в размере 18\\44 на трехкомнатную коммунальную квартиру <адрес>, которая занимает комнату N площадью 18,1 кв. м. (л.д. 5).
Согласно Постановления мэра г. Новосибирска от 21.10.97 г. N 933 находящийся на балансе НПО "Сибсельмаш" жилой дом по <адрес> принят в муниципальную собственность (л.д. 64).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 26.01.2000 г. за С. зарегистрировано право собственности на 18\\44 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 57,3 кв. м <адрес> (л.д. 6).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 05.07.2012 г. наследником данного имущества после смерти С. является В. (л.д. 25).
Истец в обоснование иска ссылается на то, что является нанимателем жилой площади и проживает в <адрес> (л.д. 3).
Разрешая спор, с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, установив, что исполнение сделки, договора приватизации от 05.10.1999 г. началось с 26.01.2000 г. с применением положений п. 1 ст. 181 ГК РФ суд первой инстанции отказал в иске за истечением срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истек 25.01 2003 г и в силу закона восстановлению не подлежит.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах дела и доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора ПО "Сибсельмаш" уже не являлось собственником имущества, которым распорядилось, договор приватизации является ничтожным, сводятся к существу оснований заявленных исковых требований. Решение судом вынесено с учетом данного обстоятельства, оснований для иной оценки фактических обстоятельств судебной коллегией не усматривается, соответственно, доводы апеллянта подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что необходимо восстановить срок исковой давности для передачи имущества государству подлежат отклонению, поскольку во-первых истцы не имеют право действовать в интересах государства, во-вторых п. 1 ст. 181 ГК РФ не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности, начало течения которого определяется началом исполнения сделки, последствия ничтожности которой просит применить истец.
В соответствии с вышеизложенным оснований, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)