Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пестерева Михаила Сергеевича и индивидуального предпринимателя Гомоновой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2009 по делу N А34-1111/2009 (судья Логинова Л.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Пестерева Михаила Сергеевича - Суханова С.П. (доверенность от 10.03.2009), от индивидуального предпринимателя Гомоновой Надежды Александровны - Грибановой А.А. (доверенность от 18.05.2009),
индивидуальный предприниматель Пестерев Михаил Сергеевич (далее -ИП Пестерев М.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гомоновой Надежде Александровне (далее - ИП Гомонова Н.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 400 000 руб., 852 200 руб. - пени (с учетом уточнений иска).
Решением суда от 19.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 935 483 руб. 87 коп. и 100 000 руб. - пени, в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ИП Пестерев М.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 17.03.2009 по 30.04.2009 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Как указал податель апелляционной жалобы, вывод суда о прекращении действия договора аренды с 17.03.2009 в связи с отказом от договора со стороны арендатора не соответствует материалам дела; не доказан факт возврата спорного имущества ответчиком 17.03.2009, а потому имелись законные основания для взыскания с арендатора платы за помещение до 30.04.2009; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии между сторонами спора по поводу недостатков освобожденного помещения. Суд оценил доказательства, представленные ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств без должной критической оценки, для которой имелись основания.
ИП Гомонова Н.А. также просит решение суда изменить в части удовлетворения требований, взыскав в пользу истца 639 266 руб., в остальной части - в иске отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора в части повышения размера арендной платы до 320 000 руб. в месяц не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на законе и условиях договора аренды.
ИП Гомонова Н.А. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Пестерева М.С., ссылаясь на то, что прекращение договора аренды с 17.03.2009 подтверждено доказательствами, в том числе подписанным ИП Пестеревым М.С. актом приема-передачи имущества.
В судебном заседании представители ИП Пестерева М.С. и Гомоновой Н.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против жалоб другой стороны.
В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке п. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.
Как следует из материалов дела, 24.08.2007 ИП Пестерев М.С. (арендодатель) и ИП Гомонова Н.А. (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, площадью 182,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 57/VI с находящимся в нем оборудованием и мебелью, на срок с 24.08.2007 по 22.08.2008 (т. 1, л.д. 10-14).
Помещение передано арендатору по акту от 24.08.2007 (т. 1, л.д. 15-18).
Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата за переданное в пользование имущество составляет 274 000 руб. в месяц.
Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что в период действия договора арендодатель имеет право не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы, извещая письменно об этом арендатора, не менее чем за 30 дней до начала оплаты по новой ставке. Письменное извещение является неотъемлемым приложением к договору.
До истечения срока действия договора арендодатель направил арендатору письмо, в котором сообщил, что при условии пролонгации договора размер арендной платы с 01.09.2008 будет составлять 320 000 руб. в месяц. Уведомление получено ответчиком 06.08.2008, что следует из отметки на названном письме (т. 1, л.д. 91).
11.08.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в котором установили срок договора с 22.08.2009 по 24.08.2009 и размер арендной платы - 320 000 руб. (т. 1, л.д. 19).
Соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Срок действия договора аренды истек 22.08.2008, после чего, в связи с продолжением сторонами отношений аренды, действие договора было возобновлено на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
17.12.2008 ИП Гомонова Н.А. направила ИП Пестереву М.С. письмо о расторжении договора с 17.03.2009 (т. 1, л.д. 101).
17.03.2009 ИП Гомоновой Н.А. составлен и подписан акт приема-передачи арендованного имущества (т. 1, л.д. 76).
ИП Пестерев М.С. от подписи указанного акта отказался, составил собственный, в котором указал на необходимость устранения арендатором недостатков (перенести кондиционер в другое помещение, произвести ремонт стен, демонтаж декоративных щитов в торговом зале и вывески на фасаде здания, монтаж декоративной планки на наружной входной двери) (т. 1, л.д. 54).
04.05.2009 названное помещение передано ИП Пестеревым М.С. новому арендатору - ООО "Единая сеть питания" (т. 1, л.д. 120-125).
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за период с 05.12.2008 по 16.03.2009. Впоследствии иск был уточнен в части увеличения периода взыскания по 30.04.2009.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами заключен, ответчик не представил доказательств своевременного внесения арендных платежей в заявленном истцом размере. В то же время, судом установлено, что договор аренды был прекращен в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и имущество возвращено арендодателю 17.03.2009, в связи с чем задолженность по арендной плате взыскана по указанную дату.
Выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской федерации и п. 3.1. договора аренды от 24.08.2007 предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы.
Поскольку обоснованность требований арендатора по взысканию задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное исполнение обязательств подтверждены материалами дела, требования истца частично удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы ИП Пестерева М.С. об отсутствии доказательств прекращения договора аренды с 17.03.2009 и необходимости взыскания арендной платы по 30.04.2009 подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при договоре аренды недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Уведомление о расторжении договора получено арендодателем 17.12.2008, в связи с чем договор аренды от 24.08.2007 считается прекратившим свое действие с 17.03.2009.
Факт своевременного возврата спорного имущества ИП Пестереву М.С. 17.03.2009 установлен судом и подтвержден материалами дела.
Ссылка заявителя на недоказанность возврата арендованного имущества несостоятельна, поскольку, исходя из представленных в материалах дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, усматривается, что с 17.03.2009 помещение находилось во владении ИП Пестерева М.С., указанные в одностороннем акте недостатки не соответствуют п. 2.11. договора, предусматривающего возвращение имущества в том состоянии, в котором были получены арендатором с учетом нормального износа, т.е. в исправном состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. Передача имущества новому арендатору 04.05.2009 свидетельствует о возможности его нормальной эксплуатации.
Доводы ИП Гомоновой Н.А. о несогласованности сторонами увеличения суммы арендной платы до 320 000 руб. также отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае доказательства, имеющиеся в материалах дела: направленное арендодателем в соответствии с п. 3.4. договора уведомление о повышении арендной платы в случае пролонгации договора, подписанное арендатором дополнительное соглашение с установлением нового размера арендной платы, отзыв на исковое заявление с указанием суммы арендной платы в размере 320 000 руб., представленный ИП Гомоновой Н.А. с дополнительным отзывом от 01.06.2009 расчет задолженности, в котором указано на фактическую оплату в период с сентября по ноябрь 2009 арендных платежей в размере 320 000 руб. (конклюдентные действия), в своей совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяют сделать вывод о том, что в период действия договора стороны достигли соглашения об изменении его цены.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2009 по делу N А34-1111/2009 в части взыскания основного долга оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пестерева Михаила Сергеевича и индивидуального предпринимателя Гомоновой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомоновой Надежды Александровны в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 N 18АП-6704/2009, 18АП-6706/2009 ПО ДЕЛУ N А34-1111/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N 18АП-6704/2009, 18АП-6706/2009
Дело N А34-1111/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пестерева Михаила Сергеевича и индивидуального предпринимателя Гомоновой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2009 по делу N А34-1111/2009 (судья Логинова Л.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Пестерева Михаила Сергеевича - Суханова С.П. (доверенность от 10.03.2009), от индивидуального предпринимателя Гомоновой Надежды Александровны - Грибановой А.А. (доверенность от 18.05.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Пестерев Михаил Сергеевич (далее -ИП Пестерев М.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гомоновой Надежде Александровне (далее - ИП Гомонова Н.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 400 000 руб., 852 200 руб. - пени (с учетом уточнений иска).
Решением суда от 19.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 935 483 руб. 87 коп. и 100 000 руб. - пени, в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ИП Пестерев М.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 17.03.2009 по 30.04.2009 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Как указал податель апелляционной жалобы, вывод суда о прекращении действия договора аренды с 17.03.2009 в связи с отказом от договора со стороны арендатора не соответствует материалам дела; не доказан факт возврата спорного имущества ответчиком 17.03.2009, а потому имелись законные основания для взыскания с арендатора платы за помещение до 30.04.2009; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии между сторонами спора по поводу недостатков освобожденного помещения. Суд оценил доказательства, представленные ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств без должной критической оценки, для которой имелись основания.
ИП Гомонова Н.А. также просит решение суда изменить в части удовлетворения требований, взыскав в пользу истца 639 266 руб., в остальной части - в иске отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора в части повышения размера арендной платы до 320 000 руб. в месяц не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на законе и условиях договора аренды.
ИП Гомонова Н.А. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Пестерева М.С., ссылаясь на то, что прекращение договора аренды с 17.03.2009 подтверждено доказательствами, в том числе подписанным ИП Пестеревым М.С. актом приема-передачи имущества.
В судебном заседании представители ИП Пестерева М.С. и Гомоновой Н.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против жалоб другой стороны.
В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке п. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.
Как следует из материалов дела, 24.08.2007 ИП Пестерев М.С. (арендодатель) и ИП Гомонова Н.А. (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, площадью 182,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 57/VI с находящимся в нем оборудованием и мебелью, на срок с 24.08.2007 по 22.08.2008 (т. 1, л.д. 10-14).
Помещение передано арендатору по акту от 24.08.2007 (т. 1, л.д. 15-18).
Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата за переданное в пользование имущество составляет 274 000 руб. в месяц.
Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что в период действия договора арендодатель имеет право не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы, извещая письменно об этом арендатора, не менее чем за 30 дней до начала оплаты по новой ставке. Письменное извещение является неотъемлемым приложением к договору.
До истечения срока действия договора арендодатель направил арендатору письмо, в котором сообщил, что при условии пролонгации договора размер арендной платы с 01.09.2008 будет составлять 320 000 руб. в месяц. Уведомление получено ответчиком 06.08.2008, что следует из отметки на названном письме (т. 1, л.д. 91).
11.08.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в котором установили срок договора с 22.08.2009 по 24.08.2009 и размер арендной платы - 320 000 руб. (т. 1, л.д. 19).
Соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Срок действия договора аренды истек 22.08.2008, после чего, в связи с продолжением сторонами отношений аренды, действие договора было возобновлено на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
17.12.2008 ИП Гомонова Н.А. направила ИП Пестереву М.С. письмо о расторжении договора с 17.03.2009 (т. 1, л.д. 101).
17.03.2009 ИП Гомоновой Н.А. составлен и подписан акт приема-передачи арендованного имущества (т. 1, л.д. 76).
ИП Пестерев М.С. от подписи указанного акта отказался, составил собственный, в котором указал на необходимость устранения арендатором недостатков (перенести кондиционер в другое помещение, произвести ремонт стен, демонтаж декоративных щитов в торговом зале и вывески на фасаде здания, монтаж декоративной планки на наружной входной двери) (т. 1, л.д. 54).
04.05.2009 названное помещение передано ИП Пестеревым М.С. новому арендатору - ООО "Единая сеть питания" (т. 1, л.д. 120-125).
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за период с 05.12.2008 по 16.03.2009. Впоследствии иск был уточнен в части увеличения периода взыскания по 30.04.2009.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами заключен, ответчик не представил доказательств своевременного внесения арендных платежей в заявленном истцом размере. В то же время, судом установлено, что договор аренды был прекращен в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и имущество возвращено арендодателю 17.03.2009, в связи с чем задолженность по арендной плате взыскана по указанную дату.
Выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской федерации и п. 3.1. договора аренды от 24.08.2007 предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы.
Поскольку обоснованность требований арендатора по взысканию задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное исполнение обязательств подтверждены материалами дела, требования истца частично удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы ИП Пестерева М.С. об отсутствии доказательств прекращения договора аренды с 17.03.2009 и необходимости взыскания арендной платы по 30.04.2009 подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при договоре аренды недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Уведомление о расторжении договора получено арендодателем 17.12.2008, в связи с чем договор аренды от 24.08.2007 считается прекратившим свое действие с 17.03.2009.
Факт своевременного возврата спорного имущества ИП Пестереву М.С. 17.03.2009 установлен судом и подтвержден материалами дела.
Ссылка заявителя на недоказанность возврата арендованного имущества несостоятельна, поскольку, исходя из представленных в материалах дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, усматривается, что с 17.03.2009 помещение находилось во владении ИП Пестерева М.С., указанные в одностороннем акте недостатки не соответствуют п. 2.11. договора, предусматривающего возвращение имущества в том состоянии, в котором были получены арендатором с учетом нормального износа, т.е. в исправном состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. Передача имущества новому арендатору 04.05.2009 свидетельствует о возможности его нормальной эксплуатации.
Доводы ИП Гомоновой Н.А. о несогласованности сторонами увеличения суммы арендной платы до 320 000 руб. также отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае доказательства, имеющиеся в материалах дела: направленное арендодателем в соответствии с п. 3.4. договора уведомление о повышении арендной платы в случае пролонгации договора, подписанное арендатором дополнительное соглашение с установлением нового размера арендной платы, отзыв на исковое заявление с указанием суммы арендной платы в размере 320 000 руб., представленный ИП Гомоновой Н.А. с дополнительным отзывом от 01.06.2009 расчет задолженности, в котором указано на фактическую оплату в период с сентября по ноябрь 2009 арендных платежей в размере 320 000 руб. (конклюдентные действия), в своей совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяют сделать вывод о том, что в период действия договора стороны достигли соглашения об изменении его цены.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2009 по делу N А34-1111/2009 в части взыскания основного долга оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пестерева Михаила Сергеевича и индивидуального предпринимателя Гомоновой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомоновой Надежды Александровны в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)