Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-4446/2013
на решение от 06.03.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-32589/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гонконг"
о взыскании 188 379 рублей 20 копеек, расторжении договора аренды нежилых помещений, обязании освободить нежилые помещения,
при участии в заседании:
от истца: главный специалист правового управления Клеменчук М.С. - удостоверение N 2061 от 08.10.2007, доверенность N 28/1-6708 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от ответчика: Струков А.Ю. - паспорт, доверенность от 21.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гонконг" (далее - ответчик, общество, ООО "Торговый дом Гонконг") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 88 922 рублей 59 копеек, пени в размере 44 513 рублей 39 копеек; о расторжении договора N 04-00590-001-Н-АР-3026-00 от 23.01.2004 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, д. 34, общей площадью 86,4 кв. м; обязании освободить нежилые помещения общей площадью 86,4 кв. м в здании (лит.1), этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-6, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, д. 34, передав их по акту приема-передачи УМС г. Владивостока.
В судебном заседании 27.02.2013 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 88 922 рублей 59 копеек в связи с оплатой ответчиком задолженности по арендным платежам в полном объеме, частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 06.03.2013 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в части взыскания с ООО "Торговый дом Гонконг" задолженности по арендной плате в сумме 88 922 руб. 59 копеек на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с ООО "Торговый дом Гонконг" в пользу УМС г. Владивостока взыскана пеня в размере 9 206 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что у суда отсутствовали основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) и снижения размера начисленной ответчику неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку отсутствуют какие-либо обоснования несоответствия между начисленным размером пени и последствиями нарушенного обязательства.
Ссылается на неверное истолкование судом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Полагает, что допущенные ответчиком нарушения, устраненные в настоящее время, являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора аренды. Считает, что основания, послужившие для обращения в суд, устранены не в разумный срок.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вынесенный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 23.01.2004 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Торговый дом Гонконг" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 04-00590-001-Н-АР-3026-00 сроком с 01.01.2004 по 31.12.2004, по условиям которого на основании распоряжения начальника УМС г. Владивостока N 747 от 23.12.2003 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект 100-летия Владивостоку, д. 34, общей площадью 86,40 кв. м для использования в целях "Парикмахерская".
Спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2004.
Соглашением от 17.03.2004 об изменении к договору аренды срок действия договора N 04-00590-001-Н-АР-3026-00 установлен с 01.01.2004 по 31.12.2008.
Договор аренды недвижимого имущества N 04-00590-001-Н-АР-3026-00 от 23.01.2004 и соглашение об изменении к договору аренды от 17.03.2004 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор выплачивает арендную плату в размере 3 659 рублей 10 копеек без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяцем арендодателю.
01.03.2012 истец в адрес ответчика направил уведомление N 28/6-1107 об изменении размера арендной платы, согласно которому, ежемесячный размер арендной платы по договору с учетом корректирующего коэффициента составила 17 456 рублей 77 копеек.
Данное уведомление было возвращено истцу 04.04.2012 с отметкой на почтовом уведомлении "в связи с истечением срока хранения".
Ответчик продолжал производить оплату за пользование помещением в соответствии с ранее установленным размером арендной платы.
24.08.2012 истец в адрес ответчика направил предупреждение о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды N 04-00590-001-Н-АР-3026-00 от 23.01.2004.
02.10.2012 вышеуказанное предупреждение было возвращено истцу с отметкой "истек срок хранения".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, наличие задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2004 по 31.10.2012 в размере 88 922 рубля 59 копеек, непогашение начисленной пени в размере 44 513 рублей 39 копеек, УМС г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на арендных отношениях с ответчиком, которые регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 0,65% от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил задолженность по арендным платежам в полном объеме, однако с нарушением сроков, предусмотренных договором аренды N 04-00590-001-Н-АР-3026-00, в связи с чем истец начислил пеню в размере 99456 рублей 61 копейки за период с 04.05.2012 по 31.01.2013.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ и пункта 42 Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
При снижении размера взыскиваемой неустойки суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая факт несоответствия ее размера (99 456 рублей 61 копейка пени за период с 04.05.2012 по 31.01.2013) последствиям неисполнения обязательства, а также с учетом двойной ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора, установил подлежащую к взысканию сумму пени в размере 9 206 рублей 40 копеек.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины пени с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, приходит к выводу о том, что сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению.
На этом основании суд первой инстанции сумму подлежащей взысканию пени правомерно снизил с 99 456 рублей 61 копейки до 9 206 рублей 40 копеек, определенной, исходя из двукратной ставки рефинансирования, отказав во взыскании пени в остальной части, что соответствует вышеуказанному пункту Постановления Пленума N 81.
Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 04-00590-001-Н-АР-3026-00 от 23.01.2004, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор, в том числе пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как видно из материалов дела, нарушение ответчиком условий договора аренды выразилось во внесении арендных платежей в размере, установленном договором аренды (3659 рублей 10 копеек в месяц), в то время как в апреле 2012 года на основании нормативно-правовых актов Думы г. Владивостока произошло увеличение размера ежемесячных арендных платежей до 17465 рублей 77 копеек, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая на дату обращения в суд с иском составляла 88 922 рубля 59 копеек.
ООО "Торговый дом Гонконг" фактически не получило извещения арендодателя об изменении размера арендной платы, а также предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору (как было указано выше, соответствующие уведомления вернулись за истечением срока хранения).
Узнав в ходе рассмотрения настоящего дела о произведенном увеличении размера арендной платы, ответчик незамедлительно произвел оплату задолженности, что следует из квитанции ОАО АКБ "Приморье" от 31.01.2013 N 12723451 на сумму 116 530 рублей. Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик не имеет задолженности по договору.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо от 05.05.1997 N 14) требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции положений пункта 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду отсутствия нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, внесения арендной платы в меньшем размере ввиду неполучения соответствующего уведомления, устранения допущенного нарушения в кратчайший срок, злоупотребление ответчиком правами арендатора апелляционный суд не усматривает, допущенные обществом нарушения условий договора не могут быть отнесены к существенным.
С учетом изложенного и ввиду отсутствия оснований для досрочного расторжения договора аренды N 04-00590-001-Н-АР-3026-00 от 23.01.2004, Арбитражный суд Приморского края сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика из нежилых помещений на основании статьи 622 ГК РФ.
Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 по делу N А51-32589/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 05АП-4446/2013 ПО ДЕЛУ N А51-32589/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 05АП-4446/2013
Дело N А51-32589/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-4446/2013
на решение от 06.03.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-32589/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гонконг"
о взыскании 188 379 рублей 20 копеек, расторжении договора аренды нежилых помещений, обязании освободить нежилые помещения,
при участии в заседании:
от истца: главный специалист правового управления Клеменчук М.С. - удостоверение N 2061 от 08.10.2007, доверенность N 28/1-6708 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от ответчика: Струков А.Ю. - паспорт, доверенность от 21.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гонконг" (далее - ответчик, общество, ООО "Торговый дом Гонконг") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 88 922 рублей 59 копеек, пени в размере 44 513 рублей 39 копеек; о расторжении договора N 04-00590-001-Н-АР-3026-00 от 23.01.2004 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, д. 34, общей площадью 86,4 кв. м; обязании освободить нежилые помещения общей площадью 86,4 кв. м в здании (лит.1), этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-6, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, д. 34, передав их по акту приема-передачи УМС г. Владивостока.
В судебном заседании 27.02.2013 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 88 922 рублей 59 копеек в связи с оплатой ответчиком задолженности по арендным платежам в полном объеме, частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 06.03.2013 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в части взыскания с ООО "Торговый дом Гонконг" задолженности по арендной плате в сумме 88 922 руб. 59 копеек на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с ООО "Торговый дом Гонконг" в пользу УМС г. Владивостока взыскана пеня в размере 9 206 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что у суда отсутствовали основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) и снижения размера начисленной ответчику неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку отсутствуют какие-либо обоснования несоответствия между начисленным размером пени и последствиями нарушенного обязательства.
Ссылается на неверное истолкование судом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Полагает, что допущенные ответчиком нарушения, устраненные в настоящее время, являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора аренды. Считает, что основания, послужившие для обращения в суд, устранены не в разумный срок.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вынесенный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 23.01.2004 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Торговый дом Гонконг" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 04-00590-001-Н-АР-3026-00 сроком с 01.01.2004 по 31.12.2004, по условиям которого на основании распоряжения начальника УМС г. Владивостока N 747 от 23.12.2003 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект 100-летия Владивостоку, д. 34, общей площадью 86,40 кв. м для использования в целях "Парикмахерская".
Спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2004.
Соглашением от 17.03.2004 об изменении к договору аренды срок действия договора N 04-00590-001-Н-АР-3026-00 установлен с 01.01.2004 по 31.12.2008.
Договор аренды недвижимого имущества N 04-00590-001-Н-АР-3026-00 от 23.01.2004 и соглашение об изменении к договору аренды от 17.03.2004 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор выплачивает арендную плату в размере 3 659 рублей 10 копеек без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяцем арендодателю.
01.03.2012 истец в адрес ответчика направил уведомление N 28/6-1107 об изменении размера арендной платы, согласно которому, ежемесячный размер арендной платы по договору с учетом корректирующего коэффициента составила 17 456 рублей 77 копеек.
Данное уведомление было возвращено истцу 04.04.2012 с отметкой на почтовом уведомлении "в связи с истечением срока хранения".
Ответчик продолжал производить оплату за пользование помещением в соответствии с ранее установленным размером арендной платы.
24.08.2012 истец в адрес ответчика направил предупреждение о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды N 04-00590-001-Н-АР-3026-00 от 23.01.2004.
02.10.2012 вышеуказанное предупреждение было возвращено истцу с отметкой "истек срок хранения".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, наличие задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2004 по 31.10.2012 в размере 88 922 рубля 59 копеек, непогашение начисленной пени в размере 44 513 рублей 39 копеек, УМС г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на арендных отношениях с ответчиком, которые регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 0,65% от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил задолженность по арендным платежам в полном объеме, однако с нарушением сроков, предусмотренных договором аренды N 04-00590-001-Н-АР-3026-00, в связи с чем истец начислил пеню в размере 99456 рублей 61 копейки за период с 04.05.2012 по 31.01.2013.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ и пункта 42 Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
При снижении размера взыскиваемой неустойки суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая факт несоответствия ее размера (99 456 рублей 61 копейка пени за период с 04.05.2012 по 31.01.2013) последствиям неисполнения обязательства, а также с учетом двойной ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора, установил подлежащую к взысканию сумму пени в размере 9 206 рублей 40 копеек.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины пени с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, приходит к выводу о том, что сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению.
На этом основании суд первой инстанции сумму подлежащей взысканию пени правомерно снизил с 99 456 рублей 61 копейки до 9 206 рублей 40 копеек, определенной, исходя из двукратной ставки рефинансирования, отказав во взыскании пени в остальной части, что соответствует вышеуказанному пункту Постановления Пленума N 81.
Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 04-00590-001-Н-АР-3026-00 от 23.01.2004, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор, в том числе пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как видно из материалов дела, нарушение ответчиком условий договора аренды выразилось во внесении арендных платежей в размере, установленном договором аренды (3659 рублей 10 копеек в месяц), в то время как в апреле 2012 года на основании нормативно-правовых актов Думы г. Владивостока произошло увеличение размера ежемесячных арендных платежей до 17465 рублей 77 копеек, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая на дату обращения в суд с иском составляла 88 922 рубля 59 копеек.
ООО "Торговый дом Гонконг" фактически не получило извещения арендодателя об изменении размера арендной платы, а также предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору (как было указано выше, соответствующие уведомления вернулись за истечением срока хранения).
Узнав в ходе рассмотрения настоящего дела о произведенном увеличении размера арендной платы, ответчик незамедлительно произвел оплату задолженности, что следует из квитанции ОАО АКБ "Приморье" от 31.01.2013 N 12723451 на сумму 116 530 рублей. Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик не имеет задолженности по договору.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо от 05.05.1997 N 14) требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции положений пункта 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду отсутствия нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, внесения арендной платы в меньшем размере ввиду неполучения соответствующего уведомления, устранения допущенного нарушения в кратчайший срок, злоупотребление ответчиком правами арендатора апелляционный суд не усматривает, допущенные обществом нарушения условий договора не могут быть отнесены к существенным.
С учетом изложенного и ввиду отсутствия оснований для досрочного расторжения договора аренды N 04-00590-001-Н-АР-3026-00 от 23.01.2004, Арбитражный суд Приморского края сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика из нежилых помещений на основании статьи 622 ГК РФ.
Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 по делу N А51-32589/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)