Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
- от заявителя: Гусак И.Л., доверенность N 13 от 03.09.2013;
- от заинтересованного лица: Аверченко Е.С., доверенность N 17 от 27.12.2012
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года по делу N А45-11754/2013 (судья Чернова О.В.)
по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о приостановлении деятельности
установил:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Жилстрой", Общество) связанной с привлечением денежных средств долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (2-ой очереди строительства), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, сроком на один год.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2013 заявленные Министерством требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Министерством требований.
По мнению ООО "Жилстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Министерство не обосновало и не представило доказательства наличия оснований применения в отношении Общества указанной меры принуждения, необходимости в интересах участников долевого строительства такого ограничения деятельности Общества; в случае применения меры в виде приостановления деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства нарушаются права третьих лиц, а именно фактических дольщиков.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Министерство в представленных в судебном заседании апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ООО "Жилстрой" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства при строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (2-ой очереди строительства), расположенного по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Есенина (далее - объект долевого строительства). Общее количество самостоятельных частей в объекте: три жилых блок-секций (количество этажей блок-секции: 1.4 - 15 этажей, 1.5, 1.6 - 13 этажей) 148 квартир, 9 офисов, 2 торговых помещения, 2 тренажерных зала и автостоянка на 73 автомобиля, всего - 234 самостоятельных части).
Полагая, что осуществляемая застройщиком деятельность ведется с нарушениями действующего законодательства, заявитель на основании пункта 3 части 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области и приостанавливая деятельность ООО "Жилстрой", связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, суд пришел к выводу, что заявителем доказаны существенные нарушения, допущенные Обществом при ведении деятельности в качестве застройщика; приостановление деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Нормами пункта 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, пунктов 2 - 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства от 27.10.2005 N 645, установлено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.
Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Жилстрой" не исполняет свои обязательства по передаче объекта недвижимости участникам долевого строительства с 2010 года.
Так, в представленной ООО "Жилстрой" отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за период со 2 квартала 2009 по 4 квартал 2013 указаны следующие сроки ввода в эксплуатацию строительного объекта:
- - в соответствие с отчетностью за 2 квартал 2009 - срок 3 квартал 2010;
- - в соответствие с отчетностью за 3 квартал 2009 - срок 3 квартал 2010;
- - в соответствие с отчетностью за 4 квартал 2009 - срок 3 квартал 2010;
- - в соответствие с отчетностью за 1 квартал 2010 по 3 квартал 2010 - срок 1 квартал 2011;
- - в соответствие с отчетностью за 4 квартал 2010 по 1 квартал 2013 - срок 4 квартал 2013.
При этом, из отчетности за 4 квартал 2012 года (по состоянию на 31.12.2012) следует, что Обществом заключено 226 договоров участия в долевом строительстве на сумму 337,5 млн. рублей, привлечено денежных средств 239,6 млн. рублей, в том числе в 2012 году заключено 26 договоров участия в долевом строительстве, привлечено денежных средств в сумме 17 млн. рублей; а также возможность у заинтересованного лица привлечения денежных средств участников долевого строительства в сумме 7,9 млн. рублей.
Таким образом, судом правомерно установлено, что ООО "Жилстрой", не исполняя свои обязательства по передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства с 2010 года, продолжает привлекать денежные средства участников долевого строительства, при этом имеет возможность привлечения денежных средств участников долевого строительства в будущем.
Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области в соответствии с нормами статьи 23 Закона N 214-ФЗ, Положения о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, утвержденного постановлением губернатора Новосибирской области от 04.05.2010 N 144, является органом осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Частью 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ определено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 2 статьи 12.1 настоящего Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей.
Таким образом, право контролирующего органа на подачу заявления в арбитражный суд о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обусловлено целями осуществления надзора, которые вытекают из общих задач Закона N 214-ФЗ, в частности защита прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Следовательно, обращаясь с подобным требованием, Министерство обязано доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.
В обоснование необходимости применения к Обществу истребуемой меры в виде приостановление деятельности ООО "Жилстрой", связанной с привлечением денежных средств долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (2-ой очереди строительства), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, Министерство ссылается на недопущение появления так называемых "обманутых дольщиков".
Материалами дела подтверждается (протоколами совещания в министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области от 04.12.2012, от 01.03.2013, от 15.05.2013 от 20.06.2013, от 30.07.2013, ответом Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области с информацией о физическом состоянии строящегося объекта), при наличии разрешения на строительство N Ru 54303000-324 от 17.10.2008, с изменениями от 05.03.2013 года и со сроком действия до 01.11.2013, зарегистрированного права собственности ООО "Жилстрой" на земельные участки, на котором осуществляется строительство объекта с кадастровым номером 54:35:015055:36, 54:35:015055:30 (свидетельства о государственной регистрации права 54 АГ 419156 от 19.09.2008 и 54 АГ 827874 от 13.01.2010), привлечения для строительства объекта недвижимости 239,6 млн. рублей по договорам участия в долевом строительстве, Общество допустило длительное невыполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства.
При этом, Обществом допущен неоднократный перенос срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства: в 2010 году срок исполнения обязанности перенесен на 1 квартал 2011 года, в 2012 году - перенесен на 4 квартал 2013 года, что подтверждается дополнительными соглашениями.
Между тем, из протокола совещания министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области от 01.03.2013 с участием представителя Общества Бодрова А.Г. следует, что при обсуждении вопроса о завершении строительства жилого дома по ул. Есенина, 65 представитель Общества, в том числе указал на финансовую несостоятельность застройщика, об изыскании финансового источника на завершение строительства 2-ой очереди строительства; о возможных финансовых источниках - собственные средства застройщика, кредитные средства.
Эти обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты; доказательств возможности сдачи объекта долевого строительства в соответствии с последними согласованными сроками ввода строящегося объекта в эксплуатацию не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющие в деле материалы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в них отсутствуют доказательства в подтверждение заявленных Обществом доводов о нарушении прав третьих лиц в случае применения меры в виде приостановления деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, а, следовательно, в рамках состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) Общество не обосновало относимыми и допустимыми доказательствами свои возражения и не представило доказательств того обстоятельства, что принятие испрашиваемой Министерством меры повлечет для третьих лиц еще большее нарушение прав и их законных интересов.
При этом, судом правомерно указано, что приостановление деятельности ООО "Жилстрой" в части привлечения денежных средств участников долевого строительства не препятствует Обществу осуществлению его строительной деятельности на данном объекте, а для завершения строительства заинтересованное лицо может изыскать иные денежные средства, в том числе получить кредиты в банке, что последним не предпринималось.
Таким образом, в настоящем споре Министерство представило доказательства существенных нарушений, допущенных Обществом при ведении деятельности в качестве застройщика, подтвердило обоснованность испрашиваемой контролирующим органом публично-правовой меры ответственности как подлежащей применению в отношении заявителя, которая может рассматриваться в данном случае в качестве адекватной и соразмерной вменяемому ему нарушению, на наличие которого со стороны застройщика Министерство ссылается в заявлении.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность ООО "Жилстрой", связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта недвижимости, необходимо приостановить сроком на один год.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ООО "Жилстрой". Согласно приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению N 164 от 21.10.2013 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в связи с чем, 1000 рублей подлежат возврату как излишне уплаченные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года по делу N А45-11754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" государственную пошлину в размере 1 000 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению N 164 от 21.10.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-11754/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А45-11754/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
- от заявителя: Гусак И.Л., доверенность N 13 от 03.09.2013;
- от заинтересованного лица: Аверченко Е.С., доверенность N 17 от 27.12.2012
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года по делу N А45-11754/2013 (судья Чернова О.В.)
по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о приостановлении деятельности
установил:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Жилстрой", Общество) связанной с привлечением денежных средств долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (2-ой очереди строительства), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, сроком на один год.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2013 заявленные Министерством требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Министерством требований.
По мнению ООО "Жилстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Министерство не обосновало и не представило доказательства наличия оснований применения в отношении Общества указанной меры принуждения, необходимости в интересах участников долевого строительства такого ограничения деятельности Общества; в случае применения меры в виде приостановления деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства нарушаются права третьих лиц, а именно фактических дольщиков.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Министерство в представленных в судебном заседании апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ООО "Жилстрой" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства при строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (2-ой очереди строительства), расположенного по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Есенина (далее - объект долевого строительства). Общее количество самостоятельных частей в объекте: три жилых блок-секций (количество этажей блок-секции: 1.4 - 15 этажей, 1.5, 1.6 - 13 этажей) 148 квартир, 9 офисов, 2 торговых помещения, 2 тренажерных зала и автостоянка на 73 автомобиля, всего - 234 самостоятельных части).
Полагая, что осуществляемая застройщиком деятельность ведется с нарушениями действующего законодательства, заявитель на основании пункта 3 части 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области и приостанавливая деятельность ООО "Жилстрой", связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, суд пришел к выводу, что заявителем доказаны существенные нарушения, допущенные Обществом при ведении деятельности в качестве застройщика; приостановление деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Нормами пункта 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, пунктов 2 - 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства от 27.10.2005 N 645, установлено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.
Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Жилстрой" не исполняет свои обязательства по передаче объекта недвижимости участникам долевого строительства с 2010 года.
Так, в представленной ООО "Жилстрой" отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за период со 2 квартала 2009 по 4 квартал 2013 указаны следующие сроки ввода в эксплуатацию строительного объекта:
- - в соответствие с отчетностью за 2 квартал 2009 - срок 3 квартал 2010;
- - в соответствие с отчетностью за 3 квартал 2009 - срок 3 квартал 2010;
- - в соответствие с отчетностью за 4 квартал 2009 - срок 3 квартал 2010;
- - в соответствие с отчетностью за 1 квартал 2010 по 3 квартал 2010 - срок 1 квартал 2011;
- - в соответствие с отчетностью за 4 квартал 2010 по 1 квартал 2013 - срок 4 квартал 2013.
При этом, из отчетности за 4 квартал 2012 года (по состоянию на 31.12.2012) следует, что Обществом заключено 226 договоров участия в долевом строительстве на сумму 337,5 млн. рублей, привлечено денежных средств 239,6 млн. рублей, в том числе в 2012 году заключено 26 договоров участия в долевом строительстве, привлечено денежных средств в сумме 17 млн. рублей; а также возможность у заинтересованного лица привлечения денежных средств участников долевого строительства в сумме 7,9 млн. рублей.
Таким образом, судом правомерно установлено, что ООО "Жилстрой", не исполняя свои обязательства по передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства с 2010 года, продолжает привлекать денежные средства участников долевого строительства, при этом имеет возможность привлечения денежных средств участников долевого строительства в будущем.
Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области в соответствии с нормами статьи 23 Закона N 214-ФЗ, Положения о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, утвержденного постановлением губернатора Новосибирской области от 04.05.2010 N 144, является органом осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Частью 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ определено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 2 статьи 12.1 настоящего Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей.
Таким образом, право контролирующего органа на подачу заявления в арбитражный суд о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обусловлено целями осуществления надзора, которые вытекают из общих задач Закона N 214-ФЗ, в частности защита прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Следовательно, обращаясь с подобным требованием, Министерство обязано доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.
В обоснование необходимости применения к Обществу истребуемой меры в виде приостановление деятельности ООО "Жилстрой", связанной с привлечением денежных средств долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (2-ой очереди строительства), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, Министерство ссылается на недопущение появления так называемых "обманутых дольщиков".
Материалами дела подтверждается (протоколами совещания в министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области от 04.12.2012, от 01.03.2013, от 15.05.2013 от 20.06.2013, от 30.07.2013, ответом Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области с информацией о физическом состоянии строящегося объекта), при наличии разрешения на строительство N Ru 54303000-324 от 17.10.2008, с изменениями от 05.03.2013 года и со сроком действия до 01.11.2013, зарегистрированного права собственности ООО "Жилстрой" на земельные участки, на котором осуществляется строительство объекта с кадастровым номером 54:35:015055:36, 54:35:015055:30 (свидетельства о государственной регистрации права 54 АГ 419156 от 19.09.2008 и 54 АГ 827874 от 13.01.2010), привлечения для строительства объекта недвижимости 239,6 млн. рублей по договорам участия в долевом строительстве, Общество допустило длительное невыполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства.
При этом, Обществом допущен неоднократный перенос срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства: в 2010 году срок исполнения обязанности перенесен на 1 квартал 2011 года, в 2012 году - перенесен на 4 квартал 2013 года, что подтверждается дополнительными соглашениями.
Между тем, из протокола совещания министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области от 01.03.2013 с участием представителя Общества Бодрова А.Г. следует, что при обсуждении вопроса о завершении строительства жилого дома по ул. Есенина, 65 представитель Общества, в том числе указал на финансовую несостоятельность застройщика, об изыскании финансового источника на завершение строительства 2-ой очереди строительства; о возможных финансовых источниках - собственные средства застройщика, кредитные средства.
Эти обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты; доказательств возможности сдачи объекта долевого строительства в соответствии с последними согласованными сроками ввода строящегося объекта в эксплуатацию не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющие в деле материалы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в них отсутствуют доказательства в подтверждение заявленных Обществом доводов о нарушении прав третьих лиц в случае применения меры в виде приостановления деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, а, следовательно, в рамках состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) Общество не обосновало относимыми и допустимыми доказательствами свои возражения и не представило доказательств того обстоятельства, что принятие испрашиваемой Министерством меры повлечет для третьих лиц еще большее нарушение прав и их законных интересов.
При этом, судом правомерно указано, что приостановление деятельности ООО "Жилстрой" в части привлечения денежных средств участников долевого строительства не препятствует Обществу осуществлению его строительной деятельности на данном объекте, а для завершения строительства заинтересованное лицо может изыскать иные денежные средства, в том числе получить кредиты в банке, что последним не предпринималось.
Таким образом, в настоящем споре Министерство представило доказательства существенных нарушений, допущенных Обществом при ведении деятельности в качестве застройщика, подтвердило обоснованность испрашиваемой контролирующим органом публично-правовой меры ответственности как подлежащей применению в отношении заявителя, которая может рассматриваться в данном случае в качестве адекватной и соразмерной вменяемому ему нарушению, на наличие которого со стороны застройщика Министерство ссылается в заявлении.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность ООО "Жилстрой", связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта недвижимости, необходимо приостановить сроком на один год.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ООО "Жилстрой". Согласно приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению N 164 от 21.10.2013 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в связи с чем, 1000 рублей подлежат возврату как излишне уплаченные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года по делу N А45-11754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" государственную пошлину в размере 1 000 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению N 164 от 21.10.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)