Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Сальниковой В.Ю. и Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 гражданское дело N 2-2602/12 по апелляционной жалобе К.Л.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 по иску К.Л.Н. к Б.Н.Т. и Х.Ф.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истицы - Т.А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 Х.Ф.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, в удовлетворении исковых требований К.Л.Н. к Б.Н.Т. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л.Н. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Б.Н.Т. утратившим право пользования жилым помещением, принять новое решение об удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статей 167 и 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки, и ответчиков, извещенных по последнему известному месту жительства.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера N <...> от <дата> А.В.П. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>; в качестве членов семьи в ордер включены: А.А.А. - сын, Б.Л.Н. (К.Л.Н. - дочь, Б.Н.Т. - муж.) Б.Н.Т. постоянно зарегистрирован в спорной квартире с <дата>.
Брак между А.В.П. и Б.Н.Т. расторгнут <дата>.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания Б.Н.Т. <...> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что ответчик Б. избрал другое постоянное место жительства.
Судом установлено, что фактически в спорной квартире проживает бывшая жена Б.Н.Т. - А.В.П., что свидетельствует о невозможности проживания ответчика в квартире в силу прекращения семейных отношений с А.В.П., доказательства того, что выезд ответчика Б.Н.Т. из квартиры носит добровольный и постоянный характер, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства в материалах дела отсутствуют.
Как правильно указал суд, неоплата ответчиком коммунальных услуг по спорной жилой площади не является самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 33-3293/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 33-3293/2013
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Сальниковой В.Ю. и Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 гражданское дело N 2-2602/12 по апелляционной жалобе К.Л.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 по иску К.Л.Н. к Б.Н.Т. и Х.Ф.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истицы - Т.А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 Х.Ф.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, в удовлетворении исковых требований К.Л.Н. к Б.Н.Т. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л.Н. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Б.Н.Т. утратившим право пользования жилым помещением, принять новое решение об удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статей 167 и 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки, и ответчиков, извещенных по последнему известному месту жительства.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера N <...> от <дата> А.В.П. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>; в качестве членов семьи в ордер включены: А.А.А. - сын, Б.Л.Н. (К.Л.Н. - дочь, Б.Н.Т. - муж.) Б.Н.Т. постоянно зарегистрирован в спорной квартире с <дата>.
Брак между А.В.П. и Б.Н.Т. расторгнут <дата>.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания Б.Н.Т. <...> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что ответчик Б. избрал другое постоянное место жительства.
Судом установлено, что фактически в спорной квартире проживает бывшая жена Б.Н.Т. - А.В.П., что свидетельствует о невозможности проживания ответчика в квартире в силу прекращения семейных отношений с А.В.П., доказательства того, что выезд ответчика Б.Н.Т. из квартиры носит добровольный и постоянный характер, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства в материалах дела отсутствуют.
Как правильно указал суд, неоплата ответчиком коммунальных услуг по спорной жилой площади не является самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)