Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селедцова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б., апелляционной жалобе З. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Б. удовлетворить частично.
- взыскать с З. в пользу Б. сумму
аванса по договору в размере. рублей. копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере. рублей. копеек, а всего взыскать. (.) рублей. копеек.
- в удовлетворении встречных исковых требований З. отказать.
- взыскать с ответчика З. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере. рублей,
Истец обратился в суд с иском, указывая, что между истцом и ответчиком 30 октября 2007 года было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство до 21 января 2008 года заключить договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности. Стоимость комнаты была определена сторонами в соглашении об авансе в размере. тысяч долларов США. Во исполнение условий указанного соглашения истец 30 октября 2007 года передал ответчику аванс в размере. тысяч долларов США, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 30 октября 2007 года. Основной договор в установленный соглашением срок (до 21 января 2008 года) заключен не был, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере. рублей. копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере. рублей.
Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указывая, что 14 апреля 2011 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы своим решением признал недействительным договор купли-продажи комнаты N. в квартире коммунального заселения N, расположенной по адресу:. Решение вступило в законную силу 12 мая 2010 года. Указанный договор был заключен 08 июля 2008 года между Б., который действовал от его имени как продавец, и С. как покупатель. 08 августа 2008 года на основании этого договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве было зарегистрировано право собственности на принадлежавшую истцу по встречному иску комнату на имя С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 августа 2008 года сделана запись регистрации N. В результате этой сделки Б. получил от покупателя - С. (.) рублей. Таким образом, Б. без установленных законом или сделкой оснований приобрел от продажи принадлежащей истцу по встречному иску комнаты, т.е. за счет другого лица, имущество в виде денежных средств на указанную сумму и использовал чужие средства в своих личных целях. Истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере. рублей.
Истец Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Ответчик З. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основного иска, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец Б. и ответчик З., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу ответчика З. считал необоснованной.
Представитель ответчика З. - Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционную жалобу истца Б. считал необоснованной.
Выслушав истца Б. и представителя ответчика З. - Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2007 года стороны заключили соглашение об авансе, в соответствии с которым приняли на себя обязательство до 21 января 2008 года заключить договор купли-продажи комнаты N. в коммунальной квартире по адресу:, принадлежащей ответчику на праве собственности. Во исполнение условий соглашения истец 30 октября 2007 года передал ответчику аванс в размере. тысяч долларов США, что подтверждается распиской (л.д. 9).
Суд нашел достоверными объяснения ответчика З., из которых следует, что до июля 2008 года истец по телефону подтверждал свои намерения приобрести у него комнату и никаких требований о возврате аванса в связи с не заключением основного договора в срок не предъявлял.
Объяснения ответчика по основному иску подтверждаются тем, что 08 июля 2008 года истец Б., действуя от имени З. на основании доверенности, заключил со своей матерью С. договор купли-продажи комнаты, принадлежащей З. на праве собственности.
Также судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, указанный выше договор купли-продажи комнаты был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, а именно аннулировано право собственности С. на спорную комнату. При рассмотрении данного дела судом не было установлено получение З. денежных средств по договору, равно как и не было установлено получение Б. от С. денежных средств по договору в размере. рублей.
Поскольку сделка купли-продажи комнаты между Б. и З. не была заключена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Б. о взыскании с ответчика З. суммы аванса в размере эквивалентном 25 000 долларов США, что составляет. рублей. копеек.
Суд не усмотрел оснований к удовлетворению требований Б. о взыскании с З. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств намеренного удержания суммы аванса. При этом, суд учел, что требований о возврате аванса Б. к З. не предъявлял, а 08 июля 2008 года от имени З. заключил со своей матерью С. сделку купли-продажи комнаты, принадлежащей З. на праве собственности, которая впоследствии была признана недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения основного иска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика З. не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения. Данные доводы основаны на несогласии с оценкой, данной судом собранным доказательствам, а также на ошибочном толковании норм материального права.
Дополнительно судебная коллегия учитывает, что правовые основания к отказу в удовлетворении требований истца по основному иску о взыскании в его пользу суммы аванса по заключенному между сторонами соглашению отсутствуют, условия заключенного сторонами соглашения, в частности п. 5.1, предусматривают возврат аванса в случае, если сделка купли-продажи не состоится. При этом, возврат аванса в соответствии с условиями соглашения не связан с причинами, по которым договор купли-продажи комнаты не будет заключен.
Поскольку между сторонами - истцом и ответчиком договор купли-продажи комнаты заключен не был, а заключенный ранее договор - признан в судебном порядке недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в данной части иска Б.
Доводы апелляционной жалобы истца Б. о наличии оснований к отмене решения в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат фактическим обстоятельствам, а, как следствие не основаны на положении ст. 395 ГК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Б. просил взыскать проценты за период с 25 января 2008 года по 22 июня 2010 года, т.е. в связи с неисполнением соглашения об авансе. Других оснований ко взысканию процентов истец не заявлял.
Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что во исполнение соглашения об авансе Б. от имени З. 08 июля 2008 года был заключен договор купли-продажи, признанный впоследствии недействительным. Однако, требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с признанием сделки недействительной Б. не заявлялось, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в части отказа истцу по основному иску в удовлетворении требований.
Разрешая спор в части встречных требований З. о взыскании с Б. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица в размере. рублей, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года факт получения денежных средств Б. от С. по договору в размере. рублей не установлен.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, правовых оснований к отмене решения в указанной части апелляционная жалоба З. не содержит, возражения против данной судом оценки собранными доказательствам в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
Также, как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя частично требования основного иска, в пользу Б. с З. суд взыскал оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере. рублей. копеек. В данной части решение соответствует положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21723
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-21723
Судья: Селедцова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б., апелляционной жалобе З. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Б. удовлетворить частично.
- взыскать с З. в пользу Б. сумму
аванса по договору в размере. рублей. копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере. рублей. копеек, а всего взыскать. (.) рублей. копеек.
- в удовлетворении встречных исковых требований З. отказать.
- взыскать с ответчика З. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере. рублей,
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что между истцом и ответчиком 30 октября 2007 года было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство до 21 января 2008 года заключить договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности. Стоимость комнаты была определена сторонами в соглашении об авансе в размере. тысяч долларов США. Во исполнение условий указанного соглашения истец 30 октября 2007 года передал ответчику аванс в размере. тысяч долларов США, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 30 октября 2007 года. Основной договор в установленный соглашением срок (до 21 января 2008 года) заключен не был, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере. рублей. копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере. рублей.
Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указывая, что 14 апреля 2011 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы своим решением признал недействительным договор купли-продажи комнаты N. в квартире коммунального заселения N, расположенной по адресу:. Решение вступило в законную силу 12 мая 2010 года. Указанный договор был заключен 08 июля 2008 года между Б., который действовал от его имени как продавец, и С. как покупатель. 08 августа 2008 года на основании этого договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве было зарегистрировано право собственности на принадлежавшую истцу по встречному иску комнату на имя С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 августа 2008 года сделана запись регистрации N. В результате этой сделки Б. получил от покупателя - С. (.) рублей. Таким образом, Б. без установленных законом или сделкой оснований приобрел от продажи принадлежащей истцу по встречному иску комнаты, т.е. за счет другого лица, имущество в виде денежных средств на указанную сумму и использовал чужие средства в своих личных целях. Истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере. рублей.
Истец Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Ответчик З. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основного иска, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец Б. и ответчик З., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу ответчика З. считал необоснованной.
Представитель ответчика З. - Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционную жалобу истца Б. считал необоснованной.
Выслушав истца Б. и представителя ответчика З. - Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2007 года стороны заключили соглашение об авансе, в соответствии с которым приняли на себя обязательство до 21 января 2008 года заключить договор купли-продажи комнаты N. в коммунальной квартире по адресу:, принадлежащей ответчику на праве собственности. Во исполнение условий соглашения истец 30 октября 2007 года передал ответчику аванс в размере. тысяч долларов США, что подтверждается распиской (л.д. 9).
Суд нашел достоверными объяснения ответчика З., из которых следует, что до июля 2008 года истец по телефону подтверждал свои намерения приобрести у него комнату и никаких требований о возврате аванса в связи с не заключением основного договора в срок не предъявлял.
Объяснения ответчика по основному иску подтверждаются тем, что 08 июля 2008 года истец Б., действуя от имени З. на основании доверенности, заключил со своей матерью С. договор купли-продажи комнаты, принадлежащей З. на праве собственности.
Также судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, указанный выше договор купли-продажи комнаты был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, а именно аннулировано право собственности С. на спорную комнату. При рассмотрении данного дела судом не было установлено получение З. денежных средств по договору, равно как и не было установлено получение Б. от С. денежных средств по договору в размере. рублей.
Поскольку сделка купли-продажи комнаты между Б. и З. не была заключена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Б. о взыскании с ответчика З. суммы аванса в размере эквивалентном 25 000 долларов США, что составляет. рублей. копеек.
Суд не усмотрел оснований к удовлетворению требований Б. о взыскании с З. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств намеренного удержания суммы аванса. При этом, суд учел, что требований о возврате аванса Б. к З. не предъявлял, а 08 июля 2008 года от имени З. заключил со своей матерью С. сделку купли-продажи комнаты, принадлежащей З. на праве собственности, которая впоследствии была признана недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения основного иска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика З. не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения. Данные доводы основаны на несогласии с оценкой, данной судом собранным доказательствам, а также на ошибочном толковании норм материального права.
Дополнительно судебная коллегия учитывает, что правовые основания к отказу в удовлетворении требований истца по основному иску о взыскании в его пользу суммы аванса по заключенному между сторонами соглашению отсутствуют, условия заключенного сторонами соглашения, в частности п. 5.1, предусматривают возврат аванса в случае, если сделка купли-продажи не состоится. При этом, возврат аванса в соответствии с условиями соглашения не связан с причинами, по которым договор купли-продажи комнаты не будет заключен.
Поскольку между сторонами - истцом и ответчиком договор купли-продажи комнаты заключен не был, а заключенный ранее договор - признан в судебном порядке недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в данной части иска Б.
Доводы апелляционной жалобы истца Б. о наличии оснований к отмене решения в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат фактическим обстоятельствам, а, как следствие не основаны на положении ст. 395 ГК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Б. просил взыскать проценты за период с 25 января 2008 года по 22 июня 2010 года, т.е. в связи с неисполнением соглашения об авансе. Других оснований ко взысканию процентов истец не заявлял.
Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что во исполнение соглашения об авансе Б. от имени З. 08 июля 2008 года был заключен договор купли-продажи, признанный впоследствии недействительным. Однако, требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с признанием сделки недействительной Б. не заявлялось, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в части отказа истцу по основному иску в удовлетворении требований.
Разрешая спор в части встречных требований З. о взыскании с Б. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица в размере. рублей, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года факт получения денежных средств Б. от С. по договору в размере. рублей не установлен.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, правовых оснований к отмене решения в указанной части апелляционная жалоба З. не содержит, возражения против данной судом оценки собранными доказательствам в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
Также, как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя частично требования основного иска, в пользу Б. с З. суд взыскал оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере. рублей. копеек. В данной части решение соответствует положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)