Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никуленко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по требованию Вилковой Галины Алексеевны о включении требования в реестр требований ООО "Веста" по делу N А19-20134/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новострой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1033802455873 ИНН 3827014781, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 16) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2012 в отношении должника - ООО "Веста" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2013 должник - ООО "Веста" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста" возложено на временного управляющего ООО "Веста" Тугаринову Н.Н.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Веста" утвержден арбитражный управляющий Галандин С.А.
17.08.2012 Вилкова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Веста" суммы неустойки за нарушение сроков окончания строительства жилого дома по договорам участия в долевом строительстве N ДС-42/09/4 от 16.11.2009 и N ДС-61/10/5 от 24.12.2010 в размере 1 181 441 руб. 69 коп.
Согласно письменным пояснения на возражения кредитора Вилкова Г.А. просит включить ее требование в реестр требований кредиторов ООО "Веста" в размере 947 861 руб. 29 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года требование Вилковой Г.А. признано обоснованным частично, в размере 891 185 руб. 72 коп. и в указанной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веста".
С определением суда от 10.04.2013 не согласился кредитор должника Никуленко С.Н. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд отменить и отказать в удовлетворении требований Вилковой Г.А. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего должника о том, что между Вилковой Г.А. и ООО "Веста" были подписаны передаточные акты к договорам участия в долевом строительстве N ДС-42/09/4 от 16.11.2009 и N ДС-61/10/05 от 24.12.2010, из которых следует, что после подписания настоящего акта стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению им обязательств, принятых согласно договору о долевом участии. То есть, Вилкова Г.А. согласилась с отсутствием у нее претензий к ООО "Веста" по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договорам долевого участия. Кроме того, суд не дал оценки ненадлежащему исполнению со стороны Вилковой Г.А. обязательств по договору.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
Вилковой Г.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2009 между ООО "Застройщик" и ЗАО "СВИМИ" (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве N ДС-42/09/4, в соответствии с условиями которого дольщик принял на себя обязательства осуществлять финансирование строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 79,22 кв. м в монолитном жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28, в размере и в порядке в соответствии с условиями настоящего договора, а застройщик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами обеспечить возведение жилого дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность указанную квартиру.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 3 010 360 руб. из расчета 38 000 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры.
Пунктом 3.1.1 договора долевого участия в строительстве N ДС-42/09/4 от 16.02.2009 предусмотрена обязанность застройщика завершить строительство жилого дома до 31.12.2009. По окончании срока, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора, при условии оплаты дольщиком стоимости квартиры в полном объеме и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по передаточному акту (пункт 3.1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора долевого участия в строительстве N ДС-42/09/4 от 16.02.2009 по окончании срока, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора, застройщик при наличии у него разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию и в случае полного исполнения дольщиком обязательств по финансированию в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется передать дольщику, а дольщик обязуется принять по передаточному акту квартиру.
Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил; завершение строительства жилого дома осуществлено 14.11.2011 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию); фактическую передачу объекта долевого строительства и, соответственно, исполнение обязательств по договору участия в строительстве N ДС-42/09/4 от 16.02.2009, должник произвел 21.11.2011.
07.12.2009 между ООО "Застройщик" и должником - ООО "Веста" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N ДС-42/09/4 от 16.02.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Веста" приняло на себя обязательства ООО "Застройщик" по договору о долевом участии в строительстве N ДС-42/09/4 от 16.02.2009.
17.10.2011 между ЗАО "СВИМИ" (цедент) и Вилковой Г.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования на объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N 5, общей площадью 79,22 кв. м, расположенной на втором этаже монолитного жилого дома, находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28, принадлежащее цеденту на основании договора о долевом участии в строительстве N ДС-42/09/4 от 16.02.2009.
Кроме того, 24.12.2010 между ООО "Веста" (застройщик) и Вилковой Г.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ДС-61/10/5, в соответствии с условиями которого дольщик принял на себя обязательства осуществлять финансирование строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 79,22 кв. м в монолитном жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28, в размере и в порядке в соответствии с условиями настоящего договора, а застройщик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами обеспечить возведение жилого дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность указанную квартиру.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 1 937 660 руб. указанная стоимость является окончательной, изменению не подлежит, и будет использоваться сторонами для исполнения договора.
Пунктом 3.1.1 договора участия в долевом строительстве N ДС-61/10/5 от 24.12.2010 предусмотрена обязанность застройщика завершить строительство жилого дома до окончания второго квартала 2011 года. По окончании срока, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора, при условии оплаты дольщиком стоимости квартиры в полном объеме и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по передаточному акту (пункт 3.1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора по окончании срока, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора, застройщик при наличии у него разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию и в случае полного исполнения дольщиком обязательств по финансированию в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется передать дольщику, а дольщик обязуется принять по передаточному акту квартиру.
Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил; завершение строительства жилого дома осуществлено 14.11.2011 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию); фактическую передачу объекта долевого строительства и, соответственно, исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N ДС-61/10/5 от 24.12.2010, должник произвел 21.11.2011.
Вилкова Г.А. на основании пунктов 7.1 договоров долевого участия в строительстве N ДС-42/09/4 от 16.02.2009, N ДС-61/10/5 от 24.12.2010 начислила должнику неустойку в размере 947 861,29 руб. и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, суд, признав расчет, представленный заявителем неверным в части определения периода, за который подлежит начислению неустойка, произвел самостоятельный расчет и удовлетворил требование в размере 891 185, 72 руб.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.
Требование кредитора Вилковой Г.А. заявлено в процедуре наблюдения с пропуском срока, в связи с чем требование кредитора рассматривается в процедуре конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, вправе предъявить в арбитражный суд возражения в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора.
Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований о включении суммы неустойки кредитором представлен в материалы дела договора о долевом участии в строительстве: N ДС-42/09/4 от 16.02.2009 и N ДС-61/10/5 от 24.12.2010; договор цессии от 17.10.2011.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Договор цессии от 17.10.2011 содержит все существенные условия, следовательно, является заключенным.
Поскольку требования заявителя основаны на перемене лиц в обязательстве в силу закона, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.
Первичные договоры являются договорами долевого участия в строительстве. Договоры исполнены, жилые помещения переданы заявителю Вилковой Г.А. с нарушением срока установленного договором.
Согласно пункта 4.1 договора долевого участия в строительстве N ДС-42/09/4 от 16.02.2009 по окончании срока, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора, застройщик при наличии у него разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию и в случае полного исполнения дольщиком обязательств по финансированию в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется передать дольщику, а дольщик обязуется принять по передаточному акту квартиру.
Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил; завершение строительства жилого дома осуществлено 14.11.2011 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию); фактическую передачу объекта долевого строительства и, соответственно, исполнение обязательств по договору участия в строительстве N ДС-42/09/4 от 16.02.2009, должник произвел лишь 21.11.2011, что подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 21.11.2011, подписанным сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Вместе с тем стороны договора свободны в выборе его условий, договором N ДС-42/09/4 от 16.02.2009 и договором N ДС-61/10/5 от 24.12.2010 предусмотрен иной размер неустойки.
Пунктом 7.1 договора долевого участия в строительстве N ДС-42/09/4 от 16.02.2009 предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков окончания строительства жилого дома в виде уплаты дольщику неустойки в размере 0,05% денежной суммы, внесенной дольщиком в порядке финансирования строительства квартиры на момент наступления факта нарушения сроков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного пунктом 3.1.1 договора.
Аналогичное положение содержится и в договоре N ДС-61/10/5 от 24.12.2010.
Таким образом, Вилкова Г.А. была вправе предъявить требование о взыскании неустойки по своему усмотрению либо на основании условий договора, либо на основании пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Требования Вилковой Г.А. предъявлены исходя из условий договора.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований за период с 01.01.2010 по 14.11.2011 на сумму 758 456 руб. 01 коп. по договору N ДС-42/09/4 от 16.02.2009, и за период с 01.07.2011 по 14.11.2011 на сумму 132 729,71 руб. по договору N ДС-61/10/5 от 24.12.2010.
Таким образом, общая сумма неустойки составила 891 185, 72 руб. и подлежит включению в реестр в составе третьей очереди с порядком удовлетворения предусмотренного п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что согласно передаточных актов у Вилковой Г.А. претензий к застройщику не имеется, следовательно, Вилкова Г.А. согласилась с отсутствием у нее претензий к ООО "Веста" по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договорам долевого участия, что свидетельствует о необоснованности заявленного требования - подлежат отклонению.
В данном случае подписанием передаточных актов стороны зафиксировали факт передачи жилых помещений. Вместе с тем указание в акте на отсутствие претензий не свидетельствует об отсутствии нарушений условий договора по сроку передачи жилого помещения и соответственно не лишает Вилкову Г.А. законного права на взыскание договорной неустойки.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по делу N А19-20134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-20134/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А19-20134/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никуленко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по требованию Вилковой Галины Алексеевны о включении требования в реестр требований ООО "Веста" по делу N А19-20134/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новострой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1033802455873 ИНН 3827014781, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 16) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2012 в отношении должника - ООО "Веста" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2013 должник - ООО "Веста" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста" возложено на временного управляющего ООО "Веста" Тугаринову Н.Н.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Веста" утвержден арбитражный управляющий Галандин С.А.
17.08.2012 Вилкова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Веста" суммы неустойки за нарушение сроков окончания строительства жилого дома по договорам участия в долевом строительстве N ДС-42/09/4 от 16.11.2009 и N ДС-61/10/5 от 24.12.2010 в размере 1 181 441 руб. 69 коп.
Согласно письменным пояснения на возражения кредитора Вилкова Г.А. просит включить ее требование в реестр требований кредиторов ООО "Веста" в размере 947 861 руб. 29 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года требование Вилковой Г.А. признано обоснованным частично, в размере 891 185 руб. 72 коп. и в указанной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веста".
С определением суда от 10.04.2013 не согласился кредитор должника Никуленко С.Н. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд отменить и отказать в удовлетворении требований Вилковой Г.А. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего должника о том, что между Вилковой Г.А. и ООО "Веста" были подписаны передаточные акты к договорам участия в долевом строительстве N ДС-42/09/4 от 16.11.2009 и N ДС-61/10/05 от 24.12.2010, из которых следует, что после подписания настоящего акта стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению им обязательств, принятых согласно договору о долевом участии. То есть, Вилкова Г.А. согласилась с отсутствием у нее претензий к ООО "Веста" по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договорам долевого участия. Кроме того, суд не дал оценки ненадлежащему исполнению со стороны Вилковой Г.А. обязательств по договору.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
Вилковой Г.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2009 между ООО "Застройщик" и ЗАО "СВИМИ" (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве N ДС-42/09/4, в соответствии с условиями которого дольщик принял на себя обязательства осуществлять финансирование строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 79,22 кв. м в монолитном жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28, в размере и в порядке в соответствии с условиями настоящего договора, а застройщик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами обеспечить возведение жилого дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность указанную квартиру.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 3 010 360 руб. из расчета 38 000 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры.
Пунктом 3.1.1 договора долевого участия в строительстве N ДС-42/09/4 от 16.02.2009 предусмотрена обязанность застройщика завершить строительство жилого дома до 31.12.2009. По окончании срока, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора, при условии оплаты дольщиком стоимости квартиры в полном объеме и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по передаточному акту (пункт 3.1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора долевого участия в строительстве N ДС-42/09/4 от 16.02.2009 по окончании срока, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора, застройщик при наличии у него разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию и в случае полного исполнения дольщиком обязательств по финансированию в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется передать дольщику, а дольщик обязуется принять по передаточному акту квартиру.
Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил; завершение строительства жилого дома осуществлено 14.11.2011 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию); фактическую передачу объекта долевого строительства и, соответственно, исполнение обязательств по договору участия в строительстве N ДС-42/09/4 от 16.02.2009, должник произвел 21.11.2011.
07.12.2009 между ООО "Застройщик" и должником - ООО "Веста" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N ДС-42/09/4 от 16.02.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Веста" приняло на себя обязательства ООО "Застройщик" по договору о долевом участии в строительстве N ДС-42/09/4 от 16.02.2009.
17.10.2011 между ЗАО "СВИМИ" (цедент) и Вилковой Г.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования на объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N 5, общей площадью 79,22 кв. м, расположенной на втором этаже монолитного жилого дома, находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28, принадлежащее цеденту на основании договора о долевом участии в строительстве N ДС-42/09/4 от 16.02.2009.
Кроме того, 24.12.2010 между ООО "Веста" (застройщик) и Вилковой Г.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ДС-61/10/5, в соответствии с условиями которого дольщик принял на себя обязательства осуществлять финансирование строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 79,22 кв. м в монолитном жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28, в размере и в порядке в соответствии с условиями настоящего договора, а застройщик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами обеспечить возведение жилого дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность указанную квартиру.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 1 937 660 руб. указанная стоимость является окончательной, изменению не подлежит, и будет использоваться сторонами для исполнения договора.
Пунктом 3.1.1 договора участия в долевом строительстве N ДС-61/10/5 от 24.12.2010 предусмотрена обязанность застройщика завершить строительство жилого дома до окончания второго квартала 2011 года. По окончании срока, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора, при условии оплаты дольщиком стоимости квартиры в полном объеме и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по передаточному акту (пункт 3.1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора по окончании срока, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора, застройщик при наличии у него разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию и в случае полного исполнения дольщиком обязательств по финансированию в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется передать дольщику, а дольщик обязуется принять по передаточному акту квартиру.
Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил; завершение строительства жилого дома осуществлено 14.11.2011 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию); фактическую передачу объекта долевого строительства и, соответственно, исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N ДС-61/10/5 от 24.12.2010, должник произвел 21.11.2011.
Вилкова Г.А. на основании пунктов 7.1 договоров долевого участия в строительстве N ДС-42/09/4 от 16.02.2009, N ДС-61/10/5 от 24.12.2010 начислила должнику неустойку в размере 947 861,29 руб. и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, суд, признав расчет, представленный заявителем неверным в части определения периода, за который подлежит начислению неустойка, произвел самостоятельный расчет и удовлетворил требование в размере 891 185, 72 руб.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.
Требование кредитора Вилковой Г.А. заявлено в процедуре наблюдения с пропуском срока, в связи с чем требование кредитора рассматривается в процедуре конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, вправе предъявить в арбитражный суд возражения в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора.
Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований о включении суммы неустойки кредитором представлен в материалы дела договора о долевом участии в строительстве: N ДС-42/09/4 от 16.02.2009 и N ДС-61/10/5 от 24.12.2010; договор цессии от 17.10.2011.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Договор цессии от 17.10.2011 содержит все существенные условия, следовательно, является заключенным.
Поскольку требования заявителя основаны на перемене лиц в обязательстве в силу закона, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.
Первичные договоры являются договорами долевого участия в строительстве. Договоры исполнены, жилые помещения переданы заявителю Вилковой Г.А. с нарушением срока установленного договором.
Согласно пункта 4.1 договора долевого участия в строительстве N ДС-42/09/4 от 16.02.2009 по окончании срока, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора, застройщик при наличии у него разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию и в случае полного исполнения дольщиком обязательств по финансированию в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется передать дольщику, а дольщик обязуется принять по передаточному акту квартиру.
Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил; завершение строительства жилого дома осуществлено 14.11.2011 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию); фактическую передачу объекта долевого строительства и, соответственно, исполнение обязательств по договору участия в строительстве N ДС-42/09/4 от 16.02.2009, должник произвел лишь 21.11.2011, что подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 21.11.2011, подписанным сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Вместе с тем стороны договора свободны в выборе его условий, договором N ДС-42/09/4 от 16.02.2009 и договором N ДС-61/10/5 от 24.12.2010 предусмотрен иной размер неустойки.
Пунктом 7.1 договора долевого участия в строительстве N ДС-42/09/4 от 16.02.2009 предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков окончания строительства жилого дома в виде уплаты дольщику неустойки в размере 0,05% денежной суммы, внесенной дольщиком в порядке финансирования строительства квартиры на момент наступления факта нарушения сроков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного пунктом 3.1.1 договора.
Аналогичное положение содержится и в договоре N ДС-61/10/5 от 24.12.2010.
Таким образом, Вилкова Г.А. была вправе предъявить требование о взыскании неустойки по своему усмотрению либо на основании условий договора, либо на основании пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Требования Вилковой Г.А. предъявлены исходя из условий договора.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований за период с 01.01.2010 по 14.11.2011 на сумму 758 456 руб. 01 коп. по договору N ДС-42/09/4 от 16.02.2009, и за период с 01.07.2011 по 14.11.2011 на сумму 132 729,71 руб. по договору N ДС-61/10/5 от 24.12.2010.
Таким образом, общая сумма неустойки составила 891 185, 72 руб. и подлежит включению в реестр в составе третьей очереди с порядком удовлетворения предусмотренного п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что согласно передаточных актов у Вилковой Г.А. претензий к застройщику не имеется, следовательно, Вилкова Г.А. согласилась с отсутствием у нее претензий к ООО "Веста" по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договорам долевого участия, что свидетельствует о необоснованности заявленного требования - подлежат отклонению.
В данном случае подписанием передаточных актов стороны зафиксировали факт передачи жилых помещений. Вместе с тем указание в акте на отсутствие претензий не свидетельствует об отсутствии нарушений условий договора по сроку передачи жилого помещения и соответственно не лишает Вилкову Г.А. законного права на взыскание договорной неустойки.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по делу N А19-20134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)