Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Масловой Т.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройсити" Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчика ООО "Стройсити" Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсити" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, свои обязательства по оплате цены договора в размере. выполнила в полном объеме. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения к договору передача объекта долевого строительства должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передача объекта произошла ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы принять участие в долевом строительстве, ею была продана квартира в; в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в городе Хабаровске и в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства вынуждена была снимать жилье и заплатить за его наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что данные расходы понесены ею в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере., расходы на оплату услуг представителя в размере., расходы на оформление доверенности в размере
Представитель ответчика ООО "Стройсити" Ю. исковые требования не признала, указав, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в понесенных ею расходах за наем жилья.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Стройсити" взысканы убытки в сумме., компенсация морального вреда в размере и судебные издержки в размере
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Стройсити" Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков, поскольку судом не проверялось, действительно ли истцом заключались представленные ею договоры аренды, отсутствуют пояснения собственников квартир и правоустанавливающие документы на эти квартиры. Указывает на то, что истец имела постоянную регистрацию в п. Солнечном, а значит имела законное право проживать в этой квартире, следовательно, она имела выбор действия и возможность избежать убытков. Указывает на отсутствие причинной связи между просрочкой сдачи объекта и понесенными истцом убытками, а также на то, что за просрочку сдачи объекта ими уплачена добровольно истцу неустойка в размере
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Стройсити" Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройсити" (Застройщик) и К. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязался построить объект капитального строительства "Малоэтажная застройка с объектами социальной инфраструктуры по Восточному шоссе в г. Хабаровске" и передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в трехэтажном трехсекционном доме по а Участник долевого строительства обязался принять квартиру и уплатить ее цену -
С учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Передача квартиры истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (пени, штрафы) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец проживала в, в ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей квартиру в п. Солнечный, в ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по другому адресу в п.Солнечный. В ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в г. Хабаровске в ООО "Азия экспорт". В г. Хабаровске истец жилья не имела и снимала жилые помещения.
В подтверждение затрат на наем жилого помещения истцом представлены суду договоры найма жилого помещения, заключенные с ФИО1. и ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расписки о произведенной оплате по этим договорам на общую сумму
Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имела другого жилья в г. Хабаровске, рассчитывала на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче ей объекта долевого строительства, но в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства она вынуждена была понести затраты на наем жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца этой суммы в качестве убытков.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неисследованности и недоказанности установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом были представлены суду доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы на наем жилья, а именно договоры найма жилого помещения и расписки о передаче оплаты по этим договорам, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется, тогда как ответчиком, имеющим возможность проверить принадлежность жилья наймодателям, данные доказательства опровергнуты не были.
Доводы жалобы о наличии у истца права проживать по месту регистрации в, в связи с чем у нее имелся выбор действий и возможность свести убытки к минимуму, не опровергают выводы суда о том, что истец имела право рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному вводу дома в эксплуатацию, и именно в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства ею понесены затраты за наем жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о том, что за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства застройщиком была уплачена истцу неустойка в размере., не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ причиненные стороне ненадлежащим исполнением договора убытки взыскиваются в полном объеме и сверх неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2012 года по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Стройсити" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5444
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5444
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Масловой Т.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройсити" Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчика ООО "Стройсити" Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсити" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, свои обязательства по оплате цены договора в размере. выполнила в полном объеме. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения к договору передача объекта долевого строительства должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передача объекта произошла ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы принять участие в долевом строительстве, ею была продана квартира в; в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в городе Хабаровске и в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства вынуждена была снимать жилье и заплатить за его наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что данные расходы понесены ею в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере., расходы на оплату услуг представителя в размере., расходы на оформление доверенности в размере
Представитель ответчика ООО "Стройсити" Ю. исковые требования не признала, указав, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в понесенных ею расходах за наем жилья.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Стройсити" взысканы убытки в сумме., компенсация морального вреда в размере и судебные издержки в размере
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Стройсити" Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков, поскольку судом не проверялось, действительно ли истцом заключались представленные ею договоры аренды, отсутствуют пояснения собственников квартир и правоустанавливающие документы на эти квартиры. Указывает на то, что истец имела постоянную регистрацию в п. Солнечном, а значит имела законное право проживать в этой квартире, следовательно, она имела выбор действия и возможность избежать убытков. Указывает на отсутствие причинной связи между просрочкой сдачи объекта и понесенными истцом убытками, а также на то, что за просрочку сдачи объекта ими уплачена добровольно истцу неустойка в размере
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Стройсити" Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройсити" (Застройщик) и К. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязался построить объект капитального строительства "Малоэтажная застройка с объектами социальной инфраструктуры по Восточному шоссе в г. Хабаровске" и передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в трехэтажном трехсекционном доме по а Участник долевого строительства обязался принять квартиру и уплатить ее цену -
С учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Передача квартиры истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (пени, штрафы) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец проживала в, в ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей квартиру в п. Солнечный, в ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по другому адресу в п.Солнечный. В ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в г. Хабаровске в ООО "Азия экспорт". В г. Хабаровске истец жилья не имела и снимала жилые помещения.
В подтверждение затрат на наем жилого помещения истцом представлены суду договоры найма жилого помещения, заключенные с ФИО1. и ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расписки о произведенной оплате по этим договорам на общую сумму
Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имела другого жилья в г. Хабаровске, рассчитывала на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче ей объекта долевого строительства, но в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства она вынуждена была понести затраты на наем жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца этой суммы в качестве убытков.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неисследованности и недоказанности установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом были представлены суду доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы на наем жилья, а именно договоры найма жилого помещения и расписки о передаче оплаты по этим договорам, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется, тогда как ответчиком, имеющим возможность проверить принадлежность жилья наймодателям, данные доказательства опровергнуты не были.
Доводы жалобы о наличии у истца права проживать по месту регистрации в, в связи с чем у нее имелся выбор действий и возможность свести убытки к минимуму, не опровергают выводы суда о том, что истец имела право рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному вводу дома в эксплуатацию, и именно в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства ею понесены затраты за наем жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о том, что за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства застройщиком была уплачена истцу неустойка в размере., не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ причиненные стороне ненадлежащим исполнением договора убытки взыскиваются в полном объеме и сверх неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2012 года по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Стройсити" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)