Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 12.09.2013 г.,
постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Маненкова А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: ИП Алексеев Алексей Владимирович не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Черкашин Юрий Иванович не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашина Юрия Ивановича, г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г. по делу N А08-8211/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Владимирович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черкашину Юрию Ивановичу о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г. решение суда отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ИП Черкашин Ю.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.07.2013 г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 18.03.2013 г.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.09.2010 г. между сторонами был подписан предварительный договор, по условиям которого Черкашин Ю.И. обязался продать истцу нежилое помещение площадью 74 кв. м, находящееся по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, д. 1Д за 2 200 000 руб.
Из данного договора (п. 4) следует, что истец до его подписания уплатил ответчику задаток в размере 600 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, что подтверждается распиской от 21.09.2010 г.
Во исполнение пункта 5 предварительного договора 10.11.2010 г., 11.12.2010 г., 21.01.2011 г. ответчику были переданы еще 600 000 руб., что следует из подписанных сторонами передаточных актов.
Оставшуюся сумму истец обязался выплатить по частям до 01.04.2011 г., 200000 руб., в соответствии с п. 6 договора, оплатить ответчику в день подписания основного договора купли-продажи до 01 мая 2011 года, с учетом условий пунктов 10, 12, 13 договора.
В п. 10 предварительного договора от 21.09.2010 г. стороны предусмотрели, что основной договор заключается в течение пяти рабочих дней после оформления права собственности на помещение первого этажа здания за ответчиком.
В дальнейшем, 28.04.2011 г. между Алексеевым А.В., Глотовым Р.Е., Фроловым О.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 74 кв. м, по условиям которого покупатели приобретают в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве на указанное нежилое помещение. На основании договора произведена регистрация права каждого из собственников.
Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от 28.04.2011 г. он должен был уплатить только 200 000 руб. за свою долю в здании, тогда как уплатил ответчику 1 200 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор от 21.09.2010 г. является действующим, поэтому нет оснований считать спорную сумму неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Кассационная коллегия полагает, что в данном случае, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны, в том числе и ответчик, настаивали на заключении основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора.
В данном случае, стороны не отрицают тот факт, что предметом предварительного договора от 21.09.2010 г. и договора купли-продажи от 28.04.2011 г. является одно и то же нежилое помещение, площадью 74 кв. м, расположенное в д. 1Д, по ул. 5 Августа, г. Белгорода.
При таких обстоятельствах, предварительный договор от 21.09.2010 г. не может быть действующим и не может быть исполненным, поскольку на момент разрешения спора, ответчик уже не являлся собственником недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора.
Как следует из материалов дела, сторонами по обоюдному согласию 28.04.2011 г. был заключен новый договор купли-продажи спорного помещения на иных условиях, который до настоящего времени никем из сторон не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.
Более того, данный договор исполнен, и за покупателями Алексеевым А.В., Фроловым О.А. и Глотовым Р.Е. на спорное помещение зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.05.2011 г.
Пунктами 3, 4 договора от 28.04.2011 г. стороны определили, что цена продаваемого помещения составляет 600 000 рублей и внесена покупателями до подписания договора.
Во исполнение предварительного договора истец произвел оплату в сумме 1 200 000 рублей.
Каких-либо указаний о том, что уплаченная истцом по предварительному договору сумма засчитывается в счет оплаты за всех покупателей по договору от 28.04.2011 г., в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку исходя из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011 г., истец должен был уплатить ответчику 1/3 часть от установленной п. 3 договора цены в размере 600 000 рублей, то есть 200 000 руб., а по предварительному договору им уплачено 1 200 000 руб., то согласно положений действующего законодательства, сумма 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом вышеуказанного, кассационная коллегия считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г. по делу N А08-8211/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А08-8211/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А08-8211/2012
Резолютивная часть постановления изготовлена 12.09.2013 г.,
постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Маненкова А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: ИП Алексеев Алексей Владимирович не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Черкашин Юрий Иванович не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашина Юрия Ивановича, г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г. по делу N А08-8211/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Владимирович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черкашину Юрию Ивановичу о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г. решение суда отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ИП Черкашин Ю.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.07.2013 г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 18.03.2013 г.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.09.2010 г. между сторонами был подписан предварительный договор, по условиям которого Черкашин Ю.И. обязался продать истцу нежилое помещение площадью 74 кв. м, находящееся по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, д. 1Д за 2 200 000 руб.
Из данного договора (п. 4) следует, что истец до его подписания уплатил ответчику задаток в размере 600 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, что подтверждается распиской от 21.09.2010 г.
Во исполнение пункта 5 предварительного договора 10.11.2010 г., 11.12.2010 г., 21.01.2011 г. ответчику были переданы еще 600 000 руб., что следует из подписанных сторонами передаточных актов.
Оставшуюся сумму истец обязался выплатить по частям до 01.04.2011 г., 200000 руб., в соответствии с п. 6 договора, оплатить ответчику в день подписания основного договора купли-продажи до 01 мая 2011 года, с учетом условий пунктов 10, 12, 13 договора.
В п. 10 предварительного договора от 21.09.2010 г. стороны предусмотрели, что основной договор заключается в течение пяти рабочих дней после оформления права собственности на помещение первого этажа здания за ответчиком.
В дальнейшем, 28.04.2011 г. между Алексеевым А.В., Глотовым Р.Е., Фроловым О.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 74 кв. м, по условиям которого покупатели приобретают в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве на указанное нежилое помещение. На основании договора произведена регистрация права каждого из собственников.
Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от 28.04.2011 г. он должен был уплатить только 200 000 руб. за свою долю в здании, тогда как уплатил ответчику 1 200 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор от 21.09.2010 г. является действующим, поэтому нет оснований считать спорную сумму неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Кассационная коллегия полагает, что в данном случае, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны, в том числе и ответчик, настаивали на заключении основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора.
В данном случае, стороны не отрицают тот факт, что предметом предварительного договора от 21.09.2010 г. и договора купли-продажи от 28.04.2011 г. является одно и то же нежилое помещение, площадью 74 кв. м, расположенное в д. 1Д, по ул. 5 Августа, г. Белгорода.
При таких обстоятельствах, предварительный договор от 21.09.2010 г. не может быть действующим и не может быть исполненным, поскольку на момент разрешения спора, ответчик уже не являлся собственником недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора.
Как следует из материалов дела, сторонами по обоюдному согласию 28.04.2011 г. был заключен новый договор купли-продажи спорного помещения на иных условиях, который до настоящего времени никем из сторон не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.
Более того, данный договор исполнен, и за покупателями Алексеевым А.В., Фроловым О.А. и Глотовым Р.Е. на спорное помещение зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.05.2011 г.
Пунктами 3, 4 договора от 28.04.2011 г. стороны определили, что цена продаваемого помещения составляет 600 000 рублей и внесена покупателями до подписания договора.
Во исполнение предварительного договора истец произвел оплату в сумме 1 200 000 рублей.
Каких-либо указаний о том, что уплаченная истцом по предварительному договору сумма засчитывается в счет оплаты за всех покупателей по договору от 28.04.2011 г., в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку исходя из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011 г., истец должен был уплатить ответчику 1/3 часть от установленной п. 3 договора цены в размере 600 000 рублей, то есть 200 000 руб., а по предварительному договору им уплачено 1 200 000 руб., то согласно положений действующего законодательства, сумма 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом вышеуказанного, кассационная коллегия считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г. по делу N А08-8211/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)