Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года гражданское дело N 2-112/2013 по апелляционной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по иску К.И., К.А., К.В., Ш.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании решения районной жилищной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения незаконным, признании права на предоставление жилой комнаты.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя Администрации Центрального района И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов М., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Истцы К.И., К.А., К.В., Ш.В. обратились в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просили признать незаконным решение районной жилищной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> о предоставлении комнаты N <...> жилой площадью 23,70 кв. м (общей площадью 35,92 кв. м), семье Ш.М.Б. Также истцы просили признать за ними право на предоставление комнаты N <...> жилой площадью 23,70 кв. м (общей площадью 35,92 кв. м), находящейся по адресу: <адрес>, по договору социального найма.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 было заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Центрального района просит отменить решение районного суда в части предоставления истцам спорной комнаты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что К.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 29/153 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные доли приобретены ею по договору купли-продажи квартиры от <дата>. В ее пользовании находится комната жилой площадью 28,90 кв. м.
Истцы К.И., К.А., К.В. зарегистрированы на указанной выше жилой площади с <дата>, истец Ш.В. (брат К.И.) был зарегистрирован с <дата> по <дата>, с <дата> по настоящее время. Других жилых помещений в собственности или по договору найма семья К-вых не имеет.
С <дата> семья К-вых, состоящая из трех человек, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Спорное жилое помещение - комната N <...> общей площадью 35,95 кв. м (жилой - 23,70 кв. м), освободилось <дата>.
<дата> К.И. обратилась в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении по договору социального найма освободившегося жилого помещения - комнаты N <...> жилой площадью 23,70 кв. м в <адрес>.
Решением районной жилищной комиссии Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворена просьба многодетной семьи Ш.М.Б., состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации Центрального района и обеспеченной общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее установленной нормы, о предоставлении спорной комнаты. Истцам отказано в предоставлении освободившегося жилого помещения.
Судом первой инстанции было установлено, что Ш.М.Б. не является нанимателем или собственником помещений в коммунальной квартире, в которой освободилась спорная комната, а является бывшим членом семьи собственника Ш.Е., в связи с чем спорная комната была предоставлена ей не в дополнение к занимаемой, а как самостоятельное жилое помещение, со Ш.М.Б. был заключен отдельный договор социального найма.
Учитывая, что в силу положений ст. 51 Жилищного кодекса РФ преимущественное право на предоставление освободившегося жилого помещения имеют истцы К-вы, которые на момент освобождения комнаты являлись собственниками (членами семьи собственника), обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Представитель Администрации в своей апелляционной жалобе указывает, что в случае предоставления семье К-вых спорной комнаты, норма предоставления на одного члена семьи, установленная частью 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (18 кв. м общей площади), будет превышена, в связи с чем, истцам должно быть отказано в удовлетворении требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям. Порядок предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире на условиях договора социального найма определен правилами частей 1 и 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Согласно части 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.
Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.
Методика расчета доли семьи или одиноко проживающего гражданина в общей площади коммунальной квартиры определена Инструкцией о порядке оформления документов при вселении граждан в жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, утвержденной Приказом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2005 N 80-п.
В настоящее время, жилая площадь жилого помещения, занимаемого истцами, составляет 28,90 кв. м, общая - 43,78 кв. м. При предоставлении семье К-вых на 4-х человек спорной комнаты, площадью 35,95 кв. м, занимаемая общая площадь будет составлять 79,73 кв. м, т.е. 19,9 кв. м на человека.
Семья Ш-дт из 4-х человек, с учетом комнаты, находящейся в собственности Ш.М.Е., занимает 53,41 кв. м общей площади. При предоставлении спорной комнаты, площадью 35,95 кв. м, занимаемая общая площадь будет составлять 89,33 кв. м, т.е. 22,33 кв. м на человека.
Довод жалобы о том, что семьей К-вых были намеренно ухудшены жилищные условия, а именно, в 2011 г. был зарегистрирован в жилом помещении Ш.В. (брат К.И.), не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Ш.В. был зарегистрирован в комнате постоянно с <дата>, <дата> был снят с регистрации в <адрес>, с <дата> снова зарегистрирован в жилом помещении. Поскольку не представлено доказательств намеренного ухудшения Ш.В. жилищных условий, учитывая, что он ранее был зарегистрирован в комнате, то оснований полагать, что семья К-вых не имеет права на присоединение комнаты, поскольку ими были намеренно ухудшены жилищные условия, не представляется возможным.
Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что Ш.В. не может быть признан малоимущим.
Из представленных документов следует, что совокупный доход семьи К-вых составляет 11562 рубля в месяц на человека, что менее двух прожиточных минимумов (13089,20), которые установлены для признания граждан малоимущими.
Учитывая, что Закон Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 допускает превышение нормы предоставления на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека, истцы вправе требовать присоединения освободившегося жилого помещения - комнаты размером 39,95 кв. м, в дополнение к ранее занимаемому жилому помещению на условиях договора социального найма.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-6044/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-6044/2013
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года гражданское дело N 2-112/2013 по апелляционной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по иску К.И., К.А., К.В., Ш.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании решения районной жилищной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения незаконным, признании права на предоставление жилой комнаты.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя Администрации Центрального района И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов М., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Истцы К.И., К.А., К.В., Ш.В. обратились в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просили признать незаконным решение районной жилищной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> о предоставлении комнаты N <...> жилой площадью 23,70 кв. м (общей площадью 35,92 кв. м), семье Ш.М.Б. Также истцы просили признать за ними право на предоставление комнаты N <...> жилой площадью 23,70 кв. м (общей площадью 35,92 кв. м), находящейся по адресу: <адрес>, по договору социального найма.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 было заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Центрального района просит отменить решение районного суда в части предоставления истцам спорной комнаты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что К.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 29/153 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные доли приобретены ею по договору купли-продажи квартиры от <дата>. В ее пользовании находится комната жилой площадью 28,90 кв. м.
Истцы К.И., К.А., К.В. зарегистрированы на указанной выше жилой площади с <дата>, истец Ш.В. (брат К.И.) был зарегистрирован с <дата> по <дата>, с <дата> по настоящее время. Других жилых помещений в собственности или по договору найма семья К-вых не имеет.
С <дата> семья К-вых, состоящая из трех человек, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Спорное жилое помещение - комната N <...> общей площадью 35,95 кв. м (жилой - 23,70 кв. м), освободилось <дата>.
<дата> К.И. обратилась в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении по договору социального найма освободившегося жилого помещения - комнаты N <...> жилой площадью 23,70 кв. м в <адрес>.
Решением районной жилищной комиссии Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворена просьба многодетной семьи Ш.М.Б., состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации Центрального района и обеспеченной общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее установленной нормы, о предоставлении спорной комнаты. Истцам отказано в предоставлении освободившегося жилого помещения.
Судом первой инстанции было установлено, что Ш.М.Б. не является нанимателем или собственником помещений в коммунальной квартире, в которой освободилась спорная комната, а является бывшим членом семьи собственника Ш.Е., в связи с чем спорная комната была предоставлена ей не в дополнение к занимаемой, а как самостоятельное жилое помещение, со Ш.М.Б. был заключен отдельный договор социального найма.
Учитывая, что в силу положений ст. 51 Жилищного кодекса РФ преимущественное право на предоставление освободившегося жилого помещения имеют истцы К-вы, которые на момент освобождения комнаты являлись собственниками (членами семьи собственника), обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Представитель Администрации в своей апелляционной жалобе указывает, что в случае предоставления семье К-вых спорной комнаты, норма предоставления на одного члена семьи, установленная частью 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (18 кв. м общей площади), будет превышена, в связи с чем, истцам должно быть отказано в удовлетворении требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям. Порядок предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире на условиях договора социального найма определен правилами частей 1 и 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Согласно части 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.
Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.
Методика расчета доли семьи или одиноко проживающего гражданина в общей площади коммунальной квартиры определена Инструкцией о порядке оформления документов при вселении граждан в жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, утвержденной Приказом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2005 N 80-п.
В настоящее время, жилая площадь жилого помещения, занимаемого истцами, составляет 28,90 кв. м, общая - 43,78 кв. м. При предоставлении семье К-вых на 4-х человек спорной комнаты, площадью 35,95 кв. м, занимаемая общая площадь будет составлять 79,73 кв. м, т.е. 19,9 кв. м на человека.
Семья Ш-дт из 4-х человек, с учетом комнаты, находящейся в собственности Ш.М.Е., занимает 53,41 кв. м общей площади. При предоставлении спорной комнаты, площадью 35,95 кв. м, занимаемая общая площадь будет составлять 89,33 кв. м, т.е. 22,33 кв. м на человека.
Довод жалобы о том, что семьей К-вых были намеренно ухудшены жилищные условия, а именно, в 2011 г. был зарегистрирован в жилом помещении Ш.В. (брат К.И.), не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Ш.В. был зарегистрирован в комнате постоянно с <дата>, <дата> был снят с регистрации в <адрес>, с <дата> снова зарегистрирован в жилом помещении. Поскольку не представлено доказательств намеренного ухудшения Ш.В. жилищных условий, учитывая, что он ранее был зарегистрирован в комнате, то оснований полагать, что семья К-вых не имеет права на присоединение комнаты, поскольку ими были намеренно ухудшены жилищные условия, не представляется возможным.
Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что Ш.В. не может быть признан малоимущим.
Из представленных документов следует, что совокупный доход семьи К-вых составляет 11562 рубля в месяц на человека, что менее двух прожиточных минимумов (13089,20), которые установлены для признания граждан малоимущими.
Учитывая, что Закон Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 допускает превышение нормы предоставления на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека, истцы вправе требовать присоединения освободившегося жилого помещения - комнаты размером 39,95 кв. м, в дополнение к ранее занимаемому жилому помещению на условиях договора социального найма.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)