Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2013 года по делу N А10-3910/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Маладаева Батора Дамбаевича (ОГРНИП 307032622800020, ИНН 032620144083) к обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка" (ОГРН 1100327014006, ИНН 0326495207, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 20 Б), к индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне (ОГРН 310032711200030, ИНН 032605845158), обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1110327009242, ИНН 0326500016, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 19, 307) о признании незаконными действий (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маладаев Батор Дамбаевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка", индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о признании незаконными действий ООО "Ласточка", ИП Тарбажеевой О.Л. по расторжению в одностороннем порядке с 23.09.2013 договора аренды нежилого помещения N 36 от 13.10.2011; о признании заключенным между ИП Маладаевым Б.Д. и ООО "Стимул" договора аренды нежилого помещения N 36 от 13.10.2011 действующим (не расторгнутым); об обязании ответчиков исполнить в натуре обязанность по предоставлению истцу помещения - торгового места N 16 согласно планограмме, в торговом павильоне сельскохозяйственного рынка "Стимул", расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, для использования в качестве торгового места.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года удовлетворено заявление ИП Маладаева Б.Д. о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО "Ласточка", индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой О.Л. и другим лицам ограничивать доступ индивидуальному предпринимателю Маладаеву Батору Дамбаевичу и посетителям сельскохозяйственного рынка "Стимул" в арендуемое истцом нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения N 36 от 13.10.2011 общей площадью 20 кв. м, согласно планограмме место 16, расположенное в торговом павильоне сельскохозяйственного рынка "Стимул" по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3910/2013; запрета ООО "Ласточка", индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой О.Л. и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в арендуемые помещения, а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Маладаева Батора Дамбаевича в арендуемом истцом нежилом помещении, являющимся предметом договора аренды нежилого помещения N 36 от 13.10.2011 общей площадью 20 кв. м, согласно планограмме место 16, расположенное в торговом павильоне сельскохозяйственного рынка "Стимул" по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская - на период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3910/2013.
Индивидуальный предприниматель Тарбажеева О.Л. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано. Суд указал, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения ущерба истцу необходимым является сохранение существующего состояния отношений между заявителем и ООО "Стимул" по договору аренды до вступления в законную силу судебного акта.
Индивидуальный предприниматель Тарбажеева О.Л., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что в отношении истца не предпринимаются меры по ограничению его доступа к торговому месту, занимаемому ИП Маладаевым Б.Д.; в материалы дела представлены уведомления ООО "Ласточка" об освобождении не позднее 25.09.2013 торгового места в связи с проведением ремонта, необходимость проведения которого вызвана антисанитарной обстановкой на территории рынка; подтверждением закрытия рынка является распечатка с интернет-сайта телекомпании "Ариг Ус" от 23.09.2013, а также копия заявления арендаторов рынка "Стимул" о пресечении незаконных действий ООО "Ласточка" от 25.09.2013; в силу подписания договора аренды нежилого помещения ИП Тарбажеевой О.Л. с ООО "Стимул" в лице Тен Виктора Владимировича, сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют, названный договор ничтожен, в связи с чем ничтожны и договоры, заключенные с другими арендаторами, в том числе с ИП Маладаевым Б.Д.; в резолютивной части определения суда от 27.09.2013 имеется выражение: "в арендуемом истцом нежилом помещении", в то время как доказательства того, что временное строение рынка имеет признаки нежилого помещения в материалы дела истцом не представлены. Не дана оценка всем доводам предпринимателя.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры, которые просил применить заявитель, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.
Учитывая, что при рассмотрении ходатайства ответчика обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не изменились, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Так, истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано на нарушение его прав как арендатора по договору аренды, заключенному между ООО "Стимул" (арендодателем) и ИП Маладаевым Б.Д. (арендатором), предметом которого является аренда помещения общей площадью 20 кв. м - согласно планограмме место 16, расположенное в здании по адресу: ул. Иволгинская, сельскохозяйственный рынок Стимул.
Иск заявлен о защите прав арендатора от действий третьих лиц, направленных на ограничение прав заявителя по договору аренды.
Из материалов дела следует, что в отношении ИП Маладаева Б.Д. предпринимаются меры по ограничению его доступа к арендуемому торговому месту. В частности, представлены уведомления ООО "Ласточка" в адрес заявителя и от 09.06.2013 г. об освобождении торгового места в связи с незаконностью и ничтожностью основания нахождения ИП Маладаева Б.Д. на рынке, от 21.09.2013 г. в адрес неопределенного круга об освобождении помещений не позднее 25.09.2013 г. в связи с проведением ремонта. В подтверждение закрытия рынка представлена распечатка с интернет-сайта телекомпании "Ариг Ус" от 23.09.2013, копия заявления группы арендаторов сельскохозяйственного рынка "Стимул" о пресечении незаконных действий ООО "Ласточка" от 25.09.2013 в Прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ, в УМВД Российской Федерации по г. Улан-Удэ. Из видеоматериалов, представленных ИП Тарбажеевой О.Л. к дополнительным пояснениям, следует, что ООО "Стимул" выдворяется с территории рынка. Согласно распечатке с интернет-сайта "Из рук в руки" ООО "Ласточка" предлагает торговые места в аренду на рынке "Стимул", ул. Иволгинская, 13а, а также ООО "Ласточка", ул. Иволгинская, 13а, срочно требуются продавцы, товароведы, разнорабочие, грузчики. В судебном заседании представителем ИП Тарбажеевой О.Л. давалось пояснение, что если ИП Маладаев Б.Д. откажется заключить договор аренды с ООО "Ласточка", торговое место, занимаемое им, будет предоставлено другому арендатору.
Применительно к рассматриваемому спору запрет ответчику и иным лицам совершать действия, препятствующие истцу и клиентам осуществлять пользование помещением сельскохозяйственного рынка "Стимул" и спорным земельным участком, служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора о законности расторжения договора аренды и направлен на предотвращение причинения ему значительного ущерба.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 года о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.
В судебном заседании установлено, что с октября 2011 года фактически владеет и осуществляет управление рынком ООО "Стимул". Следовательно, довод о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на захват сельскохозяйственного рынка, является необоснованным.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд также руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", согласно которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Доводы о том, что обеспечительные меры приняты судом в отношении третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению. Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность в виде обеспечительной меры запрещение не только ответчику, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ограничения доступа на рынок, запрещения приостановления подачи электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в торговый павильон сельскохозяйственного рынка, запрета осуществления иных действий, направленных на приостановление хозяйственной деятельности арендатора, соответствует складывающейся судебной практике и не нарушает единообразие судебных актов в части применения процессуальных норм об обеспечении иска (например, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011 по делу N А19-3169/2011).
Кроме того, апеллятор в апелляционной жалобе указывает, что доступ в помещение ООО "Стимул" и другим лицам не ограничивается, подача электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды не приостанавливается; действия, направленные на приостановление деятельности ООО "Стимул" не производятся. Следовательно, принятые обеспечительные меры не приведут к нарушению прав и законных интересов ИП Тарбажеевой О.Л.
Доводы о том, что договор аренды помещений сельскохозяйственного рынка "Стимул" от 15.10.2011г, заключенный между ИП Тарбажеевой О.Л. и ООО " Стимул", является ничтожным, что влечет ничтожность договоров аренды между ООО "Стимул" и арендаторами, в том числе с истцом, могут быть оценены только при рассмотрении спора по существу.
Указывая на то, что в резолютивной части определения суда от 27.09.2013 имеется выражение: "в арендуемом истцом нежилом помещении", в то время как доказательства того, что временное строение рынка имеет признаки нежилого помещения в материалы дела истцом не представлены, заявитель в свою очередь, не представляет доказательств опровергающих данный вывод, в частности, что данное помещение является жилым или имеет признаки объекта недвижимости.
Относительно доводов о том, что Тарбажеева О.Л. несет одни расходы и убытки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2013 г., принятое по делу N А10-3910/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А10-3910/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А10-3910/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2013 года по делу N А10-3910/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Маладаева Батора Дамбаевича (ОГРНИП 307032622800020, ИНН 032620144083) к обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка" (ОГРН 1100327014006, ИНН 0326495207, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 20 Б), к индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне (ОГРН 310032711200030, ИНН 032605845158), обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1110327009242, ИНН 0326500016, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 19, 307) о признании незаконными действий (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маладаев Батор Дамбаевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка", индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о признании незаконными действий ООО "Ласточка", ИП Тарбажеевой О.Л. по расторжению в одностороннем порядке с 23.09.2013 договора аренды нежилого помещения N 36 от 13.10.2011; о признании заключенным между ИП Маладаевым Б.Д. и ООО "Стимул" договора аренды нежилого помещения N 36 от 13.10.2011 действующим (не расторгнутым); об обязании ответчиков исполнить в натуре обязанность по предоставлению истцу помещения - торгового места N 16 согласно планограмме, в торговом павильоне сельскохозяйственного рынка "Стимул", расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, для использования в качестве торгового места.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года удовлетворено заявление ИП Маладаева Б.Д. о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО "Ласточка", индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой О.Л. и другим лицам ограничивать доступ индивидуальному предпринимателю Маладаеву Батору Дамбаевичу и посетителям сельскохозяйственного рынка "Стимул" в арендуемое истцом нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения N 36 от 13.10.2011 общей площадью 20 кв. м, согласно планограмме место 16, расположенное в торговом павильоне сельскохозяйственного рынка "Стимул" по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3910/2013; запрета ООО "Ласточка", индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой О.Л. и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в арендуемые помещения, а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Маладаева Батора Дамбаевича в арендуемом истцом нежилом помещении, являющимся предметом договора аренды нежилого помещения N 36 от 13.10.2011 общей площадью 20 кв. м, согласно планограмме место 16, расположенное в торговом павильоне сельскохозяйственного рынка "Стимул" по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская - на период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3910/2013.
Индивидуальный предприниматель Тарбажеева О.Л. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано. Суд указал, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения ущерба истцу необходимым является сохранение существующего состояния отношений между заявителем и ООО "Стимул" по договору аренды до вступления в законную силу судебного акта.
Индивидуальный предприниматель Тарбажеева О.Л., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что в отношении истца не предпринимаются меры по ограничению его доступа к торговому месту, занимаемому ИП Маладаевым Б.Д.; в материалы дела представлены уведомления ООО "Ласточка" об освобождении не позднее 25.09.2013 торгового места в связи с проведением ремонта, необходимость проведения которого вызвана антисанитарной обстановкой на территории рынка; подтверждением закрытия рынка является распечатка с интернет-сайта телекомпании "Ариг Ус" от 23.09.2013, а также копия заявления арендаторов рынка "Стимул" о пресечении незаконных действий ООО "Ласточка" от 25.09.2013; в силу подписания договора аренды нежилого помещения ИП Тарбажеевой О.Л. с ООО "Стимул" в лице Тен Виктора Владимировича, сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют, названный договор ничтожен, в связи с чем ничтожны и договоры, заключенные с другими арендаторами, в том числе с ИП Маладаевым Б.Д.; в резолютивной части определения суда от 27.09.2013 имеется выражение: "в арендуемом истцом нежилом помещении", в то время как доказательства того, что временное строение рынка имеет признаки нежилого помещения в материалы дела истцом не представлены. Не дана оценка всем доводам предпринимателя.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры, которые просил применить заявитель, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.
Учитывая, что при рассмотрении ходатайства ответчика обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не изменились, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Так, истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано на нарушение его прав как арендатора по договору аренды, заключенному между ООО "Стимул" (арендодателем) и ИП Маладаевым Б.Д. (арендатором), предметом которого является аренда помещения общей площадью 20 кв. м - согласно планограмме место 16, расположенное в здании по адресу: ул. Иволгинская, сельскохозяйственный рынок Стимул.
Иск заявлен о защите прав арендатора от действий третьих лиц, направленных на ограничение прав заявителя по договору аренды.
Из материалов дела следует, что в отношении ИП Маладаева Б.Д. предпринимаются меры по ограничению его доступа к арендуемому торговому месту. В частности, представлены уведомления ООО "Ласточка" в адрес заявителя и от 09.06.2013 г. об освобождении торгового места в связи с незаконностью и ничтожностью основания нахождения ИП Маладаева Б.Д. на рынке, от 21.09.2013 г. в адрес неопределенного круга об освобождении помещений не позднее 25.09.2013 г. в связи с проведением ремонта. В подтверждение закрытия рынка представлена распечатка с интернет-сайта телекомпании "Ариг Ус" от 23.09.2013, копия заявления группы арендаторов сельскохозяйственного рынка "Стимул" о пресечении незаконных действий ООО "Ласточка" от 25.09.2013 в Прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ, в УМВД Российской Федерации по г. Улан-Удэ. Из видеоматериалов, представленных ИП Тарбажеевой О.Л. к дополнительным пояснениям, следует, что ООО "Стимул" выдворяется с территории рынка. Согласно распечатке с интернет-сайта "Из рук в руки" ООО "Ласточка" предлагает торговые места в аренду на рынке "Стимул", ул. Иволгинская, 13а, а также ООО "Ласточка", ул. Иволгинская, 13а, срочно требуются продавцы, товароведы, разнорабочие, грузчики. В судебном заседании представителем ИП Тарбажеевой О.Л. давалось пояснение, что если ИП Маладаев Б.Д. откажется заключить договор аренды с ООО "Ласточка", торговое место, занимаемое им, будет предоставлено другому арендатору.
Применительно к рассматриваемому спору запрет ответчику и иным лицам совершать действия, препятствующие истцу и клиентам осуществлять пользование помещением сельскохозяйственного рынка "Стимул" и спорным земельным участком, служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора о законности расторжения договора аренды и направлен на предотвращение причинения ему значительного ущерба.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 года о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.
В судебном заседании установлено, что с октября 2011 года фактически владеет и осуществляет управление рынком ООО "Стимул". Следовательно, довод о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на захват сельскохозяйственного рынка, является необоснованным.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд также руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", согласно которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Доводы о том, что обеспечительные меры приняты судом в отношении третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению. Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность в виде обеспечительной меры запрещение не только ответчику, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ограничения доступа на рынок, запрещения приостановления подачи электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в торговый павильон сельскохозяйственного рынка, запрета осуществления иных действий, направленных на приостановление хозяйственной деятельности арендатора, соответствует складывающейся судебной практике и не нарушает единообразие судебных актов в части применения процессуальных норм об обеспечении иска (например, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011 по делу N А19-3169/2011).
Кроме того, апеллятор в апелляционной жалобе указывает, что доступ в помещение ООО "Стимул" и другим лицам не ограничивается, подача электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды не приостанавливается; действия, направленные на приостановление деятельности ООО "Стимул" не производятся. Следовательно, принятые обеспечительные меры не приведут к нарушению прав и законных интересов ИП Тарбажеевой О.Л.
Доводы о том, что договор аренды помещений сельскохозяйственного рынка "Стимул" от 15.10.2011г, заключенный между ИП Тарбажеевой О.Л. и ООО " Стимул", является ничтожным, что влечет ничтожность договоров аренды между ООО "Стимул" и арендаторами, в том числе с истцом, могут быть оценены только при рассмотрении спора по существу.
Указывая на то, что в резолютивной части определения суда от 27.09.2013 имеется выражение: "в арендуемом истцом нежилом помещении", в то время как доказательства того, что временное строение рынка имеет признаки нежилого помещения в материалы дела истцом не представлены, заявитель в свою очередь, не представляет доказательств опровергающих данный вывод, в частности, что данное помещение является жилым или имеет признаки объекта недвижимости.
Относительно доводов о том, что Тарбажеева О.Л. несет одни расходы и убытки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2013 г., принятое по делу N А10-3910/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)