Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишина К.Н.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л. к Д.О., к администрации города Ангарска о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о снятии с регистрационного учета; по встречному иску Д.О. к Д.Л. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение,
по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Д.Л. указала, что согласно ордеру <номер изъят> от <дата изъята> нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, являлась ее бабушка К., скончавшаяся <дата изъята>. В ордер включены: она - внучка нанимателя, проживающая по указанному адресу с <дата изъята> и ее дочь правнучка нанимателя - Д., которая была зарегистрирована по данному адресу с <дата изъята> по <дата изъята>, однако с <дата изъята> в квартире не проживала, поскольку жила у своей бабушки. Последние три года Д.Л. со своим супругом и ребенком проживает в городе Иркутске, где и работает.
С <дата изъята> в квартире был зарегистрирован Д.О., который проживал в квартире с <дата изъята>. С Д.О. она состояла в зарегистрированном браке с <дата изъята>. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, с <дата изъята> семейные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, проживают отдельно друг от друга. <дата изъята> он забрал все свои вещи из квартиры по адресу: <адрес изъят>, и стал жить у своих родителей.
Решением мирового судьи от <дата изъята> брак между ними расторгнут. С <дата изъята> она в квартире проживает одна, несет расходы по содержанию жилого помещения. Ответчик Д.О. за свою долю за жилье и коммунальные расходы не оплачивает.
Для заключения договора социального найма она обращалась в ДУМИ администрации города Ангарска, однако в заключении с ней данного договора было отказано, поскольку ответчик Д.О. согласия на это не дал.
Д.О. в квартире не проживает, не является членом ее семьи, не пользуется жилым помещением, не выполняет обязательств по содержанию жилого помещения, от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, но с регистрационного учета не снялся. Считает, что регистрация гражданина по месту пребывания или жительства не порождает для него какие-либо права или обязанности.
На основании изложенного Д.Л. просила суд признать ее членом семьи нанимателя К. указанного жилого помещения, признать ее нанимателем данного жилого помещения; возложить на администрацию города Ангарска обязанность заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения; признать Д.О. утратившим право пользования спорной квартирой и возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области обязанность снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
Д.О., не согласившись с иском Д.Л., предъявил к ней встречный иск, в обоснование которого указал, что он проживал в спорной квартире вместе с нанимателем и Д.Л. с <дата изъята>, зарегистрирован в квартире с <дата изъята> по заявлению нанимателя. С нанимателем они проживали в квартире единой семьей, имели единый бюджет, расходы и заботы. Он работал, зарплату отдавал в семью. Для семьи приобреталось имущество, продукты, а также все, что было необходимо. Наниматель была согласна на его заселение в квартиру, признавала его членом семьи. Также этого желала жена Д.Л.
<дата изъята> их брак расторгнут, произведен раздел их имущества. Проживать в одной квартире в период расторжения брака, раздела имущества было невозможно из-за частных ссор, отношения у них были натянутые, ему часто приходилось жить на даче. Однако жить на дачном участке постоянно невозможно, так как дачный домик для зимнего проживания не предусмотрен. Он пытался вселиться в квартиру, однако Д.Л. ему в этом препятствует. Квартира сдается на сигнализацию, Д.Л. исключила его из числа лиц, имеющих доступ в жилье.
Считает, что он вселен в квартиру нанимателем на правах члена семьи, зарегистрирован в спорном жилом помещении, поэтому приобрел право пользования данным жилым помещением.
По указанным основаниям Д.О. просил суд признать его членом семьи нанимателя жилого помещения К., признать за ним право пользования спорным жилым помещением и вселить в спорную квартиру.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года исковые требования Д.Л. удовлетворены частично, встречное исковое заявления Д.О. удовлетворено.
Д.Л. и Д.О. признаны членами семьи К. - нанимателя жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
За Д.О. признано также право пользования данным жилым помещением и он вселен в него.
Д.Л. признана нанимателем данного жилого помещения и на администрацию города Ангарска возложена обязанность заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.
В удовлетворении иска о признании Д.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Д.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, указывая на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, подтверждающим добровольное не проживание Д.О. в квартире, а также ошибочная оценка дана обстоятельствам исключения из числа членов семьи заказчика в договоре охраны, реализации Д.О. желания вселиться в квартиру, наличия препятствий доступа в жилище, в частности того, что у ответчика нет ключа от квартиры. Вместе с тем, Д.О. не было представлено доказательств того, что он вынужденно покинул жилое помещение, а также доказательств наличия препятствий в его проживании.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Д.О. просит оставить ее без удовлетворения, ввиду того, что решение, по его мнению, является законным и справедливым.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> являлась К. В качестве члена ее семьи в ордере была указана ее дочь - К.
В <дата изъята> в данную квартиру совместно с мужем Д.О. вселилась внучка нанимателя - Д.Л. <дата изъята> у Д-ных родилась дочь - Д.
В <дата изъята> ордер на спорную квартиру был переоформлен на новый ордер <номер изъят> от <дата изъята>, в который в качестве членов семьи нанимателя К. были включены: внучка - Д.Л. и правнучка Д.
<дата изъята> наниматель спорной квартиры К. умерла. После ее смерти ордер на квартиру не переоформляли, договор социального найма не заключали.
Из поквартирной карточки на указанную квартиру следует, что Д.Л. зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения с <дата изъята>, Д.О. - с <дата изъята>, Д. была зарегистрирована - с <дата изъята> по <дата изъята>, наниматель жилого помещения К. снята с регистрационного учета - в <дата изъята> в связи со смертью.
Установив, что Д.Л. и Д.О. были вселены нанимателем К. в спорную квартиру <дата изъята>, с указанного времени до смерти нанимателя совместно с ней проживали, вели общее хозяйство, суд, руководствуясь ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, ч. 1 ст. 69, ст. 70 ЖК РФ, обоснованно признал их членами семьи нанимателя К.
Удовлетворяя требования Д.Л. о признании ее нанимателем спорного жилого помещения и возложении на администрацию города Ангарска обязанности заключить с ней договор социального найма спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 88 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, ст. 82 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ, каждый из членов семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, вместе с тем, Д.О. такого требования не заявлено.
Разрешая спор о признании Д.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также о его праве на вселение, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, пояснения сторон, многочисленные показания свидетелей, установил, что Д.О. не проживает в спорной квартире с <дата изъята>, причиной его выезда явился факт прекращения семейных отношений с Д.Л., расторжение брака между супругами и невозможность совместного проживания, создание препятствия Д.О. в пользовании жилым помещением, ввиду отсутствия доступа в него по причине нахождения квартиры под охраной. Суд установил, что Д.О. забрал из спорной квартиры только свою одежду, а предметы мебели и иной обстановки остались в квартире.
С учетом обращения Д.О. <дата изъята> в суд с иском о вселении, направление им Д.Л. письменного уведомления о вселении, суд признал обоснованными доводы Д.О. о том, что в период отсутствия в спорном жилом помещении он принимал меры к сохранению за собой права пользования спорным жилым помещением.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о временном характере выезда Д.О. из спорного жилого помещения и с учетом его регистрации по адресу спорного жилья, отсутствия у него иного, кроме спорного, жилого помещения для постоянного проживания, наличия препятствий в пользовании им спорным жилым помещением, верно руководствуясь ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Верховного суда РФ по применению указанных норм Жилищного кодекса РФ, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании Д.О. утратившим право пользования спорной квартирой, и напротив, об обоснованности его требований о вселении в спорное жилье.
При этом, не принимая во внимание доводы Д.Л. о невыполнении Д.О. обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, суд правильно указал, что указанные обстоятельства не являются достаточными для признания его утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что ответчик утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а таких доказательств
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Д.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ не представила суду апелляционной инстанции доказательств, достоверно подтверждающих намерение Д.О. отказаться от своих прав на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6826/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6826/13
Судья Мишина К.Н.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л. к Д.О., к администрации города Ангарска о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о снятии с регистрационного учета; по встречному иску Д.О. к Д.Л. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение,
по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Д.Л. указала, что согласно ордеру <номер изъят> от <дата изъята> нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, являлась ее бабушка К., скончавшаяся <дата изъята>. В ордер включены: она - внучка нанимателя, проживающая по указанному адресу с <дата изъята> и ее дочь правнучка нанимателя - Д., которая была зарегистрирована по данному адресу с <дата изъята> по <дата изъята>, однако с <дата изъята> в квартире не проживала, поскольку жила у своей бабушки. Последние три года Д.Л. со своим супругом и ребенком проживает в городе Иркутске, где и работает.
С <дата изъята> в квартире был зарегистрирован Д.О., который проживал в квартире с <дата изъята>. С Д.О. она состояла в зарегистрированном браке с <дата изъята>. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, с <дата изъята> семейные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, проживают отдельно друг от друга. <дата изъята> он забрал все свои вещи из квартиры по адресу: <адрес изъят>, и стал жить у своих родителей.
Решением мирового судьи от <дата изъята> брак между ними расторгнут. С <дата изъята> она в квартире проживает одна, несет расходы по содержанию жилого помещения. Ответчик Д.О. за свою долю за жилье и коммунальные расходы не оплачивает.
Для заключения договора социального найма она обращалась в ДУМИ администрации города Ангарска, однако в заключении с ней данного договора было отказано, поскольку ответчик Д.О. согласия на это не дал.
Д.О. в квартире не проживает, не является членом ее семьи, не пользуется жилым помещением, не выполняет обязательств по содержанию жилого помещения, от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, но с регистрационного учета не снялся. Считает, что регистрация гражданина по месту пребывания или жительства не порождает для него какие-либо права или обязанности.
На основании изложенного Д.Л. просила суд признать ее членом семьи нанимателя К. указанного жилого помещения, признать ее нанимателем данного жилого помещения; возложить на администрацию города Ангарска обязанность заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения; признать Д.О. утратившим право пользования спорной квартирой и возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области обязанность снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
Д.О., не согласившись с иском Д.Л., предъявил к ней встречный иск, в обоснование которого указал, что он проживал в спорной квартире вместе с нанимателем и Д.Л. с <дата изъята>, зарегистрирован в квартире с <дата изъята> по заявлению нанимателя. С нанимателем они проживали в квартире единой семьей, имели единый бюджет, расходы и заботы. Он работал, зарплату отдавал в семью. Для семьи приобреталось имущество, продукты, а также все, что было необходимо. Наниматель была согласна на его заселение в квартиру, признавала его членом семьи. Также этого желала жена Д.Л.
<дата изъята> их брак расторгнут, произведен раздел их имущества. Проживать в одной квартире в период расторжения брака, раздела имущества было невозможно из-за частных ссор, отношения у них были натянутые, ему часто приходилось жить на даче. Однако жить на дачном участке постоянно невозможно, так как дачный домик для зимнего проживания не предусмотрен. Он пытался вселиться в квартиру, однако Д.Л. ему в этом препятствует. Квартира сдается на сигнализацию, Д.Л. исключила его из числа лиц, имеющих доступ в жилье.
Считает, что он вселен в квартиру нанимателем на правах члена семьи, зарегистрирован в спорном жилом помещении, поэтому приобрел право пользования данным жилым помещением.
По указанным основаниям Д.О. просил суд признать его членом семьи нанимателя жилого помещения К., признать за ним право пользования спорным жилым помещением и вселить в спорную квартиру.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года исковые требования Д.Л. удовлетворены частично, встречное исковое заявления Д.О. удовлетворено.
Д.Л. и Д.О. признаны членами семьи К. - нанимателя жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
За Д.О. признано также право пользования данным жилым помещением и он вселен в него.
Д.Л. признана нанимателем данного жилого помещения и на администрацию города Ангарска возложена обязанность заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.
В удовлетворении иска о признании Д.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Д.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, указывая на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, подтверждающим добровольное не проживание Д.О. в квартире, а также ошибочная оценка дана обстоятельствам исключения из числа членов семьи заказчика в договоре охраны, реализации Д.О. желания вселиться в квартиру, наличия препятствий доступа в жилище, в частности того, что у ответчика нет ключа от квартиры. Вместе с тем, Д.О. не было представлено доказательств того, что он вынужденно покинул жилое помещение, а также доказательств наличия препятствий в его проживании.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Д.О. просит оставить ее без удовлетворения, ввиду того, что решение, по его мнению, является законным и справедливым.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> являлась К. В качестве члена ее семьи в ордере была указана ее дочь - К.
В <дата изъята> в данную квартиру совместно с мужем Д.О. вселилась внучка нанимателя - Д.Л. <дата изъята> у Д-ных родилась дочь - Д.
В <дата изъята> ордер на спорную квартиру был переоформлен на новый ордер <номер изъят> от <дата изъята>, в который в качестве членов семьи нанимателя К. были включены: внучка - Д.Л. и правнучка Д.
<дата изъята> наниматель спорной квартиры К. умерла. После ее смерти ордер на квартиру не переоформляли, договор социального найма не заключали.
Из поквартирной карточки на указанную квартиру следует, что Д.Л. зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения с <дата изъята>, Д.О. - с <дата изъята>, Д. была зарегистрирована - с <дата изъята> по <дата изъята>, наниматель жилого помещения К. снята с регистрационного учета - в <дата изъята> в связи со смертью.
Установив, что Д.Л. и Д.О. были вселены нанимателем К. в спорную квартиру <дата изъята>, с указанного времени до смерти нанимателя совместно с ней проживали, вели общее хозяйство, суд, руководствуясь ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, ч. 1 ст. 69, ст. 70 ЖК РФ, обоснованно признал их членами семьи нанимателя К.
Удовлетворяя требования Д.Л. о признании ее нанимателем спорного жилого помещения и возложении на администрацию города Ангарска обязанности заключить с ней договор социального найма спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 88 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, ст. 82 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ, каждый из членов семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, вместе с тем, Д.О. такого требования не заявлено.
Разрешая спор о признании Д.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также о его праве на вселение, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, пояснения сторон, многочисленные показания свидетелей, установил, что Д.О. не проживает в спорной квартире с <дата изъята>, причиной его выезда явился факт прекращения семейных отношений с Д.Л., расторжение брака между супругами и невозможность совместного проживания, создание препятствия Д.О. в пользовании жилым помещением, ввиду отсутствия доступа в него по причине нахождения квартиры под охраной. Суд установил, что Д.О. забрал из спорной квартиры только свою одежду, а предметы мебели и иной обстановки остались в квартире.
С учетом обращения Д.О. <дата изъята> в суд с иском о вселении, направление им Д.Л. письменного уведомления о вселении, суд признал обоснованными доводы Д.О. о том, что в период отсутствия в спорном жилом помещении он принимал меры к сохранению за собой права пользования спорным жилым помещением.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о временном характере выезда Д.О. из спорного жилого помещения и с учетом его регистрации по адресу спорного жилья, отсутствия у него иного, кроме спорного, жилого помещения для постоянного проживания, наличия препятствий в пользовании им спорным жилым помещением, верно руководствуясь ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Верховного суда РФ по применению указанных норм Жилищного кодекса РФ, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании Д.О. утратившим право пользования спорной квартирой, и напротив, об обоснованности его требований о вселении в спорное жилье.
При этом, не принимая во внимание доводы Д.Л. о невыполнении Д.О. обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, суд правильно указал, что указанные обстоятельства не являются достаточными для признания его утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что ответчик утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а таких доказательств
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Д.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ не представила суду апелляционной инстанции доказательств, достоверно подтверждающих намерение Д.О. отказаться от своих прав на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)