Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу представителя С. по доверенности М., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 27.05.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к Р., Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру,
С. обратилась в суд с иском к Р. Ф., с учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры <...> от 28.04.2004 г., заключенный между С. и Р.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.12.2008 г., заключенный между Р. и Ф.; применить последствия недействительности сделки, а именно: вернуть Ф. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 09.12.2008 г., а Р. - квартиру; прекратить право собственности Ф. на квартиру; признать право собственности на квартиру <...>. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что Р. не выплатила ей стоимость спорной квартиры в размере 250 000 руб., также между сторонами не был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Истица ничего не знала о продаже квартиры Ф., т.к. продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, с новым собственником квартиры не знакома. По мнению истицы, у Р. отсутствовали полномочия на отчуждение спорного имущества, поскольку она не владела данной квартирой и не имела права передавать ее покупателю.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
В судебном заседании представитель Р. просил в иске отказать.
Представитель Ф. в судебном заседании иск не признала.
Представитель 3-го лица в суд не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. С. отказано в удовлетворении исковых требований к Р., Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. решение Никулинского районного суда от 25.01.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
02.06.2010 г. гражданское дело N 2-4158/09 по иску С. к Р., Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, 11.06.2010 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из судебных постановлений они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2004 г. между С. (продавец) и Р. (покупатель) был заключен договор купли продажи квартиры (л.д. 11 - 13), согласно которому, продавец продает, а покупатель принимает в собственность квартиру <...> (п. 2.1.).
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, по соглашению сторон стоимость вышеуказанной квартиры составляет 250 000 руб., которую покупатель обязуется полностью оплатить продавцу в течение одного дня с момента государственной регистрации договора и права собственности в Мосрегистрации.
Договор купли-продажи от 28.04.2004 г. прошел регистрацию в Учреждении юстиции регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 12.05.2004 г. и Р. было выдано свидетельство о регистрации права собственности от 12.05.2004 г. (л.д. 175).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2007 г. С. отказано в удовлетворении исковых требований к Р. о признании договора купли-продажи квартиры от 28.04.2004 г. недействительным. Данное решение вступило в законную силу 02.10.2007 г.
09.12.2008 г. между Р. (продавец) и Ф. (покупатель) был заключен договор купли продажи квартиры (л.д. 176), согласно которому, продавец продает, а покупатель покупает квартиру <...> (п. 1).
Согласно п. 4 договора купли-продажи, по согласованию сторон продажная стоимость квартиры составляет 3 000 000 руб., которую покупатель уплатил продавцу после регистрации договора и перехода права собственности в УФРС по Москве, в день выдачи зарегистрированных документов.
В соответствии с п. 6 договора, продавец гарантирует, что до заключения договора указанная квартира не отчуждена, не заложена, в споре, аренде, под арестом (запрещением) не состоит, скрытых дефектов не имеет. В квартире состоит на регистрационном учете и проживает С.
30.12.2008 г. договор купли-продажи квартиры <...> был зарегистрирован в УФРС по Москве.
С. в суд с иском к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры обратилась 03.08.2009 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С. не подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно учел, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Р. и Ф. не имеется, поскольку право собственности Р. на квартиру имело место в период 09.12.2008 г. и Р., как собственник квартиры могла распорядиться своим имуществом.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 65), при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.
Однако, переход права собственности на спорное недвижимое имущество от Р. к Ф., до обращения в суд С. с иском к Р. о расторжении договора купли-продажи, является препятствием для расторжения договора на основании ст. 450 Гражданского РФ.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться доводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя С. по доверенности М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к Р., Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2010 N 4Г/5-4910
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 4г/5-4910
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу представителя С. по доверенности М., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 27.05.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к Р., Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Р. Ф., с учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры <...> от 28.04.2004 г., заключенный между С. и Р.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.12.2008 г., заключенный между Р. и Ф.; применить последствия недействительности сделки, а именно: вернуть Ф. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 09.12.2008 г., а Р. - квартиру; прекратить право собственности Ф. на квартиру; признать право собственности на квартиру <...>. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что Р. не выплатила ей стоимость спорной квартиры в размере 250 000 руб., также между сторонами не был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Истица ничего не знала о продаже квартиры Ф., т.к. продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, с новым собственником квартиры не знакома. По мнению истицы, у Р. отсутствовали полномочия на отчуждение спорного имущества, поскольку она не владела данной квартирой и не имела права передавать ее покупателю.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
В судебном заседании представитель Р. просил в иске отказать.
Представитель Ф. в судебном заседании иск не признала.
Представитель 3-го лица в суд не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. С. отказано в удовлетворении исковых требований к Р., Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. решение Никулинского районного суда от 25.01.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
02.06.2010 г. гражданское дело N 2-4158/09 по иску С. к Р., Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, 11.06.2010 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из судебных постановлений они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2004 г. между С. (продавец) и Р. (покупатель) был заключен договор купли продажи квартиры (л.д. 11 - 13), согласно которому, продавец продает, а покупатель принимает в собственность квартиру <...> (п. 2.1.).
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, по соглашению сторон стоимость вышеуказанной квартиры составляет 250 000 руб., которую покупатель обязуется полностью оплатить продавцу в течение одного дня с момента государственной регистрации договора и права собственности в Мосрегистрации.
Договор купли-продажи от 28.04.2004 г. прошел регистрацию в Учреждении юстиции регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 12.05.2004 г. и Р. было выдано свидетельство о регистрации права собственности от 12.05.2004 г. (л.д. 175).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2007 г. С. отказано в удовлетворении исковых требований к Р. о признании договора купли-продажи квартиры от 28.04.2004 г. недействительным. Данное решение вступило в законную силу 02.10.2007 г.
09.12.2008 г. между Р. (продавец) и Ф. (покупатель) был заключен договор купли продажи квартиры (л.д. 176), согласно которому, продавец продает, а покупатель покупает квартиру <...> (п. 1).
Согласно п. 4 договора купли-продажи, по согласованию сторон продажная стоимость квартиры составляет 3 000 000 руб., которую покупатель уплатил продавцу после регистрации договора и перехода права собственности в УФРС по Москве, в день выдачи зарегистрированных документов.
В соответствии с п. 6 договора, продавец гарантирует, что до заключения договора указанная квартира не отчуждена, не заложена, в споре, аренде, под арестом (запрещением) не состоит, скрытых дефектов не имеет. В квартире состоит на регистрационном учете и проживает С.
30.12.2008 г. договор купли-продажи квартиры <...> был зарегистрирован в УФРС по Москве.
С. в суд с иском к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры обратилась 03.08.2009 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С. не подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно учел, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Р. и Ф. не имеется, поскольку право собственности Р. на квартиру имело место в период 09.12.2008 г. и Р., как собственник квартиры могла распорядиться своим имуществом.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 65), при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.
Однако, переход права собственности на спорное недвижимое имущество от Р. к Ф., до обращения в суд С. с иском к Р. о расторжении договора купли-продажи, является препятствием для расторжения договора на основании ст. 450 Гражданского РФ.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться доводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя С. по доверенности М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к Р., Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)