Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением обязательств по договору участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований З. указала, что "дата изъята" она заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" (сокращенное наименование ООО "ВостСибСтрой") договор "номер изъят" участия в долевом строительстве.
По условиям договора, ООО "ВостСибСтрой" приняло на себя обязательство построить малоэтажный жилой комплекс по адресу: "адрес изъят", и передать ей квартиру "номер изъят", общей площадью "данные изъяты" кв. м, (без учета площади балкона), расположенную на "данные изъяты" этаже блок секции "номер изъят", в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договором предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено не позднее "дата изъята".
Обязательства перед застройщиком по оплате стоимости данной квартиры в размере "данные изъяты" рублей она выполнила надлежащим образом.
В нарушение условий договора, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено ООО "ВостСибСтрой" "дата изъята", квартира передана ей по акту приема-передачи "дата изъята", фактически акт был подписан застройщиком только "дата изъята".
З. просила взыскать с ООО "ВостСибСтрой" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2013 года, с учетом определения того же суда от 29 августа 2013 года о внесении исправлений в решение суда, исковые требования удовлетворены частично.
В пользу З. с ООО "ВостСибСтрой" взысканы: неустойка в размере "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.
Отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.
С ООО "ВостСибСтрой" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.
В апелляционной жалобе представитель З. по доверенности Т. просил решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не имелось, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд не вправе по собственной инициативе решать вопрос об уменьшении неустойки. Расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в полном объеме. Это право не зависит от того, полностью или частично удовлетворены исковые требования.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ВостСибСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения З., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска, отклонив доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Материалами дела достоверно подтверждено, что между ООО "ВостСибСтрой" (застройщик) и З. (участник) "дата изъята" заключен договор "номер изъят" участия в долевом строительстве. Обязательства перед застройщиком по оплате строящегося жилого помещения - "данные изъяты" квартиры, участником исполнены надлежащим образом.
Оценив собранные доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, установив, что застройщиком нарушено согласованное сторонами условие о сроке передачи участнику квартиры, являющейся предметом договора, проверив составленный истцом расчет неустойки, определив период просрочки, сделав вывод о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера пени, для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, Октябрьский районный суд г. Иркутска правильно разрешил возникший спор.
Суд руководствовался статьей 309, 333 ГК РФ, статьями 4 и 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ответчик в своем отзыве на иск заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Проверив доводы ответчика, суд первой инстанции указал мотивы, по которым полагал допустимым уменьшение размера неустойки.
При разрешении заявленных требований суд также учитывал конкретные обстоятельства дела, специфику правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, исходил из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, деятельность которого требует долгосрочных инвестиций и значительных затрат.
Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, взысканы судом в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в разумных пределах.
По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8192/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 33-8192/13
Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением обязательств по договору участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований З. указала, что "дата изъята" она заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" (сокращенное наименование ООО "ВостСибСтрой") договор "номер изъят" участия в долевом строительстве.
По условиям договора, ООО "ВостСибСтрой" приняло на себя обязательство построить малоэтажный жилой комплекс по адресу: "адрес изъят", и передать ей квартиру "номер изъят", общей площадью "данные изъяты" кв. м, (без учета площади балкона), расположенную на "данные изъяты" этаже блок секции "номер изъят", в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договором предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено не позднее "дата изъята".
Обязательства перед застройщиком по оплате стоимости данной квартиры в размере "данные изъяты" рублей она выполнила надлежащим образом.
В нарушение условий договора, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено ООО "ВостСибСтрой" "дата изъята", квартира передана ей по акту приема-передачи "дата изъята", фактически акт был подписан застройщиком только "дата изъята".
З. просила взыскать с ООО "ВостСибСтрой" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2013 года, с учетом определения того же суда от 29 августа 2013 года о внесении исправлений в решение суда, исковые требования удовлетворены частично.
В пользу З. с ООО "ВостСибСтрой" взысканы: неустойка в размере "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.
Отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.
С ООО "ВостСибСтрой" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.
В апелляционной жалобе представитель З. по доверенности Т. просил решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не имелось, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд не вправе по собственной инициативе решать вопрос об уменьшении неустойки. Расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в полном объеме. Это право не зависит от того, полностью или частично удовлетворены исковые требования.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ВостСибСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения З., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска, отклонив доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Материалами дела достоверно подтверждено, что между ООО "ВостСибСтрой" (застройщик) и З. (участник) "дата изъята" заключен договор "номер изъят" участия в долевом строительстве. Обязательства перед застройщиком по оплате строящегося жилого помещения - "данные изъяты" квартиры, участником исполнены надлежащим образом.
Оценив собранные доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, установив, что застройщиком нарушено согласованное сторонами условие о сроке передачи участнику квартиры, являющейся предметом договора, проверив составленный истцом расчет неустойки, определив период просрочки, сделав вывод о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера пени, для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, Октябрьский районный суд г. Иркутска правильно разрешил возникший спор.
Суд руководствовался статьей 309, 333 ГК РФ, статьями 4 и 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ответчик в своем отзыве на иск заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Проверив доводы ответчика, суд первой инстанции указал мотивы, по которым полагал допустимым уменьшение размера неустойки.
При разрешении заявленных требований суд также учитывал конкретные обстоятельства дела, специфику правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, исходил из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, деятельность которого требует долгосрочных инвестиций и значительных затрат.
Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, взысканы судом в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в разумных пределах.
По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)