Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Епифанов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,
при участии прокурора - Грачевой В.Н.
при секретаре - Н.,
с участием В. и ее представителя М.П.И., И.Г.А. и И.Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г.А., И.Ю.Д., И.К.Д., Ч., И.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 31 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,
И.Ю.Д., года рождения, И.К.А., года рождения, И.Г.А., года рождения, И.К.Д., года рождения, И.И.А., года рождения, Ч., года рождения, И.В., года рождения, М.В., года рождения, признаны прекратившими право пользования домом и выселены из указанного помещения,
взысканы с И.Ю.Д., И.Г.А., И.К.Д., Ч. и И.В.Д., М.В. в пользу В. судебные расходы в сумме 33 руб. 33 коп. с каждого,
установила:
В. обратилась в суд с иском к И.Ю.Д., действующей в интересах несовершеннолетних И.К.А. и И.И.А., И.Г.А., И.К.Д., Ч. и И.В.Д., М.В. о признании прекратившими право пользования жилым домом и выселении из него, указав на то, что с года является собственником этого жилого помещения на основании договора купли-продажи дома и земельного участка по указанному адресу. С ее согласия в доме была зарегистрирована семья ответчиков, которые никогда не были членами ее семьи. В настоящее время она намерена распорядиться принадлежащим ей имуществом, однако регистрация в нем ответчиков ей в этом препятствует. В добровольном порядке ответчики освободить жилое помещение отказываются.
По делу судом постановлено указанное решение, с которым не согласились И.Г.А., И.Ю.Д., И.К.Д., Ч. и И.В.Д. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда. Полагают, что материалами дела подтверждается то, что между сторонами состоялась договоренность о приобретении в их собственность в рассрочку спорного жилого дома, в связи с чем они ежемесячно вносили В. денежные средства, а не за наем жилья, как указывает В. Считают действия В. недобросовестными, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные И.Г.А. и И.Ю.Д., выслушав объяснения В. и ее представителя М.П.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от года В. является собственником жилого дома с навесом общей полезной площадью 41,4 кв. м, в том числе жилой 34,8 кв. м, расположенного по адресу:, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером от года.
Согласно справкам Администрации Окуловского городского поселения в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: И.Ю.Д. с года, несовершеннолетние И.К.А. с года, И.И.А. с года, И.Г.А. с года, И.К.Д. с года, Ч. с года, И.В. с года, М.В. с года.
Судом установлено, что семья И-вых была вселена в дом по вышеуказанному адресу и зарегистрирована в нем с согласия В.
Как пояснила в судебном заседании И.Г.А., между ней и В. существовала устная договоренность о покупке спорного жилого дома в рассрочку за 10000 руб., указанную сумму она выплатила в период с года по года. Однако В. наличие такой договоренности отрицала, пояснив, что денежные средства были получены от ответчицы за наем жилого помещения.
В года В. уведомила ответчиков о необходимости освободить жилой дом. Данное требование И-вы не исполнили.
Учитывая, что ответчики доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, кроме устных пояснений, не представили, а В. в обоснование заявленных требований ссылалась на наличие у нее права собственности на спорное жилое помещение, которое ею подтверждено допустимыми доказательства и на момент рассмотрения дела не оспорено, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований В., а потому правомерно иск удовлетворил, признав И-вых прекратившими право пользования жилым помещением и выселив их из занимаемого помещения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку они не подтверждаются представленными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения суда.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Г.А., И.Ю.Д., И.К.Д., Ч., И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-505/12-33-1571
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 2-505/12-33-1571
Судья - Епифанов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,
при участии прокурора - Грачевой В.Н.
при секретаре - Н.,
с участием В. и ее представителя М.П.И., И.Г.А. и И.Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г.А., И.Ю.Д., И.К.Д., Ч., И.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 31 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,
И.Ю.Д., года рождения, И.К.А., года рождения, И.Г.А., года рождения, И.К.Д., года рождения, И.И.А., года рождения, Ч., года рождения, И.В., года рождения, М.В., года рождения, признаны прекратившими право пользования домом и выселены из указанного помещения,
взысканы с И.Ю.Д., И.Г.А., И.К.Д., Ч. и И.В.Д., М.В. в пользу В. судебные расходы в сумме 33 руб. 33 коп. с каждого,
установила:
В. обратилась в суд с иском к И.Ю.Д., действующей в интересах несовершеннолетних И.К.А. и И.И.А., И.Г.А., И.К.Д., Ч. и И.В.Д., М.В. о признании прекратившими право пользования жилым домом и выселении из него, указав на то, что с года является собственником этого жилого помещения на основании договора купли-продажи дома и земельного участка по указанному адресу. С ее согласия в доме была зарегистрирована семья ответчиков, которые никогда не были членами ее семьи. В настоящее время она намерена распорядиться принадлежащим ей имуществом, однако регистрация в нем ответчиков ей в этом препятствует. В добровольном порядке ответчики освободить жилое помещение отказываются.
По делу судом постановлено указанное решение, с которым не согласились И.Г.А., И.Ю.Д., И.К.Д., Ч. и И.В.Д. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда. Полагают, что материалами дела подтверждается то, что между сторонами состоялась договоренность о приобретении в их собственность в рассрочку спорного жилого дома, в связи с чем они ежемесячно вносили В. денежные средства, а не за наем жилья, как указывает В. Считают действия В. недобросовестными, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные И.Г.А. и И.Ю.Д., выслушав объяснения В. и ее представителя М.П.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от года В. является собственником жилого дома с навесом общей полезной площадью 41,4 кв. м, в том числе жилой 34,8 кв. м, расположенного по адресу:, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером от года.
Согласно справкам Администрации Окуловского городского поселения в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: И.Ю.Д. с года, несовершеннолетние И.К.А. с года, И.И.А. с года, И.Г.А. с года, И.К.Д. с года, Ч. с года, И.В. с года, М.В. с года.
Судом установлено, что семья И-вых была вселена в дом по вышеуказанному адресу и зарегистрирована в нем с согласия В.
Как пояснила в судебном заседании И.Г.А., между ней и В. существовала устная договоренность о покупке спорного жилого дома в рассрочку за 10000 руб., указанную сумму она выплатила в период с года по года. Однако В. наличие такой договоренности отрицала, пояснив, что денежные средства были получены от ответчицы за наем жилого помещения.
В года В. уведомила ответчиков о необходимости освободить жилой дом. Данное требование И-вы не исполнили.
Учитывая, что ответчики доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, кроме устных пояснений, не представили, а В. в обоснование заявленных требований ссылалась на наличие у нее права собственности на спорное жилое помещение, которое ею подтверждено допустимыми доказательства и на момент рассмотрения дела не оспорено, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований В., а потому правомерно иск удовлетворил, признав И-вых прекратившими право пользования жилым помещением и выселив их из занимаемого помещения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку они не подтверждаются представленными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения суда.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Г.А., И.Ю.Д., И.К.Д., Ч., И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)