Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грицай И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Пияковой Н.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарского филиала ОСАО "Россия" на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. ФИО10 к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Ч. ФИО11 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 909, 76 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 62 000 рублей.
Всего взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Ч. ФИО12 денежную сумму в размере 194909, 76 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы апелляционной жалобы Ч., судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о выплате страхового возмещения, указав, что 05.02.2012 г. в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ему (истцу) материальный ущерб.
Виновным в ДТП является Б., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.
Указал, что для получения страховой выплаты он (истец) обратился в ОСАО "Россия", страховщик признал случай страховым, определил сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, однако, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 15 488 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 909, 76 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Самарский филиал ОСАО "Россия" просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, отказав во взыскании штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в частности, в данном случае сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 05.02.2012 г. в 19 часов 00 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Б. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ч. Виновным в ДТП является Б., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела.
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Самарского филиала ОСАО "Россия", что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Установлено, что Ч. обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
При этом страховая компания признала случай страховым, определила сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Установив, что ОСАО "Россия" выплату страхового возмещения истцу до настоящего времени не произвело, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ч., взыскав с ОСАО "Россия" сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности_страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему".
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15488 рублей.
Вместе с тем, суд правильно указал на то, что подлежащая взысканию неустойка в размере 15 488 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд обоснованно с учетом ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 4 000 рублей.
Суд также правильно, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что ОСАО "Россия" в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплатило, суд сделал правильный вывод о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу Ч. штраф в размере 62000 руб. (120000 руб.+4000 руб.)*50%).
Доводы апелляционной жалобы Самарского филиала ОСАО "Россия" о том, что к спорным отношениям судом неправильно применены нормы ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, взыскание штрафа в размере 50% с ОСАО "Россия" является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, суд правильно взыскал с ОСАО "Россия" в пользу Ч. штраф в размере 62000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарского филиала ОСАО "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11845
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11845
Судья: Грицай И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Пияковой Н.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарского филиала ОСАО "Россия" на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. ФИО10 к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Ч. ФИО11 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 909, 76 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 62 000 рублей.
Всего взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Ч. ФИО12 денежную сумму в размере 194909, 76 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы апелляционной жалобы Ч., судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о выплате страхового возмещения, указав, что 05.02.2012 г. в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ему (истцу) материальный ущерб.
Виновным в ДТП является Б., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.
Указал, что для получения страховой выплаты он (истец) обратился в ОСАО "Россия", страховщик признал случай страховым, определил сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, однако, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 15 488 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 909, 76 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Самарский филиал ОСАО "Россия" просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, отказав во взыскании штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в частности, в данном случае сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 05.02.2012 г. в 19 часов 00 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Б. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ч. Виновным в ДТП является Б., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела.
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Самарского филиала ОСАО "Россия", что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Установлено, что Ч. обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
При этом страховая компания признала случай страховым, определила сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Установив, что ОСАО "Россия" выплату страхового возмещения истцу до настоящего времени не произвело, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ч., взыскав с ОСАО "Россия" сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности_страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему".
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15488 рублей.
Вместе с тем, суд правильно указал на то, что подлежащая взысканию неустойка в размере 15 488 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд обоснованно с учетом ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 4 000 рублей.
Суд также правильно, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что ОСАО "Россия" в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплатило, суд сделал правильный вывод о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу Ч. штраф в размере 62000 руб. (120000 руб.+4000 руб.)*50%).
Доводы апелляционной жалобы Самарского филиала ОСАО "Россия" о том, что к спорным отношениям судом неправильно применены нормы ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, взыскание штрафа в размере 50% с ОСАО "Россия" является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, суд правильно взыскал с ОСАО "Россия" в пользу Ч. штраф в размере 62000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарского филиала ОСАО "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)