Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской областной общественной организации "Союз архитекторов России" (ИНН 5902700472, ОГРН 1025900007704; далее - организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу N А50-4893/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с организации 16 314 514 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, 1 940 599 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. С организации в пользу департамента взыскано 14 799 964 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 760 307 руб. 79 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе организация просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4, 7 ст. 74, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, при расчете неосновательного обогащения не следует применять Методику расчета арендной платы (приложение N 2 к решению Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61), так как порядок определения размера арендной платы с учетом данной методики не соответствует размеру арендной платы, устанавливаемой за аренду аналогичных помещений. Кроме того, заявитель считает, что применение данной методики необоснованно, так как согласно абз. 2 п. 1.1. положения "Об аренде муниципального имущества города Перми" (приложение N 1 к решению Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61) данное положение определяет основные принципы, устанавливает порядок и единые на территории города Перми правила передачи в аренду движимого и недвижимого имущества, в то время как согласно п. 1.8 названного положения при выявлении фактического пользования объектами муниципального фонда без действующего договора аренды применяются меры, предусмотренные действующим законодательством, то есть должна определяться средняя рыночная стоимость аренды помещений. Заявитель указывает, что размер неосновательного обогащения необходимо исчислять исходя из представленного оценочного отчета индивидуального предпринимателя Кононова Д.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, департаментом (арендодатель) и организацией (арендатор) подписан договор аренды от 08.06.2007 N 1871-07Л, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в 9-тиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 3, общей площадью 320,30 кв. м сроком с 25.04.2007 по 23.05.2008.
Помещение было передано организации 25.04.2007, что подтверждается актом приема-передачи.
Договор аренды от 08.06.2007 N 1871-07Л не зарегистрирован в установленном порядке.
Указывая на наличие задолженности организации по оплате за пользование помещением без правовых оснований, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды установили, что договор является незаключенным, факт пользования спорным помещением подтверждается материалами дела, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения исковой давности.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат.
В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Учитывая, что договор аренды заключен на срок более одного года, доказательств его государственной регистрации в материалах дела не имеется, суды признали названный договор аренды незаключенным.
Незаключенный договор в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем договор аренды не может рассматриваться как основание возникновения соответствующего права пользования помещением.
Использование организацией имущества департамента без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судами установлено, что организация пользовалась спорным помещением, начиная с 25.04.2007, что подтверждается актом приема-передачи.
Учитывая, что факт пользования организацией спорным помещением в период 26.06.2007 по 20.02.2012 без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела, доказательств внесения ответчиком собственнику помещения платы за такое пользование не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что организация сберегла денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование нежилым помещением.
Между тем с учетом заявления организации о пропуске срока исковой давности судами верно установлено, что на момент предъявления искового заявления (15.03.2012) срок исковой давности для предъявления требований о взыскании арендной платы, возникших до 15.03.2009, истек.
Судами установлено, что при определении размера неосновательного обогащения департамент исходил из Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской Городской Думы от 28.05.2002 N 61, размер взыскиваемой платы не превышает обычную цену, уплачиваемую за аренду аналогичных помещений в городе Перми.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что размер неосновательного обогащения в данном случае следует произвести исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами при подписании договора аренды, как цены, наиболее близкой по значению к цене, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом при расчете размера платы за пользование спорным помещением не может быть принят представленный организацией отчет от 20.07.2010, поскольку он не подтверждает размер рыночной цены за пользование аналогичным имуществом в спорный период.
С учетом применения исковой давности судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности по плате за помещение, которая составила 14 799 964 руб. 68 коп.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки (15.03.2009 по 20.02.2012), размер ставки рефинансирования Центрального банка России (8%), суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с организации в пользу департамента 1 760 307 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что п. 1.8 Положения "Об аренде муниципального имущества города Перми" установлено, что при выявлении фактического пользования объектами муниципального арендного фонда без действующего договора аренды должна применяться средняя рыночная стоимость аренды помещений, не принимается, поскольку положения названного пункта не разрешают вопроса о стоимости фактического пользования имуществом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2013 о принятии кассационной жалобы к производству организации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием настоящего постановления и отказом в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с организации в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу N А50-4893/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской областной общественной организации "Союз архитекторов России" - без удовлетворения.
Взыскать с Пермской областной общественной организации "Союз архитекторов России" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 N Ф09-32/13 ПО ДЕЛУ N А50-4893/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N Ф09-32/13
Дело N А50-4893/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской областной общественной организации "Союз архитекторов России" (ИНН 5902700472, ОГРН 1025900007704; далее - организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу N А50-4893/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с организации 16 314 514 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, 1 940 599 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. С организации в пользу департамента взыскано 14 799 964 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 760 307 руб. 79 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе организация просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4, 7 ст. 74, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, при расчете неосновательного обогащения не следует применять Методику расчета арендной платы (приложение N 2 к решению Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61), так как порядок определения размера арендной платы с учетом данной методики не соответствует размеру арендной платы, устанавливаемой за аренду аналогичных помещений. Кроме того, заявитель считает, что применение данной методики необоснованно, так как согласно абз. 2 п. 1.1. положения "Об аренде муниципального имущества города Перми" (приложение N 1 к решению Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61) данное положение определяет основные принципы, устанавливает порядок и единые на территории города Перми правила передачи в аренду движимого и недвижимого имущества, в то время как согласно п. 1.8 названного положения при выявлении фактического пользования объектами муниципального фонда без действующего договора аренды применяются меры, предусмотренные действующим законодательством, то есть должна определяться средняя рыночная стоимость аренды помещений. Заявитель указывает, что размер неосновательного обогащения необходимо исчислять исходя из представленного оценочного отчета индивидуального предпринимателя Кононова Д.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, департаментом (арендодатель) и организацией (арендатор) подписан договор аренды от 08.06.2007 N 1871-07Л, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в 9-тиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 3, общей площадью 320,30 кв. м сроком с 25.04.2007 по 23.05.2008.
Помещение было передано организации 25.04.2007, что подтверждается актом приема-передачи.
Договор аренды от 08.06.2007 N 1871-07Л не зарегистрирован в установленном порядке.
Указывая на наличие задолженности организации по оплате за пользование помещением без правовых оснований, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды установили, что договор является незаключенным, факт пользования спорным помещением подтверждается материалами дела, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения исковой давности.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат.
В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Учитывая, что договор аренды заключен на срок более одного года, доказательств его государственной регистрации в материалах дела не имеется, суды признали названный договор аренды незаключенным.
Незаключенный договор в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем договор аренды не может рассматриваться как основание возникновения соответствующего права пользования помещением.
Использование организацией имущества департамента без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судами установлено, что организация пользовалась спорным помещением, начиная с 25.04.2007, что подтверждается актом приема-передачи.
Учитывая, что факт пользования организацией спорным помещением в период 26.06.2007 по 20.02.2012 без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела, доказательств внесения ответчиком собственнику помещения платы за такое пользование не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что организация сберегла денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование нежилым помещением.
Между тем с учетом заявления организации о пропуске срока исковой давности судами верно установлено, что на момент предъявления искового заявления (15.03.2012) срок исковой давности для предъявления требований о взыскании арендной платы, возникших до 15.03.2009, истек.
Судами установлено, что при определении размера неосновательного обогащения департамент исходил из Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской Городской Думы от 28.05.2002 N 61, размер взыскиваемой платы не превышает обычную цену, уплачиваемую за аренду аналогичных помещений в городе Перми.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что размер неосновательного обогащения в данном случае следует произвести исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами при подписании договора аренды, как цены, наиболее близкой по значению к цене, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом при расчете размера платы за пользование спорным помещением не может быть принят представленный организацией отчет от 20.07.2010, поскольку он не подтверждает размер рыночной цены за пользование аналогичным имуществом в спорный период.
С учетом применения исковой давности судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности по плате за помещение, которая составила 14 799 964 руб. 68 коп.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки (15.03.2009 по 20.02.2012), размер ставки рефинансирования Центрального банка России (8%), суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с организации в пользу департамента 1 760 307 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что п. 1.8 Положения "Об аренде муниципального имущества города Перми" установлено, что при выявлении фактического пользования объектами муниципального арендного фонда без действующего договора аренды должна применяться средняя рыночная стоимость аренды помещений, не принимается, поскольку положения названного пункта не разрешают вопроса о стоимости фактического пользования имуществом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2013 о принятии кассационной жалобы к производству организации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием настоящего постановления и отказом в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с организации в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу N А50-4893/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской областной общественной организации "Союз архитекторов России" - без удовлетворения.
Взыскать с Пермской областной общественной организации "Союз архитекторов России" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)