Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Калиниковой О.А.
при секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В., М.Ю.В. к Р. ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Р. - Г.Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Щ., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
<...>
М.А.В., М.Ю.В. обратились в суд с иском к Р., в котором просили суд взыскать с Р. в пользу каждого по <данные изъяты> руб., взыскать с Р. в пользу М.А.В. судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2860 руб., и за услуги представителя 15 000 руб. Заявленные требования мотивировали следующим.
ФИО1 (дядя истцов) являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ М.С.Л. оформил доверенность на имя Р. на право управления принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартирой.
ДД.ММ.ГГГГ Р. от своего имени заключила договор аренды указанного жилого помещения с ФИО2 и ФИО3 По условиям договора аренды ежемесячная оплата за пользование жилым помещение составляла <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками по представлению после его смерти являются истцы.
Ответчик Р., зная о дне смерти наследодателя ФИО1, продолжала получать плату за пользование арендаторами вышеуказанной квартирой. Истцы полагают, что всего ответчиком со дня смерти ФИО1 неосновательно получено <данные изъяты> руб.
Решением Кировского районного суда г. Тольятти от 28 февраля 2013 года постановлено:
"Исковые требования М.А.В., М.Ю.В. к Р. ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Р. ФИО19 в пользу М.А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей).
Взыскать с Р. ФИО19 в пользу М.Ю.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей).
Взыскать Р. ФИО19 в пользу М.А.В. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 860 руб. (две тысячи восемьсот шестьдесят рублей).
Взыскать с Р. ФИО19 в пользу М.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей)".
В апелляционной жалобе представитель Р. - Г.Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> на каждого истца, государственную пошлину в сумме 1670 рублей и оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Указывает на то, что истцами доказательств на получение арендной платы в апреле, мае и июне 2012 в размере <данные изъяты> рублей не представлено. Кроме того, полагает завышенными, расходы по оплате услуг представителя.
Р. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что истцами не доказано получение ею арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей, и просила снизить взысканную сумму.
Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. М.А.В. выдана доверенность на представление его интересов в суде.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца М.А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя Р. доверенность, которой уполномочил Р. управлять принадлежащей ему на праве собственности квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, предоставив право сдавать помещение в наем на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договора найма, получать плату по договорам найма, следить за выполнением нанимателя договорных условий и др. (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
ДД.ММ.ГГГГ Р., именуемая арендодатель, и ФИО2, ФИО3, именуемые арендаторы, заключили договор аренды жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, по условиям которого жилая площадь предоставляется во временное пользование сроком по договоренности. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата - <данные изъяты> руб. (п. 4 Дополнительные условия) (л.д. 12 - 13).
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения, или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Собственник вправе своей волей, выраженной в доверенности, уполномочить другое лицо заключить, договор аренды. Однако арендодателем в этом случае будет сам собственник, поскольку такой представитель действует от его имени и, соответственно, права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у собственника.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключенный Р., договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ действовал от имени собственника жилого помещения, а именно ФИО1, который и являлся арендодателем, поскольку Р., как представитель, действовала от его имени и, соответственно, права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у собственника.
Факт заключения договора найма и его условия ответчицей не оспорены.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 15). После его смерти наследниками по закону являются племянники М.А.В. и М.Ю.В., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 (л. д. 16, 17).
Данные обстоятельства подтверждаются также ответом на запрос нотариуса Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленное наследственное имущество состоит: по закону из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, подлежащее государственной регистрации.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
О смерти ФИО1 Р. стало известно из телеграммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что Р. продолжала сдавать спорную квартиру по договору аренды, получая арендную плату по декабрь 2012 г.
Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Р. к М.А.В., М.Ю.В. о признании договоров купли-продажи состоявшимися, признании права собственности на квартиры - отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции на основании ст. 429 ГК РФ обоснованно указано, что заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, а также не дает права распоряжения спорным имуществом без уполномоченной на то собственником имущества доверенности.
Получение Р. денежных средств за сдачу спорной квартиры в наем без соответствующих полномочий (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ: прекратила свое действие, а в силу ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора) является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ указанная сумма обоснованно взыскана с Р. в пользу истцов М.А.В. и М.Ю.В.
Доводами апелляционной жалобы не оспаривается факт взыскания неосновательного обогащения, оспаривается размер суммы взыскания.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела стороной истцов не представлено доказательств получения ответчиком арендной платы в апреле, мае и июне 2012 в размере <данные изъяты> рублей.
Условия найма и факт извлечения прибыли в сумме <данные изъяты> руб. ответчицей от сдачи квартиры внаем по декабрь 2012 г. установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, в частности, договора аренды (л.д. 12 - 13), расписки о получении денежных средств (л.д. 14), подтверждены показаниями третьего лица ФИО2 (арендатора спорной квартиры), и не опровергнут со стороны ответчицы иными доказательствами. Спора между Р. и нанимателями (третьими лицами) об исполнении договорных обязательств по оплате аренды не имеется.
В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе стороной ответчика не оспаривалась достоверность расписки в сдаче и получении денег по договору аренды (л.д. 14). Доводы Р., указанные ею в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, о недостоверности расписки являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и показаниями ФИО2 об оплате арендной платы в полном размере.
В силу правил ч. 1 ст. 207 ГПК, принимая во внимание, что истцы являются наследниками имущества М.С.Л. в равных долях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования М.А.В. и М.Ю.В. в равных долях, соответственно по <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию, документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу М.А.В. в размере 15 000 руб. При этом судом первой инстанции учитывались сложность гражданского дела, количество судебных заседаний.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть оплату государственной пошлины, уплаченной М.А.В. при подаче искового заявления в размере 2 860 руб.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
<...>
Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р. - Г.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4021/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-4021/2013
Судья: Головина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Калиниковой О.А.
при секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В., М.Ю.В. к Р. ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Р. - Г.Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Щ., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
<...>
М.А.В., М.Ю.В. обратились в суд с иском к Р., в котором просили суд взыскать с Р. в пользу каждого по <данные изъяты> руб., взыскать с Р. в пользу М.А.В. судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2860 руб., и за услуги представителя 15 000 руб. Заявленные требования мотивировали следующим.
ФИО1 (дядя истцов) являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ М.С.Л. оформил доверенность на имя Р. на право управления принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартирой.
ДД.ММ.ГГГГ Р. от своего имени заключила договор аренды указанного жилого помещения с ФИО2 и ФИО3 По условиям договора аренды ежемесячная оплата за пользование жилым помещение составляла <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками по представлению после его смерти являются истцы.
Ответчик Р., зная о дне смерти наследодателя ФИО1, продолжала получать плату за пользование арендаторами вышеуказанной квартирой. Истцы полагают, что всего ответчиком со дня смерти ФИО1 неосновательно получено <данные изъяты> руб.
Решением Кировского районного суда г. Тольятти от 28 февраля 2013 года постановлено:
"Исковые требования М.А.В., М.Ю.В. к Р. ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Р. ФИО19 в пользу М.А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей).
Взыскать с Р. ФИО19 в пользу М.Ю.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей).
Взыскать Р. ФИО19 в пользу М.А.В. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 860 руб. (две тысячи восемьсот шестьдесят рублей).
Взыскать с Р. ФИО19 в пользу М.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей)".
В апелляционной жалобе представитель Р. - Г.Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> на каждого истца, государственную пошлину в сумме 1670 рублей и оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Указывает на то, что истцами доказательств на получение арендной платы в апреле, мае и июне 2012 в размере <данные изъяты> рублей не представлено. Кроме того, полагает завышенными, расходы по оплате услуг представителя.
Р. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что истцами не доказано получение ею арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей, и просила снизить взысканную сумму.
Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. М.А.В. выдана доверенность на представление его интересов в суде.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца М.А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя Р. доверенность, которой уполномочил Р. управлять принадлежащей ему на праве собственности квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, предоставив право сдавать помещение в наем на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договора найма, получать плату по договорам найма, следить за выполнением нанимателя договорных условий и др. (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
ДД.ММ.ГГГГ Р., именуемая арендодатель, и ФИО2, ФИО3, именуемые арендаторы, заключили договор аренды жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, по условиям которого жилая площадь предоставляется во временное пользование сроком по договоренности. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата - <данные изъяты> руб. (п. 4 Дополнительные условия) (л.д. 12 - 13).
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения, или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Собственник вправе своей волей, выраженной в доверенности, уполномочить другое лицо заключить, договор аренды. Однако арендодателем в этом случае будет сам собственник, поскольку такой представитель действует от его имени и, соответственно, права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у собственника.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключенный Р., договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ действовал от имени собственника жилого помещения, а именно ФИО1, который и являлся арендодателем, поскольку Р., как представитель, действовала от его имени и, соответственно, права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у собственника.
Факт заключения договора найма и его условия ответчицей не оспорены.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 15). После его смерти наследниками по закону являются племянники М.А.В. и М.Ю.В., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 (л. д. 16, 17).
Данные обстоятельства подтверждаются также ответом на запрос нотариуса Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленное наследственное имущество состоит: по закону из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, подлежащее государственной регистрации.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
О смерти ФИО1 Р. стало известно из телеграммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что Р. продолжала сдавать спорную квартиру по договору аренды, получая арендную плату по декабрь 2012 г.
Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Р. к М.А.В., М.Ю.В. о признании договоров купли-продажи состоявшимися, признании права собственности на квартиры - отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции на основании ст. 429 ГК РФ обоснованно указано, что заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, а также не дает права распоряжения спорным имуществом без уполномоченной на то собственником имущества доверенности.
Получение Р. денежных средств за сдачу спорной квартиры в наем без соответствующих полномочий (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ: прекратила свое действие, а в силу ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора) является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ указанная сумма обоснованно взыскана с Р. в пользу истцов М.А.В. и М.Ю.В.
Доводами апелляционной жалобы не оспаривается факт взыскания неосновательного обогащения, оспаривается размер суммы взыскания.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела стороной истцов не представлено доказательств получения ответчиком арендной платы в апреле, мае и июне 2012 в размере <данные изъяты> рублей.
Условия найма и факт извлечения прибыли в сумме <данные изъяты> руб. ответчицей от сдачи квартиры внаем по декабрь 2012 г. установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, в частности, договора аренды (л.д. 12 - 13), расписки о получении денежных средств (л.д. 14), подтверждены показаниями третьего лица ФИО2 (арендатора спорной квартиры), и не опровергнут со стороны ответчицы иными доказательствами. Спора между Р. и нанимателями (третьими лицами) об исполнении договорных обязательств по оплате аренды не имеется.
В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе стороной ответчика не оспаривалась достоверность расписки в сдаче и получении денег по договору аренды (л.д. 14). Доводы Р., указанные ею в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, о недостоверности расписки являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и показаниями ФИО2 об оплате арендной платы в полном размере.
В силу правил ч. 1 ст. 207 ГПК, принимая во внимание, что истцы являются наследниками имущества М.С.Л. в равных долях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования М.А.В. и М.Ю.В. в равных долях, соответственно по <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию, документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу М.А.В. в размере 15 000 руб. При этом судом первой инстанции учитывались сложность гражданского дела, количество судебных заседаний.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть оплату государственной пошлины, уплаченной М.А.В. при подаче искового заявления в размере 2 860 руб.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
<...>
Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р. - Г.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)