Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоменко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре, Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг", А.Н.Н., А.Н.В. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе истца А.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 23 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований А.В. отказано и отмены меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском о признании недостоверным отчета ООО "Альфа-Консалтинг" N(номер) от 19.01.2012 г. об оценке рыночной стоимости имущества - 1/2 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес) сумме <данные изъяты> руб., величину рыночной стоимости объекта заниженной; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги единственного жилого имущества должника - 1/2 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес); признании незаконным постановления (номер) от 21.02.2012 г. о передаче на торги арестованного имущества; признании незаконной состоявшуюся реализацию единственного жилого имущества имеющегося в собственности у должника.
В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования изменил, просил: признать незаконным договор купли-продажи N 1 арестованного имущества, принадлежащего должнику А.В., заключенный (дата)г. между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре (ТУ Росимущество) и А.Н.Н., применив последствия недействительности сделки; вернуть стороны по совершенной сделке в первоначальное положение; признать незаконным договор дарения квартиры, заключенный (дата)г. между А.Н.Н. и А.Н.В., применив последствия недействительности сделки.
Свои требования истец мотивировал тем, что 26.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем ему вручена копия заявки на кассовый расход (номер) от (дата)., поступившая из ТУ Росимущество. Из данной заявки истец узнал, что реализована принадлежащая ему 1/2 доля вышеуказанной жилой квартиры, арестованной в ходе исполнительного производства (номер) о взыскании с него алиментов в пользу А.Н.Н. Также судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес), (адрес). При этом с заработной платы истца в пользу взыскателя производились ежемесячные удержания. Однако, постановлением (номер) от 21.02.2013 г. единственное имеющееся в собственности истца жилое помещение было направлено на реализацию и на основании договора купли-продажи арестованного имущества (номер) от 04.02.2013 г. реализовано ответчику А.Н.Н. С реализацией единственного жилого помещения, являющегося его местом жительства и паспортной регистрации истец не согласен. Впоследствии ответчик А.Н.Н. произвела отчуждение спорной квартиры ответчику А.Н.В. на основании договора дарения от 21.03.2013 г.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Также суду пояснили, что реализованная в ходе исполнительного производства по взысканию алиментов доля недвижимого имущества являлась единственным для истца жилым помещением, что подтверждается сведениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, иного зарегистрированного права собственности на жилое помещение истец не имеет. В ходе исполнительного производства также была арестована доля истца в нежилом помещении, однако реализовано было именно жилое помещение. В данном жилом помещении истец периодически проживал до 2008 г., хотя был зарегистрирован по другому адресу. А.Н.Н. сдавала спорное помещение в аренду без согласия истца, препятствуя ему в нем проживать. От перевода спорного помещения в нежилое истец отказался, однако, ответчик А.Н.Н. похитила у него документы.
Представитель ответчика УФССП по ХМАО - Югре в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в возражениях на иск, которые мотивированы тем, что все действия по аресту, оценке и передаче на реализацию спорного имущества произведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". После получения документов исполнительного производства, истец в предусмотренном законом порядке действия пристава не обжаловал, судом они незаконными не признаны. Арестованная доля была реализована ответчику А.Н.Н. в счет задолженности истца по алиментам, поскольку в соответствии со ст. 250 ГК РФ она имела преимущественное право покупки, как собственник 1/2 доли спорного объекта недвижимости. Спорный объект недвижимости не является для истца единственным жилым помещением, поскольку ему также принадлежат доли в других квартирах. На момент совершения исполнительных действий истец проживал и имел регистрацию по другому адресу. Кроме того, спорное имущество не являлось жилым, поскольку на основании заявления истца было выведено из жилого фонда и использовалось как магазин. Решение о реализации спорного имущества было принято в связи с тем, что его стоимость была соразмерна задолженности истца по алиментам. Считал, что УФССП является ненадлежащими ответчиком по заявленным требованиям истца о признании незаконным договора купли-продажи арестованного имущества, поскольку они не являются стороной в правоотношениях по совершенной сделке.
Ответчик А.Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку спорное имущество не является для истца единственным имеющимся в собственности жилым помещением, в его собственности находятся по 1/2 доли жилых помещений, расположенных по адресам: (адрес), (адрес) (адрес).
Ответчик А.Н.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме.
Представитель ответчика ТУ Росимущество в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В возражениях на иск сослался на то, что реализация спорного имущества была произведена в соответствии с требованиями закона. Действующим законодательством им не предоставлено полномочий оценивать законность поступивших для исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества, которые для них являются обязательными.
Представитель ответчика ООО "Альфа-Консалтинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Третье лицо Ш. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что все исполнительные действия, направленные на реализацию спорного имущества были произведены ею в строгом соответствии с Законом об исполнительном производстве. По состоянию на ноябрь 2011 г. задолженность истца перед ответчиком А. по алиментам составляла <данные изъяты> руб., в связи с чем было принято решение о реализации спорного имущества, поскольку его стоимость соответствовала размеру задолженности, в отличие от стоимости другого арестованного нежилого помещения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что в ходе рассмотрения дела он не изменил свои требования в порядке ст 39 ГПК РФ, а увеличил их. При этом суд не разрешил первично заявленные им исковые требования, а именно требование о признании недостоверной величины оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент его реализации. Указал, что спорное помещение является жилым, о чем свидетельствуют материалы дела, ответчик А.Н.Н. использовала помещение в коммерческих целях, препятствуя его проживанию в нем. Полагает, что разрешая спор, суд дал неверную оценку реализации единственного имеющегося в его собственности жилого помещения, поскольку на момент оформления сделки у него как должника по исполнительному производству не было в собственности иного жилого помещения. Квартира N(адрес), расположенная по адресу (адрес) (адрес) (адрес), собственностью истца не является. Жилые помещения, выделенные ему в ? доле решением суда от 18.12.2012 г., на момент реализации спорного жилого помещения (на 04.02.2013 г.) ему не принадлежали, так как решение было обжаловано и вступило в законную силу лишь в марте 2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Материалами дела установлено, а сторонами не оспаривается, что в рамках возобновленного 31.08.2011 г. исполнительного производства (номер) о взыскании алиментов с А.В. в пользу А.Н.Н. на содержание детей: А.Н.В. и (ФИО)8 (дата) г.р., начиная с (дата). и до их несовершеннолетия судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре совершались исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника А.В.
Согласно постановлению СПИ ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о расчете задолженности по алиментам от 31.10.2011 г., должнику А.В. по состоянию на 31.10.2011 г. определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб.
В связи с задолженностью по алиментным обязательствам на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.11.2011 г. был произведен арест и опись ? доли принадлежащей А.В. в праве общей совместной собственности на квартиру (адрес) в (адрес). (адрес).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 19.01.2012 г. для определения рыночной стоимости арестованной доли спорного недвижимого имущества к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист-оценщик ООО "Альфа-Консалтинг", которым в соответствии с отчетом N 01/ПСП/Н/2012 г. об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость объекта оценки определена в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением от 08.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, представленной специалистом. Должник А.В. получил копию указанного постановления лично 06.03.2012 г.
Действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на спорное имущество истцом в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.
Кроме того, по заявленному требованию о признании недостоверной величины оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент его реализации, истец обращаясь с настоящим иском в суд, пропустил установленный ст. ст. 195 - 197 ГПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2012 г. (номер) и заявки N 5/12/09/86, принадлежащая А.В. 1/2 доля в праве общей долевой собственности спорного помещения была передана для реализации путем проведения торгов ТУ Росимущество в ХМАО - Югре.
Поскольку взыскатель А.Н.Н. является одновременно и долевым собственником в праве общей совместной собственности, с ее согласия реализация спорного помещения в силу действующего законодательства осуществлена не путем проведения торгов, а путем заключения договора купли-продажи с долевым собственником и взыскательницей А.Н.Н., о чем 04.02.2013 г. между ТУ Росимущество в ХМАО - Югре (Продавец) и А.Н.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N(номер).
Денежные средства от реализации имущества в размере <данные изъяты> руб. перечислены специализированной организацией на депозитный счет отдела, после чего перечислены А.Н.Н. в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес), является для него единственным пригодным для проживания помещением и что реализация принадлежащей А.В. доли в указанной квартире не нарушает его права.
Из дела следует, что спорное помещение на момент возникновения спорных правоотношений было в установленном законом порядке переведено из жилого в нежилое и переоборудовано под магазин, кроме того истец в указанном помещении не проживал.
Согласно адресной справки УВД г. Нефтеюганска по состоянию на 17.07.2008 г. А.В. зарегистрирован по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес). Этот же адрес в качестве постоянного места жительства указан в Свидетельстве о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости серии (номер), выданном 24.02.2011 г. и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2011 г. N (номер)
Кроме того, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 18.12.2012 г. истцу в собственность определены по 1/2 доли в жилых помещениях по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), которые были приобретены в период брака истца и ответчика А.Н.Н.
Тот факт, что указанное решение суда вступило в законную силу в марте 2013 г. в данном споре не влияет на правильность выводов суда в связи с имеющимся институтом режима совместной собственности супругов.
Не опровергнуты истцом и сведения о том, что ему принадлежит жилое помещение по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), что подтверждается договором купли-продажи от 27.07.2000 г.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для признания сделки по реализации арестованного имущества недействительной, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5089/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-5089/2013
Судья Фоменко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре, Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг", А.Н.Н., А.Н.В. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе истца А.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 23 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований А.В. отказано и отмены меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском о признании недостоверным отчета ООО "Альфа-Консалтинг" N(номер) от 19.01.2012 г. об оценке рыночной стоимости имущества - 1/2 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес) сумме <данные изъяты> руб., величину рыночной стоимости объекта заниженной; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги единственного жилого имущества должника - 1/2 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес); признании незаконным постановления (номер) от 21.02.2012 г. о передаче на торги арестованного имущества; признании незаконной состоявшуюся реализацию единственного жилого имущества имеющегося в собственности у должника.
В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования изменил, просил: признать незаконным договор купли-продажи N 1 арестованного имущества, принадлежащего должнику А.В., заключенный (дата)г. между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре (ТУ Росимущество) и А.Н.Н., применив последствия недействительности сделки; вернуть стороны по совершенной сделке в первоначальное положение; признать незаконным договор дарения квартиры, заключенный (дата)г. между А.Н.Н. и А.Н.В., применив последствия недействительности сделки.
Свои требования истец мотивировал тем, что 26.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем ему вручена копия заявки на кассовый расход (номер) от (дата)., поступившая из ТУ Росимущество. Из данной заявки истец узнал, что реализована принадлежащая ему 1/2 доля вышеуказанной жилой квартиры, арестованной в ходе исполнительного производства (номер) о взыскании с него алиментов в пользу А.Н.Н. Также судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес), (адрес). При этом с заработной платы истца в пользу взыскателя производились ежемесячные удержания. Однако, постановлением (номер) от 21.02.2013 г. единственное имеющееся в собственности истца жилое помещение было направлено на реализацию и на основании договора купли-продажи арестованного имущества (номер) от 04.02.2013 г. реализовано ответчику А.Н.Н. С реализацией единственного жилого помещения, являющегося его местом жительства и паспортной регистрации истец не согласен. Впоследствии ответчик А.Н.Н. произвела отчуждение спорной квартиры ответчику А.Н.В. на основании договора дарения от 21.03.2013 г.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Также суду пояснили, что реализованная в ходе исполнительного производства по взысканию алиментов доля недвижимого имущества являлась единственным для истца жилым помещением, что подтверждается сведениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, иного зарегистрированного права собственности на жилое помещение истец не имеет. В ходе исполнительного производства также была арестована доля истца в нежилом помещении, однако реализовано было именно жилое помещение. В данном жилом помещении истец периодически проживал до 2008 г., хотя был зарегистрирован по другому адресу. А.Н.Н. сдавала спорное помещение в аренду без согласия истца, препятствуя ему в нем проживать. От перевода спорного помещения в нежилое истец отказался, однако, ответчик А.Н.Н. похитила у него документы.
Представитель ответчика УФССП по ХМАО - Югре в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в возражениях на иск, которые мотивированы тем, что все действия по аресту, оценке и передаче на реализацию спорного имущества произведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". После получения документов исполнительного производства, истец в предусмотренном законом порядке действия пристава не обжаловал, судом они незаконными не признаны. Арестованная доля была реализована ответчику А.Н.Н. в счет задолженности истца по алиментам, поскольку в соответствии со ст. 250 ГК РФ она имела преимущественное право покупки, как собственник 1/2 доли спорного объекта недвижимости. Спорный объект недвижимости не является для истца единственным жилым помещением, поскольку ему также принадлежат доли в других квартирах. На момент совершения исполнительных действий истец проживал и имел регистрацию по другому адресу. Кроме того, спорное имущество не являлось жилым, поскольку на основании заявления истца было выведено из жилого фонда и использовалось как магазин. Решение о реализации спорного имущества было принято в связи с тем, что его стоимость была соразмерна задолженности истца по алиментам. Считал, что УФССП является ненадлежащими ответчиком по заявленным требованиям истца о признании незаконным договора купли-продажи арестованного имущества, поскольку они не являются стороной в правоотношениях по совершенной сделке.
Ответчик А.Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку спорное имущество не является для истца единственным имеющимся в собственности жилым помещением, в его собственности находятся по 1/2 доли жилых помещений, расположенных по адресам: (адрес), (адрес) (адрес).
Ответчик А.Н.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме.
Представитель ответчика ТУ Росимущество в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В возражениях на иск сослался на то, что реализация спорного имущества была произведена в соответствии с требованиями закона. Действующим законодательством им не предоставлено полномочий оценивать законность поступивших для исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества, которые для них являются обязательными.
Представитель ответчика ООО "Альфа-Консалтинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Третье лицо Ш. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что все исполнительные действия, направленные на реализацию спорного имущества были произведены ею в строгом соответствии с Законом об исполнительном производстве. По состоянию на ноябрь 2011 г. задолженность истца перед ответчиком А. по алиментам составляла <данные изъяты> руб., в связи с чем было принято решение о реализации спорного имущества, поскольку его стоимость соответствовала размеру задолженности, в отличие от стоимости другого арестованного нежилого помещения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что в ходе рассмотрения дела он не изменил свои требования в порядке ст 39 ГПК РФ, а увеличил их. При этом суд не разрешил первично заявленные им исковые требования, а именно требование о признании недостоверной величины оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент его реализации. Указал, что спорное помещение является жилым, о чем свидетельствуют материалы дела, ответчик А.Н.Н. использовала помещение в коммерческих целях, препятствуя его проживанию в нем. Полагает, что разрешая спор, суд дал неверную оценку реализации единственного имеющегося в его собственности жилого помещения, поскольку на момент оформления сделки у него как должника по исполнительному производству не было в собственности иного жилого помещения. Квартира N(адрес), расположенная по адресу (адрес) (адрес) (адрес), собственностью истца не является. Жилые помещения, выделенные ему в ? доле решением суда от 18.12.2012 г., на момент реализации спорного жилого помещения (на 04.02.2013 г.) ему не принадлежали, так как решение было обжаловано и вступило в законную силу лишь в марте 2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Материалами дела установлено, а сторонами не оспаривается, что в рамках возобновленного 31.08.2011 г. исполнительного производства (номер) о взыскании алиментов с А.В. в пользу А.Н.Н. на содержание детей: А.Н.В. и (ФИО)8 (дата) г.р., начиная с (дата). и до их несовершеннолетия судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре совершались исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника А.В.
Согласно постановлению СПИ ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о расчете задолженности по алиментам от 31.10.2011 г., должнику А.В. по состоянию на 31.10.2011 г. определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб.
В связи с задолженностью по алиментным обязательствам на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.11.2011 г. был произведен арест и опись ? доли принадлежащей А.В. в праве общей совместной собственности на квартиру (адрес) в (адрес). (адрес).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 19.01.2012 г. для определения рыночной стоимости арестованной доли спорного недвижимого имущества к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист-оценщик ООО "Альфа-Консалтинг", которым в соответствии с отчетом N 01/ПСП/Н/2012 г. об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость объекта оценки определена в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением от 08.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, представленной специалистом. Должник А.В. получил копию указанного постановления лично 06.03.2012 г.
Действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на спорное имущество истцом в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.
Кроме того, по заявленному требованию о признании недостоверной величины оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент его реализации, истец обращаясь с настоящим иском в суд, пропустил установленный ст. ст. 195 - 197 ГПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2012 г. (номер) и заявки N 5/12/09/86, принадлежащая А.В. 1/2 доля в праве общей долевой собственности спорного помещения была передана для реализации путем проведения торгов ТУ Росимущество в ХМАО - Югре.
Поскольку взыскатель А.Н.Н. является одновременно и долевым собственником в праве общей совместной собственности, с ее согласия реализация спорного помещения в силу действующего законодательства осуществлена не путем проведения торгов, а путем заключения договора купли-продажи с долевым собственником и взыскательницей А.Н.Н., о чем 04.02.2013 г. между ТУ Росимущество в ХМАО - Югре (Продавец) и А.Н.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N(номер).
Денежные средства от реализации имущества в размере <данные изъяты> руб. перечислены специализированной организацией на депозитный счет отдела, после чего перечислены А.Н.Н. в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес), является для него единственным пригодным для проживания помещением и что реализация принадлежащей А.В. доли в указанной квартире не нарушает его права.
Из дела следует, что спорное помещение на момент возникновения спорных правоотношений было в установленном законом порядке переведено из жилого в нежилое и переоборудовано под магазин, кроме того истец в указанном помещении не проживал.
Согласно адресной справки УВД г. Нефтеюганска по состоянию на 17.07.2008 г. А.В. зарегистрирован по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес). Этот же адрес в качестве постоянного места жительства указан в Свидетельстве о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости серии (номер), выданном 24.02.2011 г. и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2011 г. N (номер)
Кроме того, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 18.12.2012 г. истцу в собственность определены по 1/2 доли в жилых помещениях по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), которые были приобретены в период брака истца и ответчика А.Н.Н.
Тот факт, что указанное решение суда вступило в законную силу в марте 2013 г. в данном споре не влияет на правильность выводов суда в связи с имеющимся институтом режима совместной собственности супругов.
Не опровергнуты истцом и сведения о том, что ему принадлежит жилое помещение по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), что подтверждается договором купли-продажи от 27.07.2000 г.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для признания сделки по реализации арестованного имущества недействительной, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)