Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" (125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 2, ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по делу N А57-25124/2011, судья Федорова Ю.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" (353600, Краснодарский край, Староминский р-н, Староминская ст-ца, Кольцовская ул, 9, ОГРН 1072350000788, ИНН 2350010552),
к обществу с ограниченной ответственностью "НК Проспект" (125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 2, ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройбурсервис" (410018, г. Саратов, п. Юбилейный, ул. Шевыревская, 6, 160, ОГРН 1046405038393, ИНН 6450604839), общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" (460027, Оренбургская обл., г. Оренбург, 3-ий Донгузский проезд, 3, ОГРН 1045605472329, ИНН 5610084265),
о взыскании задолженности по договору аренды N 09-06-11 от 09.06.11 в размере 2180 000 рублей за период с 01.08.2011 до 17.11.2011 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 до 17.07.2012 в размере 96 305 рублей,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" (125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 2, ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) обособленное подразделение в Саратовской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" (353600, Краснодарский край, Староминский р-н, Староминская ст-ца, Кольцовская ул, 9, ОГРН 1072350000788, ИНН 2350010552),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройбурсервис" (410018, г. Саратов, п. Юбилейный, ул. Шевыревская, 6, 160, ОГРН 1046405038393, ИНН 6450604839), общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" (460027, Оренбургская обл., г. Оренбург, 3-ий Донгузский проезд, 3, ОГРН 1045605472329, ИНН 5610084265),
о взыскании денежных средств в сумме 4 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" Соснина А.А. по доверенности от 23.10.2012, Лихой Н.Д. по доверенности от 09.03.2010 N 99НП7631500, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" Никитиной Е.Г. по доверенности от 01.12.2012 N 1,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройбурсервис", общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания",
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" (далее - ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НК Проспект" (далее - ООО "НК Проспект", Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 09-06-11 от 09.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 17.07.2012 в размере 96 305 руб.
ООО "НК Проспект" заявило встречный иск к ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" о взыскании денежных средств в сумме 4 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года заявленные Истцом требования удовлетворены. С ООО "НК Проспект" в пользу ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" взыскана задолженность по договору аренды N 09-06-11 от 09.06.2011 в размере 2 180 000 руб. за период с 01.08.2011 до 17.11.2011 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 17.07.2012 в размере 96 305 руб. Во встречном иске ООО "НК Проспект" - отказано.
С ООО "НК Проспект" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 34 381 руб. 52 коп.
С ООО "НК Проспект" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 23 016 руб.
ООО "НК Проспект" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Истцом требований и удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители ООО "НК Проспект" и ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.
Представитель ООО "НК Проспект" в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему делу, подлежащих исследованию и оценке арбитражным судом, следующих документов: ходатайства от 13.01.2012 об уточнении искового заявления (т. 1 л.д. 55-56); расчета задолженности (т. 1 л.д. 57); ходатайства от 23.01.2012 об уточнении искового заявления (т. 1 л.д. 69); расчета задолженности по арендной плате и процентов (т. 1 л.д. 70); возражения на ходатайство о проведении экспертизы и поставленные ответчиком вопросы (т. 1 л.д. 149-151); отзыва на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 90-92); ходатайства об истребовании материалов дела (т. 2 л.д. 95); письма о приобщении к материалам дела заключения экспертизы промышленной безопасности N 10720 от 16.05.2011 (т. 2 л.д. 163); копии заключения экспертизы промышленной безопасности N 10720 от 16.05.2011 (т. 2 л.д. 164-170, а также т. 3 л.д. 42-54); ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов (т. 2 л.д. 173-174); ходатайства об уточнении искового заявления и расчет задолженности по арендной плате и процентам (т. 2 л.д. 175); копии договора N 09/63-11 от 25.03.2011 с приложениями между ООО "С.Б.К. Бизон" и ООО фирма "Самараконтрольсервис" (т. 2 л.д. 177-184); пояснений к заключению эксперта от 28.06.2012 (т. 3 л.д. 39-41); ходатайства от 18.07.2012 об уточнении искового заявления и расчет задолженности по арендной плате и процентам (т. 3 л.д. 55-56) поскольку процессуальные действия и предоставление указанных документов совершались представителем, доверенность которого подписана исполнительным директором истца. В апелляционной инстанции представитель представил доверенность от имени генерального директора, который тем самым подтвердил полномочия представителя ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон". Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, по мнению представителя ООО "НК Проспект" в суд первой инстанции не представлялся подлинник заключения экспертизы промышленной безопасности N 10720 от 16.05.2011.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "24" декабря 2012 года объявлен перерыв в судебном заседании до 27 декабря 2012 года до 12 час. 30 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.
27 декабря 2012 года до 12 час. 30 мин. судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. В судебное заседание после перерыва присутствовали представитель общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" Соснин А.А. по доверенности от 23.10.2012, Лихой Н.Д. по доверенности от 09.03.2010 N 99НП7631500, представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" Никитина Е.Г. по доверенности от 01.12.2012 N 1.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" представила на обозрение подлинник заключения экспертизы промышленной безопасности N 10720 от 16.05.2011.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройбурсервис", общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" (Арендодатель) и ООО "НК Проспект" (Арендатор) заключен договор аренды N 09-06-11 (далее - договор аренды), в соответствии с которым ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" передало ООО "НК Проспект" во временное владение и пользование имущество в соответствии с приложением N 1 к договору (буровая установка БУ-75БрД).
В день подписания договора аренды имущество было передано Арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 3 к Договору аренды).
Одновременно с имуществом ООО "НК Проспект" была передана документация на передаваемую буровую установку (Приложение N 4 к Договору аренды).
В соответствии с пунктом 1.6. договора аренды срок аренды имущества был установлен в 90 дней с момента подписания акта приема-передачи, с правом досрочного окончания срока аренды Арендатором в связи с достижением своих производственных целей.
07.09.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым продлили срок действия договора аренды до 01.11.2011.
31.10.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, которым продлили срок действия договора аренды до 30.11.2011.
17.11.2011 ООО "НК Проспект" сообщило ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" о расторжении договора аренды в связи с достижением производственных целей.
Пунктом 3.1. договора аренды стороны установили арендную плату в размере 20 000 руб. в день, в том числе НДС 18% - 3 050,85 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды Арендатор производит арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по аренде.
Арендная плата за июнь 2011 года составила 420 000 руб. (за 21 день). Указанная сумма была уменьшена на основании акта зачета встречных однородных требований от 05.08.2011 на сумму 58 787,05 руб. Оставшаяся сумма в размере 381212,95 руб. оплачена в полном объеме платежным поручением N 561 от 06.09.2011.
Арендная плата за июль 2011 года составила 620 000 руб. (за 31 день) и полностью оплачена платежным поручением N 594 от 09.09.2011.
Арендная плата за август 2011 года (31 день), сентябрь 2011 года (30 дней), октябрь 2011 года (31 день), ноябрь 2011 года (17 дней) составила 2 180 000 руб.
Письмом исх. N 231 от 07.11.2011 истец сообщил ответчику о том, что поскольку ООО "НК Проспект" условия договора аренды в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате за август, сентябрь и октябрь 2011 года в размере 1 840 000 руб.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 01.08.2011 по 17.11.2011 в сумме 2180000 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "НК Проспект" условий договора аренды и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел правомерным взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 305 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств понесенного ООО "НК Проспект" ущерба.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 3.1. договора аренды стороны установили арендную плату в размере 20 000 руб. в день, в том числе НДС 18% - 3 050,85 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды Арендатор производит арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по аренде.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора и требований статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору за период с 01.08.2011 по 17.11.2011 ответчиком не внесена.
Размер задолженности, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям договора аренды и правомерно признан судом первой инстанции верным.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 17.07.2012 составил 96305 руб.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "НК Проспект" в пользу ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" задолженность по договору аренды N 09-06-11 от 09.06.2011 в размере 2 180 000 руб. за период с 01.08.2011 до 17.11.2011 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 17.07.2012 в размере 96 305 руб..
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Из содержания статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под недостатками в данном случае понимается то состояние вещи, в котором оно находится изначально (даже если эти недостатки невозможно определить при визуальном осмотре, но они уже имеют место), а не те поломки, которые происходят в процессе эксплуатации в результате определенного воздействия на оборудование.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Согласно пункту 2.4. договора аренды Арендатор берет на себя обязательство привести передающееся в аренду имущество в технически исправное и надлежащее задачам состояние, согласно дефектной ведомости.
Представитель ООО "НК Проспект", ссылаясь на пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.4 Договора аренды, просит возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
В подтверждение понесенного ущерба ООО "НК Проспект" представило в материалы дела Акты о вынужденном простое, в которых указывается, что простой произошел: "из-за поломки", "расслоилась внутренняя поверхность шланга", "произошла поломка", "вышел из строя". Из данных актов видно, что речь не идет о скрытых недостатках, а лишь о поломках оборудования, причины которых неизвестны, так как при проведении судебной экспертизы эксперт не смог дать ответ на данный вопрос (вопрос N 4).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность Арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, и не охватывает ситуации, когда в процессе его эксплуатации возникаю какие-либо поломки.
По смыслу положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для возмещения недостатков факт того, что недостатки имущества должны полностью либо частично препятствовать пользованию им.
Вместе с тем, ООО "НК Проспект" не представило доказательств, подтверждающих невозможность использования оборудования без устранения указанных им недостатков.
Кроме того в пункте 2.4 договора аренды стороны согласовали приведение имущества в надлежащее состояние согласно дефектной ведомости, возмещение стоимости ремонта, необходимость которого возникла в процессе эксплуатации оборудования, стороны Договором аренды не предусмотрели.
Также материалами дела подтверждается, что устранение недостатков, указанных в дефектной ведомости, было зачтено Арендодателем в счет уменьшения арендной платы на сумму 58 78,05 руб. на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.08.2011.
Других доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с дефектной ведомостью, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктом 5.1.5. договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется содержать имущество в исправности в соответствии с установленными пожарными и санитарными нормами.
Согласно пункту 6.2. договора аренды Арендатор несет полную ответственность за утрату, порчу, повреждение и нанесение ущерба имуществу Арендодателя в виде компенсации причиненных убытков, в размере рыночной стоимости утраченного, испорченного и поврежденного имущества.
Таким образом, стороны в соответствие с законом предусмотрели в договоре, что в случае выхода из строя арендованного оборудования обязанность по его ремонту несет Арендатор. Расходы на устранение недостатков в соответствии с договором относятся на Арендодателя только на те элементы оборудования, которые указаны в дефектной ведомости как неисправные (требующие ремонта).
При судебном разбирательстве по ходатайству ООО "НК Проспект" судом была назначена комплексная судебно-техническая и финансово-бухгалтерская экспертиза.
Отвечая на поставленные судом вопросы эксперт ответил только на первый вопрос, указав, что "Без устранении недостатков, указанных в пунктах 3, 14, 15, 30, 31 дефектной ведомости приложение N 2 к Договору аренды полноценное производство работ на сданном в аренду бурильном оборудовании БУ-75БРД ООО "Сервисная буровая компания Бизон" не является возможным".
Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Данная правовая позиция находит свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2009 N 5816/09, от 21.01.2010 N ВАС-17794/09, от 28.04.2012 N ВАС-4570/12.
Доказательства невозможности использования оборудования без устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости, в материалах дела отсутствуют.
В суде апелляционной и инстанции истец представил на обозрение суда подлинник заключения экспертизы промышленной безопасности N 10720 от 16.05.2011, проведенной накануне передачи оборудования в аренду, согласно которому буровая установка БУ-75БрД соответствует требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности и может эксплуатироваться в течение трех лет (лист 7, пункт 9 заключения).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтен факт того, что уровень образования и специализация экспертов, проводивших экспертизу промышленной безопасности, соответствует специфике исследуемого оборудования - "в области нефтяной и газовой промышленности с правом выполнения расчетов остаточного ресурса" (лист 48-56 заключения экспертизы промышленной безопасности), в то время как специалисты, проводившие судебную экспертизу являются специалистами в области строительно-технических экспертиз. Их квалификация, указанная в подписке эксперта, не затрагивает область бурового либо иного нефтяного оборудования.
В связи с чем у судов обеих инстанций нет оснований не доверять заключению экспертизы промышленной безопасности.
Также возможность использования буровой установки без устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости, подтверждается теми обстоятельствами, что буровая установка фактически использовалась арендатором - ООО "НК Проспект" (о чем свидетельствуют акты на оказание услуг по аренде, подписанные обеими сторонами) и его подрядчиком - ООО "Оренбургская буровая компания" (что подтверждается материалами дела N А57-2269/2012 и актами по форме КС-2, КС-3).
Однако доказательств устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости, кроме акта зачета от 05.08.2011 ООО "НК Проспект" не представило.
Представитель ООО "НК "проспект" в суде первой инстанции пояснял, что причиной поломок являлся сильный износ оборудования.
Показания свидетелей Грошева И.Л., Туницина В.А. и Секач А.К. в отношении данных обстоятельств о том, что причиной поломок стал сильный износ оборудования, носят вероятностный характер, так как свидетелями не производились необходимые испытания и проверки для определения причин их возникновения. В судебном заседании свидетели высказали только свое мнение относительно причин поломки оборудования.
Вывод свидетелей опровергается заключением экспертизы промышленной безопасности N 10720 от 16.05.2011, в соответствии с которым буровая установка "БУ-75БрД", принадлежащая ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" соответствует требованиям нормативных документов и может эксплуатироваться в течение трех лет, до 13 апреля 2014 года на установленных параметрах.
Согласно разделу 7 заключения экспертизы промышленной безопасности "Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями МУ 03-008-06 и включала в себя: проверку эксплуатационной и технической документации, обследование металлоконструкций и технических устройств, анализ результатов исследования металла, проведение расчетов на прочность, определение остаточного ресурса...".
Экспертное учреждение - ООО "Самараконтрольсервис" имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, свидетельство об аттестации лаборатории и другие необходимые свидетельства и сертификаты, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, полученным на основании проведенных проверок, обследований и анализов.
Кроме того, как правильно указан судом первой инстанции, износ оборудования сам по себе не препятствовал выполнению работ и материалами дела подтверждается, что выполнение работ по бурению скважины было завершено на арендованной буровой установке.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Однако ООО "НК Проспект" не представило доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между износом оборудования и имевшими место поломками.
Свидетель Грошев И.Л. и свидетель Туницин В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснили, что буровая установка не выдавала необходимой грузоподъемности 75 тн., а выдерживала только 45 тн., что является ее недостатком.
Вместе с тем из письма ООО "Оренбургская буровая компания" N 817/01 от 21.03.2011 (л.д. 103, Т. 3) следует, что "фактически допустимая нагрузка на крюке согласно п. 2.5.6. правил безопасности в НГП (ПБ 08-624-03) не должна превышать для бурильных колонн с коэффициентом 0,6-45 тн.".
Указанное письмо свидетельствует о том, что грузоподъемность используемой буровой установки соответствует установленным нормативам.
Фактическое состояние и уровень износа, и, следовательно, соответствующий коэффициент используемой буровой установки, были известны ООО "НК Проспект", поскольку одновременно с буровой установкой были переданы все документы на нее (Приложение N 4 к Договору аренды). Из переданной документации видно состояние оборудования и год его выпуска.
Факт того, что ООО "НК Проспект" знало о состоянии оборудования также подтверждается актом приема-передачи в аренду объектов имущества, находящегося в собственности ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" от 09.06.2011 (Приложение N 3 к Договору аренды). В данном акте, подписанном обеими сторонами, указано, что "Движимое имущество передается Арендатору в состоянии, в котором оно находится в момент передачи. Это состояние Арендатору известно, претензии к Арендодателю в дальнейшем предъявляться не будут".
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия необходимой грузоподъемности и мощности не может быть доказан только лишь посредством свидетельских показаний.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявленные убытки должны подтверждаться соответствующими первичными документами, подтверждающими размер произведенных затрат.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2009 г. N 6822/09
Однако ООО "НК Проспект" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков.
В подтверждение размера понесенного ущерба истец прикладывает копии платежных поручений о перечислении денежных средств ООО "Оренбургская буровая компания", акты выполненных работ формы КС-2, подписанные между ООО "НК Проспект" и ООО "Оренбургская буровая компания".
В рамках дела N А57-2269/2012 Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение о взыскании с ООО "НК "Проспект" в пользу ООО "Оренбургская буровая компания" задолженности в размере 17 525 011,46 руб. по договору подряда N 563сэ от 14.07.2011 по добуриванию поисково-оценочной скважины N 100 Южно-Генеральской площади Южно-Генеральского лицензионного участка Энгельсского района Саратовской области с глубины 430 м до 1827 м.
В материалах указанного дела имеются документы, представленные ООО "НК Проспект" в материалы настоящего дела в подтверждение понесенных расходов по ремонту буровой установки (материалы дела А57-2269/2012 обозревались при рассмотрении настоящего спора).
Однако данные документы не могут служить подтверждением убытков понесенных ООО "НК Проспект" в рамках пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они лишь отражают взаимоотношения ООО "НК Проспект" и ООО "Оренбургская буровая компания" в рамках договора подряда по добуриванию скважины.
Ремонт оборудования, принадлежащего ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" не являлся предметом данного договора.
В назначении платежа в представленных платежных поручениях указано: "Оплата по договору N 563сэ от 14.07.2011 за строительство скважины N 100 Южно-Генеральской".
Следовательно, платежные поручения, представленные ООО "НК Проспект", подтверждают только факт оплаты работ по добуриванию скважины и никак не подтверждают размер убытков по ремонту оборудования, выставляемых на ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон".
Затраты на приобретение вала привода лебедки редуктора, подтверждаемые накладной и платежным поручением, не могут быть отнесены на ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон", так как из представленного ООО "НК Проспект" акта о вынужденном простое от 31.08.2011 следует, что простой произошел из-за "поломки вала цепного редуктора".
Таким образом, необходимость приобретения вала привода лебедки редуктора была вызвана не скрытыми недостатками, а его поломкой в процессе эксплуатации, спустя почти три месяца после заключения договора аренды. Длительное использование оборудования после заключения Договора аренды также подтверждает то обстоятельство, что на момент приема-передачи вал привода находился в исправном состоянии.
Кроме того, в накладной N 26 от 23.06.2012 (л.д. 74, Т. 3) указано, что ООО "НК Проспект" при возвращении оборудования передало ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" лебедку. При этом в данной накладной отмечено, что отсутствует ряд позиций, в том числе, отсутствует вал цепной и вал карданный к редуктору.
Следовательно, данная накладная подтверждает тот факт, что вал лебедки, выставляемый ООО "НК Проспект" не был возвращен вместе с буровой установкой и поэтому его стоимость не может быть взыскана с ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон".
Других надлежащих доказательств понесенного ущерба ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "НК Проспект" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по делу N А57-25124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А57-25124/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А57-25124/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" (125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 2, ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по делу N А57-25124/2011, судья Федорова Ю.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" (353600, Краснодарский край, Староминский р-н, Староминская ст-ца, Кольцовская ул, 9, ОГРН 1072350000788, ИНН 2350010552),
к обществу с ограниченной ответственностью "НК Проспект" (125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 2, ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройбурсервис" (410018, г. Саратов, п. Юбилейный, ул. Шевыревская, 6, 160, ОГРН 1046405038393, ИНН 6450604839), общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" (460027, Оренбургская обл., г. Оренбург, 3-ий Донгузский проезд, 3, ОГРН 1045605472329, ИНН 5610084265),
о взыскании задолженности по договору аренды N 09-06-11 от 09.06.11 в размере 2180 000 рублей за период с 01.08.2011 до 17.11.2011 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 до 17.07.2012 в размере 96 305 рублей,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" (125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 2, ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) обособленное подразделение в Саратовской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" (353600, Краснодарский край, Староминский р-н, Староминская ст-ца, Кольцовская ул, 9, ОГРН 1072350000788, ИНН 2350010552),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройбурсервис" (410018, г. Саратов, п. Юбилейный, ул. Шевыревская, 6, 160, ОГРН 1046405038393, ИНН 6450604839), общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" (460027, Оренбургская обл., г. Оренбург, 3-ий Донгузский проезд, 3, ОГРН 1045605472329, ИНН 5610084265),
о взыскании денежных средств в сумме 4 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" Соснина А.А. по доверенности от 23.10.2012, Лихой Н.Д. по доверенности от 09.03.2010 N 99НП7631500, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" Никитиной Е.Г. по доверенности от 01.12.2012 N 1,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройбурсервис", общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания",
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" (далее - ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НК Проспект" (далее - ООО "НК Проспект", Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 09-06-11 от 09.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 17.07.2012 в размере 96 305 руб.
ООО "НК Проспект" заявило встречный иск к ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" о взыскании денежных средств в сумме 4 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года заявленные Истцом требования удовлетворены. С ООО "НК Проспект" в пользу ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" взыскана задолженность по договору аренды N 09-06-11 от 09.06.2011 в размере 2 180 000 руб. за период с 01.08.2011 до 17.11.2011 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 17.07.2012 в размере 96 305 руб. Во встречном иске ООО "НК Проспект" - отказано.
С ООО "НК Проспект" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 34 381 руб. 52 коп.
С ООО "НК Проспект" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 23 016 руб.
ООО "НК Проспект" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Истцом требований и удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители ООО "НК Проспект" и ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.
Представитель ООО "НК Проспект" в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему делу, подлежащих исследованию и оценке арбитражным судом, следующих документов: ходатайства от 13.01.2012 об уточнении искового заявления (т. 1 л.д. 55-56); расчета задолженности (т. 1 л.д. 57); ходатайства от 23.01.2012 об уточнении искового заявления (т. 1 л.д. 69); расчета задолженности по арендной плате и процентов (т. 1 л.д. 70); возражения на ходатайство о проведении экспертизы и поставленные ответчиком вопросы (т. 1 л.д. 149-151); отзыва на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 90-92); ходатайства об истребовании материалов дела (т. 2 л.д. 95); письма о приобщении к материалам дела заключения экспертизы промышленной безопасности N 10720 от 16.05.2011 (т. 2 л.д. 163); копии заключения экспертизы промышленной безопасности N 10720 от 16.05.2011 (т. 2 л.д. 164-170, а также т. 3 л.д. 42-54); ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов (т. 2 л.д. 173-174); ходатайства об уточнении искового заявления и расчет задолженности по арендной плате и процентам (т. 2 л.д. 175); копии договора N 09/63-11 от 25.03.2011 с приложениями между ООО "С.Б.К. Бизон" и ООО фирма "Самараконтрольсервис" (т. 2 л.д. 177-184); пояснений к заключению эксперта от 28.06.2012 (т. 3 л.д. 39-41); ходатайства от 18.07.2012 об уточнении искового заявления и расчет задолженности по арендной плате и процентам (т. 3 л.д. 55-56) поскольку процессуальные действия и предоставление указанных документов совершались представителем, доверенность которого подписана исполнительным директором истца. В апелляционной инстанции представитель представил доверенность от имени генерального директора, который тем самым подтвердил полномочия представителя ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон". Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, по мнению представителя ООО "НК Проспект" в суд первой инстанции не представлялся подлинник заключения экспертизы промышленной безопасности N 10720 от 16.05.2011.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "24" декабря 2012 года объявлен перерыв в судебном заседании до 27 декабря 2012 года до 12 час. 30 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.
27 декабря 2012 года до 12 час. 30 мин. судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. В судебное заседание после перерыва присутствовали представитель общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" Соснин А.А. по доверенности от 23.10.2012, Лихой Н.Д. по доверенности от 09.03.2010 N 99НП7631500, представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" Никитина Е.Г. по доверенности от 01.12.2012 N 1.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" представила на обозрение подлинник заключения экспертизы промышленной безопасности N 10720 от 16.05.2011.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройбурсервис", общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" (Арендодатель) и ООО "НК Проспект" (Арендатор) заключен договор аренды N 09-06-11 (далее - договор аренды), в соответствии с которым ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" передало ООО "НК Проспект" во временное владение и пользование имущество в соответствии с приложением N 1 к договору (буровая установка БУ-75БрД).
В день подписания договора аренды имущество было передано Арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 3 к Договору аренды).
Одновременно с имуществом ООО "НК Проспект" была передана документация на передаваемую буровую установку (Приложение N 4 к Договору аренды).
В соответствии с пунктом 1.6. договора аренды срок аренды имущества был установлен в 90 дней с момента подписания акта приема-передачи, с правом досрочного окончания срока аренды Арендатором в связи с достижением своих производственных целей.
07.09.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым продлили срок действия договора аренды до 01.11.2011.
31.10.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, которым продлили срок действия договора аренды до 30.11.2011.
17.11.2011 ООО "НК Проспект" сообщило ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" о расторжении договора аренды в связи с достижением производственных целей.
Пунктом 3.1. договора аренды стороны установили арендную плату в размере 20 000 руб. в день, в том числе НДС 18% - 3 050,85 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды Арендатор производит арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по аренде.
Арендная плата за июнь 2011 года составила 420 000 руб. (за 21 день). Указанная сумма была уменьшена на основании акта зачета встречных однородных требований от 05.08.2011 на сумму 58 787,05 руб. Оставшаяся сумма в размере 381212,95 руб. оплачена в полном объеме платежным поручением N 561 от 06.09.2011.
Арендная плата за июль 2011 года составила 620 000 руб. (за 31 день) и полностью оплачена платежным поручением N 594 от 09.09.2011.
Арендная плата за август 2011 года (31 день), сентябрь 2011 года (30 дней), октябрь 2011 года (31 день), ноябрь 2011 года (17 дней) составила 2 180 000 руб.
Письмом исх. N 231 от 07.11.2011 истец сообщил ответчику о том, что поскольку ООО "НК Проспект" условия договора аренды в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате за август, сентябрь и октябрь 2011 года в размере 1 840 000 руб.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 01.08.2011 по 17.11.2011 в сумме 2180000 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "НК Проспект" условий договора аренды и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел правомерным взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 305 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств понесенного ООО "НК Проспект" ущерба.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 3.1. договора аренды стороны установили арендную плату в размере 20 000 руб. в день, в том числе НДС 18% - 3 050,85 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды Арендатор производит арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по аренде.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора и требований статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору за период с 01.08.2011 по 17.11.2011 ответчиком не внесена.
Размер задолженности, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям договора аренды и правомерно признан судом первой инстанции верным.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 17.07.2012 составил 96305 руб.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "НК Проспект" в пользу ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" задолженность по договору аренды N 09-06-11 от 09.06.2011 в размере 2 180 000 руб. за период с 01.08.2011 до 17.11.2011 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 17.07.2012 в размере 96 305 руб..
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Из содержания статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под недостатками в данном случае понимается то состояние вещи, в котором оно находится изначально (даже если эти недостатки невозможно определить при визуальном осмотре, но они уже имеют место), а не те поломки, которые происходят в процессе эксплуатации в результате определенного воздействия на оборудование.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Согласно пункту 2.4. договора аренды Арендатор берет на себя обязательство привести передающееся в аренду имущество в технически исправное и надлежащее задачам состояние, согласно дефектной ведомости.
Представитель ООО "НК Проспект", ссылаясь на пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.4 Договора аренды, просит возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
В подтверждение понесенного ущерба ООО "НК Проспект" представило в материалы дела Акты о вынужденном простое, в которых указывается, что простой произошел: "из-за поломки", "расслоилась внутренняя поверхность шланга", "произошла поломка", "вышел из строя". Из данных актов видно, что речь не идет о скрытых недостатках, а лишь о поломках оборудования, причины которых неизвестны, так как при проведении судебной экспертизы эксперт не смог дать ответ на данный вопрос (вопрос N 4).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность Арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, и не охватывает ситуации, когда в процессе его эксплуатации возникаю какие-либо поломки.
По смыслу положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для возмещения недостатков факт того, что недостатки имущества должны полностью либо частично препятствовать пользованию им.
Вместе с тем, ООО "НК Проспект" не представило доказательств, подтверждающих невозможность использования оборудования без устранения указанных им недостатков.
Кроме того в пункте 2.4 договора аренды стороны согласовали приведение имущества в надлежащее состояние согласно дефектной ведомости, возмещение стоимости ремонта, необходимость которого возникла в процессе эксплуатации оборудования, стороны Договором аренды не предусмотрели.
Также материалами дела подтверждается, что устранение недостатков, указанных в дефектной ведомости, было зачтено Арендодателем в счет уменьшения арендной платы на сумму 58 78,05 руб. на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.08.2011.
Других доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с дефектной ведомостью, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктом 5.1.5. договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется содержать имущество в исправности в соответствии с установленными пожарными и санитарными нормами.
Согласно пункту 6.2. договора аренды Арендатор несет полную ответственность за утрату, порчу, повреждение и нанесение ущерба имуществу Арендодателя в виде компенсации причиненных убытков, в размере рыночной стоимости утраченного, испорченного и поврежденного имущества.
Таким образом, стороны в соответствие с законом предусмотрели в договоре, что в случае выхода из строя арендованного оборудования обязанность по его ремонту несет Арендатор. Расходы на устранение недостатков в соответствии с договором относятся на Арендодателя только на те элементы оборудования, которые указаны в дефектной ведомости как неисправные (требующие ремонта).
При судебном разбирательстве по ходатайству ООО "НК Проспект" судом была назначена комплексная судебно-техническая и финансово-бухгалтерская экспертиза.
Отвечая на поставленные судом вопросы эксперт ответил только на первый вопрос, указав, что "Без устранении недостатков, указанных в пунктах 3, 14, 15, 30, 31 дефектной ведомости приложение N 2 к Договору аренды полноценное производство работ на сданном в аренду бурильном оборудовании БУ-75БРД ООО "Сервисная буровая компания Бизон" не является возможным".
Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Данная правовая позиция находит свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2009 N 5816/09, от 21.01.2010 N ВАС-17794/09, от 28.04.2012 N ВАС-4570/12.
Доказательства невозможности использования оборудования без устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости, в материалах дела отсутствуют.
В суде апелляционной и инстанции истец представил на обозрение суда подлинник заключения экспертизы промышленной безопасности N 10720 от 16.05.2011, проведенной накануне передачи оборудования в аренду, согласно которому буровая установка БУ-75БрД соответствует требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности и может эксплуатироваться в течение трех лет (лист 7, пункт 9 заключения).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтен факт того, что уровень образования и специализация экспертов, проводивших экспертизу промышленной безопасности, соответствует специфике исследуемого оборудования - "в области нефтяной и газовой промышленности с правом выполнения расчетов остаточного ресурса" (лист 48-56 заключения экспертизы промышленной безопасности), в то время как специалисты, проводившие судебную экспертизу являются специалистами в области строительно-технических экспертиз. Их квалификация, указанная в подписке эксперта, не затрагивает область бурового либо иного нефтяного оборудования.
В связи с чем у судов обеих инстанций нет оснований не доверять заключению экспертизы промышленной безопасности.
Также возможность использования буровой установки без устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости, подтверждается теми обстоятельствами, что буровая установка фактически использовалась арендатором - ООО "НК Проспект" (о чем свидетельствуют акты на оказание услуг по аренде, подписанные обеими сторонами) и его подрядчиком - ООО "Оренбургская буровая компания" (что подтверждается материалами дела N А57-2269/2012 и актами по форме КС-2, КС-3).
Однако доказательств устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости, кроме акта зачета от 05.08.2011 ООО "НК Проспект" не представило.
Представитель ООО "НК "проспект" в суде первой инстанции пояснял, что причиной поломок являлся сильный износ оборудования.
Показания свидетелей Грошева И.Л., Туницина В.А. и Секач А.К. в отношении данных обстоятельств о том, что причиной поломок стал сильный износ оборудования, носят вероятностный характер, так как свидетелями не производились необходимые испытания и проверки для определения причин их возникновения. В судебном заседании свидетели высказали только свое мнение относительно причин поломки оборудования.
Вывод свидетелей опровергается заключением экспертизы промышленной безопасности N 10720 от 16.05.2011, в соответствии с которым буровая установка "БУ-75БрД", принадлежащая ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" соответствует требованиям нормативных документов и может эксплуатироваться в течение трех лет, до 13 апреля 2014 года на установленных параметрах.
Согласно разделу 7 заключения экспертизы промышленной безопасности "Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями МУ 03-008-06 и включала в себя: проверку эксплуатационной и технической документации, обследование металлоконструкций и технических устройств, анализ результатов исследования металла, проведение расчетов на прочность, определение остаточного ресурса...".
Экспертное учреждение - ООО "Самараконтрольсервис" имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, свидетельство об аттестации лаборатории и другие необходимые свидетельства и сертификаты, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, полученным на основании проведенных проверок, обследований и анализов.
Кроме того, как правильно указан судом первой инстанции, износ оборудования сам по себе не препятствовал выполнению работ и материалами дела подтверждается, что выполнение работ по бурению скважины было завершено на арендованной буровой установке.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Однако ООО "НК Проспект" не представило доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между износом оборудования и имевшими место поломками.
Свидетель Грошев И.Л. и свидетель Туницин В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснили, что буровая установка не выдавала необходимой грузоподъемности 75 тн., а выдерживала только 45 тн., что является ее недостатком.
Вместе с тем из письма ООО "Оренбургская буровая компания" N 817/01 от 21.03.2011 (л.д. 103, Т. 3) следует, что "фактически допустимая нагрузка на крюке согласно п. 2.5.6. правил безопасности в НГП (ПБ 08-624-03) не должна превышать для бурильных колонн с коэффициентом 0,6-45 тн.".
Указанное письмо свидетельствует о том, что грузоподъемность используемой буровой установки соответствует установленным нормативам.
Фактическое состояние и уровень износа, и, следовательно, соответствующий коэффициент используемой буровой установки, были известны ООО "НК Проспект", поскольку одновременно с буровой установкой были переданы все документы на нее (Приложение N 4 к Договору аренды). Из переданной документации видно состояние оборудования и год его выпуска.
Факт того, что ООО "НК Проспект" знало о состоянии оборудования также подтверждается актом приема-передачи в аренду объектов имущества, находящегося в собственности ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" от 09.06.2011 (Приложение N 3 к Договору аренды). В данном акте, подписанном обеими сторонами, указано, что "Движимое имущество передается Арендатору в состоянии, в котором оно находится в момент передачи. Это состояние Арендатору известно, претензии к Арендодателю в дальнейшем предъявляться не будут".
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия необходимой грузоподъемности и мощности не может быть доказан только лишь посредством свидетельских показаний.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявленные убытки должны подтверждаться соответствующими первичными документами, подтверждающими размер произведенных затрат.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2009 г. N 6822/09
Однако ООО "НК Проспект" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков.
В подтверждение размера понесенного ущерба истец прикладывает копии платежных поручений о перечислении денежных средств ООО "Оренбургская буровая компания", акты выполненных работ формы КС-2, подписанные между ООО "НК Проспект" и ООО "Оренбургская буровая компания".
В рамках дела N А57-2269/2012 Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение о взыскании с ООО "НК "Проспект" в пользу ООО "Оренбургская буровая компания" задолженности в размере 17 525 011,46 руб. по договору подряда N 563сэ от 14.07.2011 по добуриванию поисково-оценочной скважины N 100 Южно-Генеральской площади Южно-Генеральского лицензионного участка Энгельсского района Саратовской области с глубины 430 м до 1827 м.
В материалах указанного дела имеются документы, представленные ООО "НК Проспект" в материалы настоящего дела в подтверждение понесенных расходов по ремонту буровой установки (материалы дела А57-2269/2012 обозревались при рассмотрении настоящего спора).
Однако данные документы не могут служить подтверждением убытков понесенных ООО "НК Проспект" в рамках пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они лишь отражают взаимоотношения ООО "НК Проспект" и ООО "Оренбургская буровая компания" в рамках договора подряда по добуриванию скважины.
Ремонт оборудования, принадлежащего ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" не являлся предметом данного договора.
В назначении платежа в представленных платежных поручениях указано: "Оплата по договору N 563сэ от 14.07.2011 за строительство скважины N 100 Южно-Генеральской".
Следовательно, платежные поручения, представленные ООО "НК Проспект", подтверждают только факт оплаты работ по добуриванию скважины и никак не подтверждают размер убытков по ремонту оборудования, выставляемых на ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон".
Затраты на приобретение вала привода лебедки редуктора, подтверждаемые накладной и платежным поручением, не могут быть отнесены на ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон", так как из представленного ООО "НК Проспект" акта о вынужденном простое от 31.08.2011 следует, что простой произошел из-за "поломки вала цепного редуктора".
Таким образом, необходимость приобретения вала привода лебедки редуктора была вызвана не скрытыми недостатками, а его поломкой в процессе эксплуатации, спустя почти три месяца после заключения договора аренды. Длительное использование оборудования после заключения Договора аренды также подтверждает то обстоятельство, что на момент приема-передачи вал привода находился в исправном состоянии.
Кроме того, в накладной N 26 от 23.06.2012 (л.д. 74, Т. 3) указано, что ООО "НК Проспект" при возвращении оборудования передало ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" лебедку. При этом в данной накладной отмечено, что отсутствует ряд позиций, в том числе, отсутствует вал цепной и вал карданный к редуктору.
Следовательно, данная накладная подтверждает тот факт, что вал лебедки, выставляемый ООО "НК Проспект" не был возвращен вместе с буровой установкой и поэтому его стоимость не может быть взыскана с ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон".
Других надлежащих доказательств понесенного ущерба ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "НК Проспект" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по делу N А57-25124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)