Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7800/2013) администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 по делу N А81-871/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Администрации города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью "Зима" (ИНН 8904059796, ОГРН 1098904000491) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,
при участии в судебном заседании представителей:
- от администрации города Новый Уренгой - Горбанева Альфия Абдряшитовна по доверенности N 62 от 22.04.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от общества с ограниченной ответственностью "Зима" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
администрация города Новый Уренгой (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зима" (далее по тексту - Общество, ООО "Зима") об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 03.02.2012 регистрационный номер 6 серия С N 015925.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 по делу N А81-871/2013 в удовлетворении требований Администрации отказано.
Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "Зима" являлось держателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 26 от 25.05.2009 серия: С N 015709.
31.01.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о переоформлении лицензии, в связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных объектов. На основании указанного заявления и представленных документов ООО "Зима" была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции N 6 от 03.02.2012 серия С N 015925. При переоформлении указанной лицензии ООО "Зима" в качестве документа подтверждающего право владения или пользования помещением, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности был представлен договор аренды нежилого помещения от 24.05.2011 N 7/534 сроком действия по 30.04.2012.
После окончания срока действия указанного договора Общество с заявлением о переоформлении лицензии в связи с окончанием срока договора аренды торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности в Администрацию не обращалось, документов подтверждающих наличие у него стационарных торговых объектов в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде также не было представлено.
Ввиду указанных обстоятельств, Отдел потребительского рынка и услуг Администрации 06.08.2012 вынес предписание об устранении нарушений лицензионных требований N 53 (т. 1 л.д. 42), в соответствии с которым ООО "Зима" предписано до 01.10.2012 представить в Администрацию документы, подтверждающие наличие у Общества стационарного торгового объекта и складского помещения (магазин "Лидия", 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 2а; магазин "Зима-Лето", 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 14а, левый торец) в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет 1 год и более.
Ввиду невыполнения Обществом предписания N 53 от 06.08.2012 об устранении нарушений лицензионных требований и условий решением от 02.10.2012 N 28 Администрация приостановила действие лицензии серии С N 015925 N 6 от 03.02.2012 на розничную продажу алкогольной продукции с 09.10.2012 до 09.12.2012.
Поскольку обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии, ООО "Зима" не были устранены в установленный срок, Администрация направила в арбитражный суд указанное выше заявление об аннулировании лицензии.
Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя было отказано по мотиву грубых нарушений Администрацией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в том числе: распоряжение или приказ на проведение проверки (часть 1 статьи 14, пункт 3 статьи 18, часть 4 статьи 12 указанного Закона) не издавались; акт проверки не составлялся (статья 16 указанного Закона), соответственно, о проведении проверки Обществу не было сообщено, с распоряжением о проведении проверки и с актом проверки ООО "Зима" ознакомлено не было, кроме того, акт проверки не был направлен в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением. Наличие грубых нарушением установленных Законом 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, позволило суду заключить вывод о том, что у Администрации отсутствовали основания для вынесения предписания от 06.08.2012 N 53, а в последующем и для приостановления действия лицензии, в связи с чем требования об аннулировании лицензии выданной Обществу не могут быть удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Администрация с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить вынесенное решение. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что основания для аннулирования лицензии имеют место быть. При этом, положения Закона N 294-ФЗ не подлежат применению, поскольку Администрация руководствуется нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
ООО "Зима" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов заявителя, настаивая на законности и обоснованности судебного решения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в процессе не направило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Правовые основы оборота алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования лицензии является, в том числе, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.
Как верно указано судом первой инстанции, положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, устанавливающие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии. В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
В том числе суд обязан проверить наличие оснований для аннулирования лицензии, соблюдение уполномоченным органом порядка совершения властно-распорядительных действий, в результате выполнения которых для субъекта предпринимательской деятельности в области оборота спиртосодержащей продукции могут наступить неблагоприятные правовые последствия в виде невозможности осуществления лицензируемого вида деятельности.
Указанное означает необходимость суду проверить порядок по вынесению решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.
Порядок действий по вынесению решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии установлен Законом N 171-ФЗ с учетом следующего.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 171 действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.
Право выдачи обязательных к исполнению предписаний установлено пунктом 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ.
При этом, само предписание выдается по результатам государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 23 Закона N 171).
На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя:
1) лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
2) государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Особенности и порядок осуществления государственного надзора установлены статьей 23.1 Закона N 171-ФЗ, в пункте 3 которой указано, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Особенности и порядок осуществления лицензионного контроля определены в статье 23.2 Закона N 171-ФЗ, которой в том числе установлено, что
- пункт 6 - в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки.
- - пункт 7 предметом указанных в пункте 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований;
- - пункт 10 - внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:
1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;
3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона;
- пункт 11- внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 10 настоящей статьи, может быть проведена лицензирующим органом незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
- пункт 13 - уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.
Таким образом, как государственный надзор, так и лицензионный контроль проводятся уполномоченными органами в определенном порядке - в соответствии с нормами Закона N 294-ФЗ, за исключением особенностей, установленных законом N 171-ФЗ.
По таким основаниям следует отклонить доводы апелляционной жалобы о неприменимости к рассматриваемым отношениям норм закона N 294-ФЗ.
- В силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок относятся в том числе требования, предусмотренные: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), частью 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки);
- Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Администрацией, распоряжение или приказ на проведение проверки (часть 1 статьи 14, пункт 3 статьи 18, часть 4 статьи 12 указанного Закона) не издавались; акт проверки не составлялся (статья 16 указанного Закона), соответственно, о проведении проверки Обществу не было сообщено, с распоряжением о проведении проверки и с актом проверки ООО "Зима" ознакомлено не было, кроме того, акт проверки не был направлен в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением.
Таким образом, процессуальные документы, наличием которых обосновывает свои требования Администрация (предписание N 53 об устранении нарушений лицензионных требований, решение о приостановлении действия лицензии от 02.10.2012), не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для принятия указанных документов в качестве доказательств по делу об аннулировании лицензии. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Администрация не доказала обоснованность своих требований по существу спора, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 по делу N А81-871/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А81-871/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А81-871/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7800/2013) администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 по делу N А81-871/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Администрации города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью "Зима" (ИНН 8904059796, ОГРН 1098904000491) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,
при участии в судебном заседании представителей:
- от администрации города Новый Уренгой - Горбанева Альфия Абдряшитовна по доверенности N 62 от 22.04.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от общества с ограниченной ответственностью "Зима" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
администрация города Новый Уренгой (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зима" (далее по тексту - Общество, ООО "Зима") об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 03.02.2012 регистрационный номер 6 серия С N 015925.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 по делу N А81-871/2013 в удовлетворении требований Администрации отказано.
Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "Зима" являлось держателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 26 от 25.05.2009 серия: С N 015709.
31.01.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о переоформлении лицензии, в связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных объектов. На основании указанного заявления и представленных документов ООО "Зима" была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции N 6 от 03.02.2012 серия С N 015925. При переоформлении указанной лицензии ООО "Зима" в качестве документа подтверждающего право владения или пользования помещением, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности был представлен договор аренды нежилого помещения от 24.05.2011 N 7/534 сроком действия по 30.04.2012.
После окончания срока действия указанного договора Общество с заявлением о переоформлении лицензии в связи с окончанием срока договора аренды торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности в Администрацию не обращалось, документов подтверждающих наличие у него стационарных торговых объектов в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде также не было представлено.
Ввиду указанных обстоятельств, Отдел потребительского рынка и услуг Администрации 06.08.2012 вынес предписание об устранении нарушений лицензионных требований N 53 (т. 1 л.д. 42), в соответствии с которым ООО "Зима" предписано до 01.10.2012 представить в Администрацию документы, подтверждающие наличие у Общества стационарного торгового объекта и складского помещения (магазин "Лидия", 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 2а; магазин "Зима-Лето", 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 14а, левый торец) в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет 1 год и более.
Ввиду невыполнения Обществом предписания N 53 от 06.08.2012 об устранении нарушений лицензионных требований и условий решением от 02.10.2012 N 28 Администрация приостановила действие лицензии серии С N 015925 N 6 от 03.02.2012 на розничную продажу алкогольной продукции с 09.10.2012 до 09.12.2012.
Поскольку обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии, ООО "Зима" не были устранены в установленный срок, Администрация направила в арбитражный суд указанное выше заявление об аннулировании лицензии.
Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя было отказано по мотиву грубых нарушений Администрацией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в том числе: распоряжение или приказ на проведение проверки (часть 1 статьи 14, пункт 3 статьи 18, часть 4 статьи 12 указанного Закона) не издавались; акт проверки не составлялся (статья 16 указанного Закона), соответственно, о проведении проверки Обществу не было сообщено, с распоряжением о проведении проверки и с актом проверки ООО "Зима" ознакомлено не было, кроме того, акт проверки не был направлен в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением. Наличие грубых нарушением установленных Законом 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, позволило суду заключить вывод о том, что у Администрации отсутствовали основания для вынесения предписания от 06.08.2012 N 53, а в последующем и для приостановления действия лицензии, в связи с чем требования об аннулировании лицензии выданной Обществу не могут быть удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Администрация с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить вынесенное решение. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что основания для аннулирования лицензии имеют место быть. При этом, положения Закона N 294-ФЗ не подлежат применению, поскольку Администрация руководствуется нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
ООО "Зима" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов заявителя, настаивая на законности и обоснованности судебного решения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в процессе не направило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Правовые основы оборота алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования лицензии является, в том числе, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.
Как верно указано судом первой инстанции, положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, устанавливающие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии. В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
В том числе суд обязан проверить наличие оснований для аннулирования лицензии, соблюдение уполномоченным органом порядка совершения властно-распорядительных действий, в результате выполнения которых для субъекта предпринимательской деятельности в области оборота спиртосодержащей продукции могут наступить неблагоприятные правовые последствия в виде невозможности осуществления лицензируемого вида деятельности.
Указанное означает необходимость суду проверить порядок по вынесению решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.
Порядок действий по вынесению решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии установлен Законом N 171-ФЗ с учетом следующего.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 171 действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.
Право выдачи обязательных к исполнению предписаний установлено пунктом 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ.
При этом, само предписание выдается по результатам государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 23 Закона N 171).
На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя:
1) лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
2) государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Особенности и порядок осуществления государственного надзора установлены статьей 23.1 Закона N 171-ФЗ, в пункте 3 которой указано, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Особенности и порядок осуществления лицензионного контроля определены в статье 23.2 Закона N 171-ФЗ, которой в том числе установлено, что
- пункт 6 - в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки.
- - пункт 7 предметом указанных в пункте 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований;
- - пункт 10 - внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:
1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;
3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона;
- пункт 11- внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 10 настоящей статьи, может быть проведена лицензирующим органом незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
- пункт 13 - уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.
Таким образом, как государственный надзор, так и лицензионный контроль проводятся уполномоченными органами в определенном порядке - в соответствии с нормами Закона N 294-ФЗ, за исключением особенностей, установленных законом N 171-ФЗ.
По таким основаниям следует отклонить доводы апелляционной жалобы о неприменимости к рассматриваемым отношениям норм закона N 294-ФЗ.
- В силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок относятся в том числе требования, предусмотренные: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), частью 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки);
- Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Администрацией, распоряжение или приказ на проведение проверки (часть 1 статьи 14, пункт 3 статьи 18, часть 4 статьи 12 указанного Закона) не издавались; акт проверки не составлялся (статья 16 указанного Закона), соответственно, о проведении проверки Обществу не было сообщено, с распоряжением о проведении проверки и с актом проверки ООО "Зима" ознакомлено не было, кроме того, акт проверки не был направлен в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением.
Таким образом, процессуальные документы, наличием которых обосновывает свои требования Администрация (предписание N 53 об устранении нарушений лицензионных требований, решение о приостановлении действия лицензии от 02.10.2012), не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для принятия указанных документов в качестве доказательств по делу об аннулировании лицензии. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Администрация не доказала обоснованность своих требований по существу спора, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 по делу N А81-871/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)