Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием представителей ООО "***" *** И.Б. и *** А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "***" *** А.В. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года,
которым Общество с ограниченной ответственностью "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановлении деятельности на 20 (двадцать) суток,
установил:
6 июня 2013 года прокурором ЮАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ переданы для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Представитель ООО "***" *** А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой он ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина общества в совершении правонарушения не доказана; в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, а имеется полученный с нарушением закона акт проверки; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения трудовых обязанностей иностранным гражданином в пользу ООО "***"; осмотр территории осуществлялся в отсутствии понятых и представителя ООО "***", который не извещался о проведении проверки; административное наказание назначено Обществу без учета требований ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представители ООО "***" *** А.В. и *** И.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнение к ней, выслушав защитников *** И.Б. и *** А.В., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно материалам дела, 23 апреля 2013 года в ходе проверки исполнения законодательства, направленного на предупреждение и борьбу с терроризмом, о пожарной безопасности, миграционного законодательства, природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Прокуратуры ЮАО г. Москвы на объекте ЗАО "***", расположенного по адресу: г. *** выявлено нарушение ООО "***" требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации": привлечение организацией к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики *** *** О.Н., *** года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Факт административного правонарушения и вина ООО "***" подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июня 2013 года, актом проверки от 23 апреля 2013 года, договором аренды нежилого помещения N *** от 1 декабря 2012 года, из которого следует, что помещение по адресу: *** передано в аренду ООО "***" на срок по 31 октября 2013 года; актом передачи от 1 декабря 2012 года, протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2013 года, составленном в отношении *** О.Н. по ст. 18.10 КоАП РФ, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО *** Е.В., выпиской из ЦБДУИГ, объяснением *** О.Н. от 23 апреля 2013 года, согласно которому он прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, в декабре 2012 года неофициально устроился на работу в ООО "***" в качестве ***, разрешение на работу не оформлял. В момент проверки он находился на рабочем месте, осуществлял свои трудовые функции; постановлением о привлечении *** О.Н. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Совокупность исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы, позволяет установить факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики *** *** О.Н. именно в ООО "***".
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ возбуждено в порядке ст. 28.4 КоАП РФ на основании постановления прокурора ЮАО г. Москвы от 06 июня 2013 года, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении не требовалось.
Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. При этом в силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе осуществления проверки исполнения законодательства на объекте ЗАО "***", расположенного по адресу: ***, было выявлено нарушение требований миграционного законодательства ООО "***", по результатам проверки составлен соответствующий акт от 23 апреля 2013 года, в связи с чем прокурор возбудил дело об административном правонарушении в отношении указанной организации. При этом извещение представителя ООО "***" о проверке и его присутствие в ходе осмотра помещений не являлось обязательным, так как проверка проводилась не в отношении ООО "***", а на объекте ЗАО "***".
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ).
Также в соответствии с п. 9 ст. 13.1 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.
Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оно, в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики *** *** О.Н. при отсутствии у него разрешения на работу.
Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ООО "***".
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***" - оставить без изменения, жалобу представителя *** А.В. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 7-2253/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 7-2253/13
Судья Буторина М.А.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием представителей ООО "***" *** И.Б. и *** А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "***" *** А.В. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года,
которым Общество с ограниченной ответственностью "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановлении деятельности на 20 (двадцать) суток,
установил:
6 июня 2013 года прокурором ЮАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ переданы для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Представитель ООО "***" *** А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой он ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина общества в совершении правонарушения не доказана; в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, а имеется полученный с нарушением закона акт проверки; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения трудовых обязанностей иностранным гражданином в пользу ООО "***"; осмотр территории осуществлялся в отсутствии понятых и представителя ООО "***", который не извещался о проведении проверки; административное наказание назначено Обществу без учета требований ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представители ООО "***" *** А.В. и *** И.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнение к ней, выслушав защитников *** И.Б. и *** А.В., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно материалам дела, 23 апреля 2013 года в ходе проверки исполнения законодательства, направленного на предупреждение и борьбу с терроризмом, о пожарной безопасности, миграционного законодательства, природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Прокуратуры ЮАО г. Москвы на объекте ЗАО "***", расположенного по адресу: г. *** выявлено нарушение ООО "***" требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации": привлечение организацией к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики *** *** О.Н., *** года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Факт административного правонарушения и вина ООО "***" подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июня 2013 года, актом проверки от 23 апреля 2013 года, договором аренды нежилого помещения N *** от 1 декабря 2012 года, из которого следует, что помещение по адресу: *** передано в аренду ООО "***" на срок по 31 октября 2013 года; актом передачи от 1 декабря 2012 года, протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2013 года, составленном в отношении *** О.Н. по ст. 18.10 КоАП РФ, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО *** Е.В., выпиской из ЦБДУИГ, объяснением *** О.Н. от 23 апреля 2013 года, согласно которому он прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, в декабре 2012 года неофициально устроился на работу в ООО "***" в качестве ***, разрешение на работу не оформлял. В момент проверки он находился на рабочем месте, осуществлял свои трудовые функции; постановлением о привлечении *** О.Н. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Совокупность исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы, позволяет установить факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики *** *** О.Н. именно в ООО "***".
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ возбуждено в порядке ст. 28.4 КоАП РФ на основании постановления прокурора ЮАО г. Москвы от 06 июня 2013 года, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении не требовалось.
Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. При этом в силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе осуществления проверки исполнения законодательства на объекте ЗАО "***", расположенного по адресу: ***, было выявлено нарушение требований миграционного законодательства ООО "***", по результатам проверки составлен соответствующий акт от 23 апреля 2013 года, в связи с чем прокурор возбудил дело об административном правонарушении в отношении указанной организации. При этом извещение представителя ООО "***" о проверке и его присутствие в ходе осмотра помещений не являлось обязательным, так как проверка проводилась не в отношении ООО "***", а на объекте ЗАО "***".
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ).
Также в соответствии с п. 9 ст. 13.1 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.
Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оно, в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики *** *** О.Н. при отсутствии у него разрешения на работу.
Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ООО "***".
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***" - оставить без изменения, жалобу представителя *** А.В. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)