Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Г.Р.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования Г.М. удовлетворить частично.
Восстановить Г.М. срок для принятия наследства открывшегося после смерти умершего _ года Г.С.
Признать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего _ года Г.С., выданное на имя Г.Р., на комнату, жилой площадью _ кв. м в квартире N _ дома N _ по ул. _ в г. Москве, недействительным.
Признать недействительным договор купли-продажи комнаты жилой площадью _ кв. м, расположенной в квартире N _, дома N 6 по ул. _ в г. Москве, от _ года, заключенный между Г.Р. и С.Д. и С.Е.
Признать за Г.М. право собственности на комнату жилой площадью _ кв. м, расположенную в квартире N _ дома N _ по ул. _ в г. Москве.
В остальной части иска - отказать.
Г.М. обратился с иском к Г.Р., С.Е., С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на комнату, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на имущество, признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований Г.М. ссылался на то, что он не проживал с отцом, поскольку родители расторгли брак, когда он был ребенком, однако всегда с отцом общался. _ года он попал в больницу, где длительное время проходил лечение. В больнице после ДТП, отец неоднократно навещал истца, однако с середины лета _ г. не стал появляться. После выписки из больницы, в феврале _ г., истец поехал к отцу, сосед, проживающий в одной из комнат, сообщил ему, что отец умер еще в августе _ г.
Представитель Г.М. по доверенности - К.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель Г.Р. по доверенности - А. в судебном заседании иск не признал.
С.Е. в судебное заседание не явилась.
С.Д. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.Р. и ее представителя по доверенности - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г.М. по доверенности - К.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что _ г. умер Г.С., что подтверждается копией свидетельства о смерти. На момент смерти Г.С. принадлежала на основании договора - передачи N _ комната жилой площадью _ кв. м в квартире N _, дома N _ по ул. _ в г. Москве. _ г. нотариусом города Москвы Я. было выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего _ года Г.С., на имя Г.Р. на комнату, жилой площадью _ кв. м в квартире N _ дома _ по ул. _ в г. Москве. Из представленной копии наследственного дела к имуществу Г.С. усматривается, что с заявлением о принятии наследства Г.С. обращалась только Г.Р. На основании договора купли-продажи от _ года Г.Р. продала вышеуказанную комнату С.Д. и С.Е. Г.М. является сыном Г.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении.
В соответствии с требованиями статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истец не проживал постоянно с отцом, на момент смерти наследодателя находился в больнице, сам пояснил, что узнал о смерти отца в феврале _ года, а сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих, что истец знал об открытии наследства, и пришел к выводу о том, что на момент открытия наследства Г.М. не знал об открытии наследства. С учетом того, что он обратился в суд в течение 6 месяцев с того момента, как узнал об открытии наследства, суд счел возможным восстановить Г.М. срок для принятия наследства Г.С.
Судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда о том, что истец по уважительным причинам пропустил срок для принятия наследства, поскольку, суд не принял во внимание, что как следует из материалов дела еще _ г. Г.М. обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства отца, но определением судьи Т. районного суда г. Москвы ему было отказано в принятии заявления в связи с неподсудностью дела Т. районному суда г. Москвы (л.д. 10), а в Симоновский районный суд г. Москвы Г.М. обратился с данным лишь _ г. (л.д. 4), т.е. спустя _ года.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, начиная с июня _ года, поскольку уже тогда состояние здоровья Г.М. позволило ему обратиться с иском в Т. районный суд г. Москвы.
Обращение истца в Симоновский районный суд г. Москвы произошло за пределами 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, в связи с чем данный срок восстановлению не подлежит и не подлежат удовлетворению вытекающие из этого исковые требования Г.М. признании права собственности на комнату, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на имущество, признании недействительным договора купли-продажи.
Кроме того, восстановив истцу срок для принятия наследства и признав за ним право собственности на всю спорную комнату жилой площадью _ кв. м, суд немотивированно исключил ответчика Г.Р. из числа наследников первой очереди, которой она является как жена умершего Г.С., что противоречит выводу суда в мотивировочной части решения о том, что в удовлетворении иска о признании свидетельства о праве собственности, выданного на имя Г.Р. на комнату N _, жилой площадью _ кв. м в квартире N _, дома _ по ул. _ в г. Москве недействительным надлежит отказать, поскольку данное свидетельство было выдано правомерно выдано на основании надлежащим образом оформленного договора купли-продажи (л.д. 84 об.).
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.М. к Г.Р., С.Е., С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на комнату, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на имущество, признании недействительным договора купли-продажи - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Г.М. к Г.Р., С.Е., С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на комнату, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на имущество, признании недействительным договора купли-продажи - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11753
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11753
Фед./судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Г.Р.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования Г.М. удовлетворить частично.
Восстановить Г.М. срок для принятия наследства открывшегося после смерти умершего _ года Г.С.
Признать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего _ года Г.С., выданное на имя Г.Р., на комнату, жилой площадью _ кв. м в квартире N _ дома N _ по ул. _ в г. Москве, недействительным.
Признать недействительным договор купли-продажи комнаты жилой площадью _ кв. м, расположенной в квартире N _, дома N 6 по ул. _ в г. Москве, от _ года, заключенный между Г.Р. и С.Д. и С.Е.
Признать за Г.М. право собственности на комнату жилой площадью _ кв. м, расположенную в квартире N _ дома N _ по ул. _ в г. Москве.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Г.М. обратился с иском к Г.Р., С.Е., С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на комнату, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на имущество, признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований Г.М. ссылался на то, что он не проживал с отцом, поскольку родители расторгли брак, когда он был ребенком, однако всегда с отцом общался. _ года он попал в больницу, где длительное время проходил лечение. В больнице после ДТП, отец неоднократно навещал истца, однако с середины лета _ г. не стал появляться. После выписки из больницы, в феврале _ г., истец поехал к отцу, сосед, проживающий в одной из комнат, сообщил ему, что отец умер еще в августе _ г.
Представитель Г.М. по доверенности - К.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель Г.Р. по доверенности - А. в судебном заседании иск не признал.
С.Е. в судебное заседание не явилась.
С.Д. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.Р. и ее представителя по доверенности - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г.М. по доверенности - К.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что _ г. умер Г.С., что подтверждается копией свидетельства о смерти. На момент смерти Г.С. принадлежала на основании договора - передачи N _ комната жилой площадью _ кв. м в квартире N _, дома N _ по ул. _ в г. Москве. _ г. нотариусом города Москвы Я. было выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего _ года Г.С., на имя Г.Р. на комнату, жилой площадью _ кв. м в квартире N _ дома _ по ул. _ в г. Москве. Из представленной копии наследственного дела к имуществу Г.С. усматривается, что с заявлением о принятии наследства Г.С. обращалась только Г.Р. На основании договора купли-продажи от _ года Г.Р. продала вышеуказанную комнату С.Д. и С.Е. Г.М. является сыном Г.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении.
В соответствии с требованиями статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истец не проживал постоянно с отцом, на момент смерти наследодателя находился в больнице, сам пояснил, что узнал о смерти отца в феврале _ года, а сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих, что истец знал об открытии наследства, и пришел к выводу о том, что на момент открытия наследства Г.М. не знал об открытии наследства. С учетом того, что он обратился в суд в течение 6 месяцев с того момента, как узнал об открытии наследства, суд счел возможным восстановить Г.М. срок для принятия наследства Г.С.
Судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда о том, что истец по уважительным причинам пропустил срок для принятия наследства, поскольку, суд не принял во внимание, что как следует из материалов дела еще _ г. Г.М. обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства отца, но определением судьи Т. районного суда г. Москвы ему было отказано в принятии заявления в связи с неподсудностью дела Т. районному суда г. Москвы (л.д. 10), а в Симоновский районный суд г. Москвы Г.М. обратился с данным лишь _ г. (л.д. 4), т.е. спустя _ года.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, начиная с июня _ года, поскольку уже тогда состояние здоровья Г.М. позволило ему обратиться с иском в Т. районный суд г. Москвы.
Обращение истца в Симоновский районный суд г. Москвы произошло за пределами 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, в связи с чем данный срок восстановлению не подлежит и не подлежат удовлетворению вытекающие из этого исковые требования Г.М. признании права собственности на комнату, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на имущество, признании недействительным договора купли-продажи.
Кроме того, восстановив истцу срок для принятия наследства и признав за ним право собственности на всю спорную комнату жилой площадью _ кв. м, суд немотивированно исключил ответчика Г.Р. из числа наследников первой очереди, которой она является как жена умершего Г.С., что противоречит выводу суда в мотивировочной части решения о том, что в удовлетворении иска о признании свидетельства о праве собственности, выданного на имя Г.Р. на комнату N _, жилой площадью _ кв. м в квартире N _, дома _ по ул. _ в г. Москве недействительным надлежит отказать, поскольку данное свидетельство было выдано правомерно выдано на основании надлежащим образом оформленного договора купли-продажи (л.д. 84 об.).
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.М. к Г.Р., С.Е., С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на комнату, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на имущество, признании недействительным договора купли-продажи - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Г.М. к Г.Р., С.Е., С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на комнату, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на имущество, признании недействительным договора купли-продажи - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)