Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...А>", апелляционную жалобу А.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1244/12 по иску А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...А>" о взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов, расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, ее представителей - А.Л., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, П., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год и на основании ордера N <...> от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "<...А>", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...А>" (далее - ООО "<...А>") о взыскании денежных средств, не выплаченных ответчиком после заключения соглашения о расторжении договора в размере <...> рублей, убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, пени в виде штрафной неустойки в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, который впоследствии был расторгнут соглашением от <дата>, однако обязанность по возврату уплаченных А.Ю. денежных средств в размере <...> рублей ответчиком была выполнена не в полном объеме - в нарушение тридцатидневного срока ответчиком не возвращены денежные средства в размере <...> рублей.
<дата> в целях приобретения квартиры истицей был заключен иной договор купли-продажи, для оплаты которого, вследствие невыполнения ответчиком обязанности по возврату вышеуказанных денежных средств, А.Ю. <дата> была вынуждена заключить кредитный договор, в результате чего она несет убытки по уплате процентов по кредиту в размере 19,3% годовых, размер которых на дату подачи настоящего искового заявления составляет <...> рубля <...> копеек.
Также истица полагала, что за уклонение от возврата денежных средств, ответчик обязан уплатить проценты за пользование ее денежными средствами за период с <дата> по <дата> с учетом ставки рефинансирования.
В ходе судебного разбирательства истицей был увеличен размер заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере <...> рублей.
На основании изложенного, А.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года исковые требования А.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<...А>" в пользу А.Ю. <...> рублей по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных А.Ю. требований отказано.
Суд взыскал с ООО "<...А>" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, в том числе, взыскав с ответчика в ее пользу понесенные на оплату услуг представителя расходы размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "<...А>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая требования А.Ю. подлежащими оставлению без рассмотрения.
А.Ю., ее представители - А.Л., действующая на основании доверенности, П., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе А.Ю., поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "<...А>".
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (л.д. 125), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая заявленные А.Ю. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей принцип свободы договора, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между А.Ю. и ООО "<...А>" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N 240-БП, согласно условиям которого истица обязалась приобрести квартиру стоимостью <...> рублей.
Обязательства по оплате вышеуказанного договора А.Ю. были исполнены в объеме <...> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от <дата> и от <дата>.
<дата> между А.Ю. и ООО "<...А>" заключено соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора. По условиям данного соглашения ООО "<...А>" обязалось возвратить истице уплаченные ею <...> рублей, из которых <...> рублей возвращаются в течение трех рабочих дней со дня подписания соглашения, <...> рублей - в течение тридцати календарных дней с момента подписания соглашения по безналичному переводу на банковский счет.
Доказательств исполнения вышеуказанных обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя ответчика, сводящийся к тому, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судом первой инстанции в судебном заседании при вскрытии конверта заказного письма от А.Ю. с простым уведомлением о вручении, адресованного генеральному директору ООО "<...А>" З. по адресу: <адрес>, то есть по адресу, указанному в заключенных между сторонами по настоящему делу договоре и соглашении, установлено, что <дата> истицей в отделение связи была подана претензия с требованием о погашении задолженности в размере <...> рублей и процентов по статье 395 ГК РФ, составляющих на <дата> <...> рубля. Однако указанный конверт с претензией <дата> был возвращен в адрес истицы с отметкой о том, что такая организация по указанному на конверте адресу не значится.
Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> усматривается, что постоянно действующий исполнительный орган ООО "<...А>" находится по вышеуказанному адресу.
Таким образом, судебная коллегия, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "<...А>", и принимая во внимание, что в нарушение требований пункта 10.2 предварительного договора купли-продажи ответчик не сообщил истице о перемене своих реквизитов, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что А.Ю. был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.
Удовлетворяя заявленные А.Ю. требования в части взыскания с ООО "<...А>" денежных средств по договору в размере <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно сослался на установленную ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязанность по надлежащему исполнению обязательства по возврату денежных средств в срок, установленный заключенным между сторонами соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, который на момент разрешения спора истек, и на отсутствие доказательств исполнения ответчиком данного обязательства.
Доводов, направленных на отмену решения суда в указанной части, апелляционная жалоба ООО "<...А>" не содержит.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "<...А>" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Произведенный судом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в апелляционной жалобе ООО "<...А>" не оспорен.
Довод апелляционной жалобы ООО "<...А>" со ссылками на положения статьи 333 ГК РФ о явной несоразмерности размера процентов в <...> рублей характеру и степени возможных нарушений обязательств со стороны ответчика, определенных исходя из учетной ставки рефинансирования за период фактической просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату <...> рублей, является надуманным, ничем не подтвержден, в силу чего не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных А.Ю. требований в части взыскания с ООО "<...А>" убытков в виде уплаты истицей процентов по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, направленных на отмену решения суда в указанной части.
В апелляционной жалобе А.Ю. просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания в ее пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, просит удовлетворить заявленные ею требования в указанной части в полном объеме, то есть взыскать с ООО "<...А>" указанные расходы в размере <...> рублей.
Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, судебная коллегия не считает состоятельными.
Судебная коллегия полагает, что разрешая требования А.Ю. в части взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, определив к взысканию сумму в <...> рублей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения в указанной части, суд первой инстанции, принял во внимание характер и особенности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ООО "<...А>" в пользу А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Указанные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией ПКА N <...> к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводов, направленных на отмену решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года в остальных частях, апелляционная жалоба А.Ю. не содержит.
Расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ распределены верно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю., апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...А>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 33-10969/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 33-10969/2012
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...А>", апелляционную жалобу А.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1244/12 по иску А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...А>" о взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов, расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, ее представителей - А.Л., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, П., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год и на основании ордера N <...> от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "<...А>", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...А>" (далее - ООО "<...А>") о взыскании денежных средств, не выплаченных ответчиком после заключения соглашения о расторжении договора в размере <...> рублей, убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, пени в виде штрафной неустойки в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, который впоследствии был расторгнут соглашением от <дата>, однако обязанность по возврату уплаченных А.Ю. денежных средств в размере <...> рублей ответчиком была выполнена не в полном объеме - в нарушение тридцатидневного срока ответчиком не возвращены денежные средства в размере <...> рублей.
<дата> в целях приобретения квартиры истицей был заключен иной договор купли-продажи, для оплаты которого, вследствие невыполнения ответчиком обязанности по возврату вышеуказанных денежных средств, А.Ю. <дата> была вынуждена заключить кредитный договор, в результате чего она несет убытки по уплате процентов по кредиту в размере 19,3% годовых, размер которых на дату подачи настоящего искового заявления составляет <...> рубля <...> копеек.
Также истица полагала, что за уклонение от возврата денежных средств, ответчик обязан уплатить проценты за пользование ее денежными средствами за период с <дата> по <дата> с учетом ставки рефинансирования.
В ходе судебного разбирательства истицей был увеличен размер заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере <...> рублей.
На основании изложенного, А.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года исковые требования А.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<...А>" в пользу А.Ю. <...> рублей по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных А.Ю. требований отказано.
Суд взыскал с ООО "<...А>" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, в том числе, взыскав с ответчика в ее пользу понесенные на оплату услуг представителя расходы размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "<...А>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая требования А.Ю. подлежащими оставлению без рассмотрения.
А.Ю., ее представители - А.Л., действующая на основании доверенности, П., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе А.Ю., поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "<...А>".
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (л.д. 125), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая заявленные А.Ю. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей принцип свободы договора, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между А.Ю. и ООО "<...А>" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N 240-БП, согласно условиям которого истица обязалась приобрести квартиру стоимостью <...> рублей.
Обязательства по оплате вышеуказанного договора А.Ю. были исполнены в объеме <...> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от <дата> и от <дата>.
<дата> между А.Ю. и ООО "<...А>" заключено соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора. По условиям данного соглашения ООО "<...А>" обязалось возвратить истице уплаченные ею <...> рублей, из которых <...> рублей возвращаются в течение трех рабочих дней со дня подписания соглашения, <...> рублей - в течение тридцати календарных дней с момента подписания соглашения по безналичному переводу на банковский счет.
Доказательств исполнения вышеуказанных обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя ответчика, сводящийся к тому, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судом первой инстанции в судебном заседании при вскрытии конверта заказного письма от А.Ю. с простым уведомлением о вручении, адресованного генеральному директору ООО "<...А>" З. по адресу: <адрес>, то есть по адресу, указанному в заключенных между сторонами по настоящему делу договоре и соглашении, установлено, что <дата> истицей в отделение связи была подана претензия с требованием о погашении задолженности в размере <...> рублей и процентов по статье 395 ГК РФ, составляющих на <дата> <...> рубля. Однако указанный конверт с претензией <дата> был возвращен в адрес истицы с отметкой о том, что такая организация по указанному на конверте адресу не значится.
Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> усматривается, что постоянно действующий исполнительный орган ООО "<...А>" находится по вышеуказанному адресу.
Таким образом, судебная коллегия, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "<...А>", и принимая во внимание, что в нарушение требований пункта 10.2 предварительного договора купли-продажи ответчик не сообщил истице о перемене своих реквизитов, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что А.Ю. был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.
Удовлетворяя заявленные А.Ю. требования в части взыскания с ООО "<...А>" денежных средств по договору в размере <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно сослался на установленную ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязанность по надлежащему исполнению обязательства по возврату денежных средств в срок, установленный заключенным между сторонами соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, который на момент разрешения спора истек, и на отсутствие доказательств исполнения ответчиком данного обязательства.
Доводов, направленных на отмену решения суда в указанной части, апелляционная жалоба ООО "<...А>" не содержит.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "<...А>" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Произведенный судом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в апелляционной жалобе ООО "<...А>" не оспорен.
Довод апелляционной жалобы ООО "<...А>" со ссылками на положения статьи 333 ГК РФ о явной несоразмерности размера процентов в <...> рублей характеру и степени возможных нарушений обязательств со стороны ответчика, определенных исходя из учетной ставки рефинансирования за период фактической просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату <...> рублей, является надуманным, ничем не подтвержден, в силу чего не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных А.Ю. требований в части взыскания с ООО "<...А>" убытков в виде уплаты истицей процентов по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, направленных на отмену решения суда в указанной части.
В апелляционной жалобе А.Ю. просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания в ее пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, просит удовлетворить заявленные ею требования в указанной части в полном объеме, то есть взыскать с ООО "<...А>" указанные расходы в размере <...> рублей.
Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, судебная коллегия не считает состоятельными.
Судебная коллегия полагает, что разрешая требования А.Ю. в части взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, определив к взысканию сумму в <...> рублей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения в указанной части, суд первой инстанции, принял во внимание характер и особенности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ООО "<...А>" в пользу А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Указанные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией ПКА N <...> к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводов, направленных на отмену решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года в остальных частях, апелляционная жалоба А.Ю. не содержит.
Расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ распределены верно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю., апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...А>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)